Решение по делу № 33-2487/2023 от 20.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки РД о признании незаконными: приказа об увольнении, заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства образования и науки РД на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РД о признании незаконными: приказа об увольнении, заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании которого указано, что он работал в должности главного специалиста-эксперта информационного отдела Министерства образования и науки Республики Дагестан с <дата>.

Приказом министра образования и науки Республики Дагестан от 04.10..2022 года за №-к он уволен с занимаемой должности, на основании подпункта «а» пункта 3 части статьи 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005г. № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», в связи с прогулом (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, Приказ от <дата> № « о проведении служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

Поясняет, что <дата> с утра резко ухудшилось его состояние здоровья, сильно поднялось артериальное давление, в результате чего была затруднительна речь и нарушена координация движения. Он был не в состоянии идти на работу. Врача на дом вызвала его супруга. К вечеру, когда его состояние улучшилось, он позвонил своему непосредственному начальнику и сообщить о болезни. На следующий день, когда он вышел на работу, его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте. До <дата> он ежедневно ходил на работу, у него никто объяснений по поводу отсутствия на работе <дата> не требовал.

<дата> у него затребовали объяснения по факту отсутствия на работе <дата>, на что он указал причину отсутствия его на работе ввиду плохого самочувствия, не позволяющего исполнять ему служебные обязанности.

При производстве служебной проверки его никто не опрашивал по обстоятельствам его отсутствия на рабочем месте <дата>, полагает, что служебная проверка проведена необъективно, неполноценно, так как к его объяснениям отнеслись формально, не исследовав причину и уважительность причины отсутствия его на рабочем месте.

РешениемСоветского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству образования и науки РД о признании незаконными: приказа министра образования и науки Республики Дагестан от <дата> за №-к «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении), заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении ФИО1 в должности главного специалиста – эксперта информационного отдела министерства образования и науки РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконными: приказ министра образования и науки РД от <дата> № к «О прекращении (расторжении) служебного контракта с ФИО1 и увольнении», и заключение служебной проверки от <дата>, по факту отсутствия на работе ФИО1 <дата>.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста-эксперта информационного отдела Министерства образования и науки Республики Дагестан с <дата>.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, в сумме 36861,9 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 90 копеек)».

На данное решение ответчиком - Министерство образования и науки РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурором ФИО6 заявлено ходатайство о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционного представления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: