Решение по делу № 33-9971/2022 от 12.08.2022

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-9971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2022 по иску Колесникова В. А. к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Колесникова В. А.

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 590000 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 18500 руб., разницы между возмещенной ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 310000 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению требования потребителя в размере 64900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное несоблюдением правил подсудности, необходимостью рассмотрения дела по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, невозможностью распространения на заявленные требования положений законодательства о защите прав потребителей и, следовательно, разрешения спора по месту жительства истца.

В частной жалобе Колесников В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что Колесников В.А. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Колесников В.А. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда. ООО «П-Сервис+» (юр.лицо) находится в г. Краснодаре.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по его месту нахождению, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано Колесниковым В.А. в суд по месту своего жительства в рамках защиты прав потребителей в отношении товара – автомобиля Lada, VIN № <...>, купленного истцом у ИП Берко В.Н. 28 апреля 2021 г., который в свою очередь купил данный автомобиль у ответчика ООО «П-Сервис+» 31 июля 2020 г. В данном же случае, автомобиль приобретен ИП ГКФХ Берко В.Н, который не является потребителем в смысле определяемом ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются; адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Волгограда, в связи с чем, спор не подсуден данному суду.

С подобным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из искового заявления требования истца, заявленные к ООО «П-Сервис+», предъявлены вследствие нарушения его прав как потребителя.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 статьи 29 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец Колесников В.А. проживает по адресу: <адрес>, соответственно, он вправе обратиться с иском в Кировский районный суд г. Волгограда, по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г.Волгограда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Колесникова В. А. к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: