Решение от 13.09.2023 по делу № 33-6000/2023 от 15.08.2023

УИД 47RS0012-01-2023-001238-21

Материал № 9-78/2023

33-6000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-78/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года ФИО1 в принятии искового заявления отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, направил частную жалобу, в которой просит определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года отменить, направить исковое заявление с приложенными документами в Лужский городской суд Ленинградской области для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-324/2023 были обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, поскольку иск подан им по другим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, обосновывая отсутствие оснований для возбуждения гражданского судопроизводства по названному исковому заявлению, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-324/2023 разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Между тем, из искового заявления усматривается, что требования истца направлены ко взысканию, прежде всего, компенсации материального вреда, причиненного гибелью принадлежащих ему домашних животных в период незаконного содержания его под стражей, и являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, отказ в принятии искового заявления ФИО1 препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 в принятии настоящего искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Следовательно, вышеназванное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░