Решение по делу № 1-293/2021 от 27.04.2021

№

№ 1-293/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                          18.11.2021 года

Суд с участием присяжных заседателей Октябрьского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., присяжных заседателей, с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственных обвинителей Логинова Е.А., Русиновой А.Р., потерпевшего Д. М.-о М., подсудимых Монгуша А.А., Монгуша А.Б.-О, защитников, адвокатов Глущенко И.А., Драпа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело, по которому

МОНГУШ АЯС БОЛАТ- ООЛОВИЧ, <данные изъяты>

МОНГУШ АРЗЫЛАН АЯСОВИЧ, <данные изъяты>

оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:             

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28.10.2021 Монгуш Аяс и Монгуш Арзылан признаны виновными в том, что 03.07.2019 в период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 10 минут на участке местности, расположенном <адрес> Монгуш Аяс, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесенных ему ударов со стороны Д. Ч.М.-О. нанес Д. Ч.М.-О. не менее 3 ударов руками в область головы, в результате чего потерпевший упал на землю. Затем, лежавшему на земле потерпевшему Монгуш Аяс нанес не менее 3 ударов руками в область головы и не менее 2 ударов ногой по телу. После этого Монгуш Арзылан, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес лежавшему потерпевшему не менее 3 ударов руками в область головы.

В результате нанесенных ударов Д. Ч.М.-О. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальные кровоизлияния на основании и выпуклой поверхности левых и правых лобных, теменных, затылочных, височных долей, ушиб головного мозга в области выпуклой поверхности левых и правых теменных, затылочных, височных долей, левостороннее субдуральное кровоизлияние малого объёма – 40 мл (клинически), кровоизлияния в мягкие ткани головы (лобная, левая и правая скуловые области), кровоизлияния в орбитальную клетчатку, зрительные нервы левого и правого глазных яблок, кровоподтёки, ссадины головы, 3 ушибленные раны головы, рана правой височной области (клинически), ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей.

Смерть Д. Ч.М.-О. наступила 06.07.2019 от закрытой черепно-мозговой травмы.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по мотивам вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного лица и оснований для оправдания кого-либо из подсудимых в связи с отсутствием признаков преступления не имеется.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактичекские обстоятельства являются основанием для квалификации действий каждого из подсудимых по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Как следует из установленных вердиктом обстоятельств, в ходе возникшего конфликта между Д. Ч.М.-О. и Монгушем Аясом, Д. Ч.М.-О. первым нанес Монгушу Аясу несколько ударов. После данных ударов Монгуш Аяс в свою очередь нанес потерпевшему удары в область головы, от которых Д. Ч.М.-О. упал на землю. В продолжение своих действий Монгуш Аяс дополнительно нанес лежавшему на земле потерпевшему удары в область головы и тела. После данных действий Монгуша Аяса к конфликтующим сторонам подошел Монгуш Арзылан и в продолжение конфликта нанес Д. Ч.М.-О. удары в область головы.

Установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. С учетом характера совершенных каждым из подсудимых действий, местоприложения ударов в жизненно важный орган, голову, множественности нанесенных каждым из подсудимых ударов, причинение данного вреда охватывалось умыслом каждого из подсудимых.

Кроме того, установлена причинная связь между причиненными повреждениями и последующей смертью потерпевшего, по отношению к которой действия обоих подсудимых носили неосторожный характер.

Данное преступление совершено совместно Монгушем Аясом и Монгушем Арзыланом, т.е. группой лиц. При этом, с учетом позиции обвинения указание на предварительный сговор на причинение данного вреда здоровью подлежит исключению из обвинения.

С учетом вердикта присяжных заседателей также подлежит исключению указание на дополнительное нанесение потерпевшему обоими подсудимыми не менее 16 ударов руками и ногами по телу и конечностям.

В судебном заседании представителем защиты и подсудимым Монгушем Аясом заявлено о наличии в действиях Монгуша Аяса превышения необходимой обороны в отношении потерпевшего, первым проявившим агрессию и нанесшим удары.

В судебном заседании установлено, что Д. Ч.М.-О. действительно первым нанес Монгушу Аясу удары в область головы и данные удары послужили причиной нанесения Монгушем Аясом ответных ударов. В данном случае суд принимает во внимание характер совершенных Д. действий, тяжесть и степень опасности причиненных им повреждений, причинивших Монгушу Аясу лишь повреждения в виде ушибленной раны в проекции тела нижней челюсти. В тоже время, суд учитывает, что последующие действия Монгуша Аяса, выразившиеся в нанесении Д. ударов были совершены по окончанию действий Д., большая часть ударов были нанесены после того как потерпевший упал на землю и, с очевидностью для Монгуша Аяса, не представлял для него никакой опасности.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях Монгуша Аяса состояния необходимой обороны либо ее превышения.

С учетом изложенного действия подсудимого Монгуша А.Б.-О. и Монгуша А.А. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости обоих подсудимых. Ни один из подсудимых на учете в психиатрической больнице не состоит, их действия носили осмысленный и целенаправленный характер. В судебном заседании подсудимые также ведут себя адекватно, дают логически связные показания в соответствии с избранной позицией, и признаков расстройства психической деятельности у них не имеется.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца Д. М.-о М. о компенсации морального вреда на сумму 5 миллионов рублей, подлежат удовлетворению частично. Причинение отцу погибшего, Д. М.о-М., моральных страданий в связи со смертью близкого ему человека не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ оба ответчика обязаны возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимых и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, Монгуша А.А. и Монгуша А.Б.-О. компенсацию в размере 1 миллиона рублей с каждого.

Исковые требования истца о взыскании 231 318 рублей, затраченных на погребение умершего Д. Ч.М.-О подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков, Монгуша А.А. и Монгуша А.Б.-О. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжкому преступлению, роль и степень участия каждого подсудимого в совершенном преступлении. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у обоих подсудимых во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего их наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение каждого из подсудимых.

Монгуш А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд принимает во внимание противоправность поведения потерпевшего, послужившее причиной конфликта, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждого из подсудимых.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств молодой возраст обоих подсудимых, отсутствие у подсудимых судимостей, наличие у каждого из них на иждивении родителей и близких родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у обоих подсудимых, частичное признание Монгушем А.Б.-О. своей вины, удовлетворительные характеристики обоих подсудимых, наличие грамот и благодарственных писем у Монгуша А.Б.-О.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей оба подсудимых заслуживают снисхождения, что в соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ дает основание назначить каждому из подсудимых наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом, применение данной статьи не позволяет дополнительное применение к каждому из подсудимых ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у них смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всей совокупности смягчающих наказания обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении каждого из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, несмотря на совокупность смягчающих наказания обоих подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит с учетом тяжести и всех фактических обстоятельств, полагает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимых от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимыми своей вины и их исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, в отношении каждого из подсудимых не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоим подсудимым, совершившим особо тяжкое преступление, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, в виде образцов крови, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства в виде личных вещей, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату их собственникам.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (т.4 л.д.53) за оказание юридической помощи подсудимым на следствии адвокатам выплачены по 3421 рублю 25 копеек. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с обоих подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 343, 345 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОНГУШ АЯС БОЛАТ-ООЛОВИЧ и МОНГУШ АРЗЫЛАН АЯСОВИЧ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказания:

Монгуш Аяс Болат-Оолович – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Монгуш Арзылан Аясович – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Монгуш А.Б.-О. и Монгуш А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу каждому из подсудимых оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Монгуш А.Б.-О. время содержания под стражей с 03.07.2019 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Монгуш А.А. время содержания под стражей с 03.07.2019 года по 29.12.2020 года и с 28.10.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с Монгуша А.А. процессуальные издержки в сумме 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Монгуша А.Б.-О. процессуальные издержки в сумме 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба с Монгуша А.А. и Монгуша А.Б.-о. в пользу Д. М-о.М. 231 318 (двести тридцать одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с Монгуша А.Б.-о. в пользу Д. М.-о- М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Монгуша А.А. в пользу Д. М.-о- М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: личные вещи вернуть по принадлежности; образцы крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденным право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

    Судья:            подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.02.2022 приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 17.02.2022