Решение от 18.01.2022 по делу № 2-74/2022 (2-5906/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-74/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  18 января 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.Ю. к ООО «Юридическая фирма «Константа» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова А.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках произведен арест принадлежащего ей имущества. Постановлением от 13.07.2021 приняты результаты оценки ООО «ЮФ Константа» стоимости 25/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая оценена на сумму 330 000,00 руб. Полагает, что данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, является завышенной. Просила признать недостоверным отчет об оценке, проведенной ООО «Юридическая фирма «Константа», указанные в отчете № от 02.07.2021 об определении рыночной стоимости 25/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кузнецова А.Ю. в судебном заседании, после возобновления участия не принимала, извещена надлежащим образом.

До приостановления производства по делу, требования поддержала, просила удовлетворить, указывала, что рыночная стоимость 18.10.2019, определенная другой экспертной организацией, составила 17200,00 руб., в связи с чем полагала, что стоимость завышена.

Представитель ответчика ООО «ЮФ «Константа», Большагин И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что доказательств заявленных требований истцом не представлено, напротив, истец злоупотребляет правом, поскольку намерен не осуществить расчет с кредиторами, а получить возможность выкупить собственное имущество по более низкой цене. Настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Стоякин С.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Стоякина С.М. – Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал процессуальную позицию представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Кузнецова Н.В., в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что в отношении должника Кузнецовой А.Ю. 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 03.09.2018, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № по иску Стоякина С.М. к Кузнецовой А.Ю., КСА, МНМ о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 94-96).

В ходе данного исполнительного производства СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области выявлено принадлежащее должнику Кузнецовой А.Ю. 25/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действию по исключению из госреестра, составлен акт о наложении ареста (т.1 л.д. 138, 216-221, 245-247).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ для определения стоимости арестованного имущества СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области подана заявка на оценку арестованного имущества от 11.07.2019.

ООО «Топфрейм оценка» произведена оценка арестованного имущества (отчет №), согласно которой стоимость 25/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 17200,00 руб. (т. 2 л.д. 57-148).

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 18.10.2019 приняты результаты оценки (т.2 л.д. 150-151).

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 14.01.2021 по делу № возобновлено исполнительное производство, которое определением Кировского районного суда г. Омска от 09.12.2019 приостановлено в связи с обращением Кузнецова А.С. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (т. 3 л.д. 135).

15.03.2021 СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области подана заявка на оценку 25/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначен оценщик ООО «Юридическая Фирма «Константа» (т. 3 л.д. 136).

Согласно отчету ООО «Юридическая Фирма «Константа» 25/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оценено в 330 000,00 руб. (т.3 л.д. 181-250, т. 4 л.д. 1-9).

СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление от 13.07.2021 о принятии результатов оценки ООО «Юридическая Фирма «Константа» в отношении 25/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 330 000 руб. (л.д.т.4 л.д.10-11).

Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем содержит в себе следующие данные: дату проведения оценки и дату составления; номер отчета; основания для проведения оценки: договор на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества; сведения о заказчике, данные об исполнителе, наименование объекта оценки; используемые стандарты и правила оценочной деятельности; цели оценки; вид определяемой стоимости; ограничительные условия и сделанные допущения, сведения об оценщике; приложение: фотографии объекта оценки; документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; результаты оценки, которые сделаны на основании сравнительного подхода и итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.

Исходя из содержания указанного отчета, осмотр и оценка объекта оценки произведена по состоянию на 02.07.2021, имеются фотоматериалы оцениваемого имущества. Для оценки имущества оценщиком ООО «ЮФ «Константа» проведен анализ рынка объекта оценки, также анализ других внешних факторов, влияющих на его стоимость, указаны качественные характеристики/физическое состояние объекта, выявленные в результате его визуального осмотра оценщиком. Рыночная стоимость указанного имущества определена сравнительным подходом. При сравнительном анализе стоимости объекта с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов.

Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оценка спорного автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем, оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не согласившись со стоимостью имущества, указанной в отчете ООО «Юридическая Фирма «Константа», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.06.1988 №135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 3 Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» рыночная стоимость доли в праве собственности 25/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070107:3748, составляет 296 000,00 руб.

Разница с определенной в отчете ООО «ЮФ Константа» от 02.07.2021 № основывается на информации разного качества (детализации), вызванной различием периода (даты оценки) определения стоимости, а именно различием аналогов, использованных при определении стоимости.

Анализ рыночной стоимости показал, что разница вызвана среднестатистической погрешностью и составила менее 11%, что попадает в границы интервала значений стоимости и лежит внутри рыночного диапазона данного параметра (стоимости жилых индивидуальных домов) (т.4 л.д.128-140).

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным. Выводы эксперта в данном заключении обоснованы, оценка проведена сравнительным подходом, в анализе рынка объектов исследования приняты аналоги, наиболее схожие по описаниям и расположению к спорному.

Расхождение стоимости спорного объекта, определенной в отчете оценщика и стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оценки, выполненной ответчиком.

Согласно ст.3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз.1 ст.20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете.

Вместе с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, спорный отчет об оценке выполненный ООО ««Юридическая Фирма «Константа», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона №135-ФЗ, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истцом не оспорено.

С учетом изложенного, доводы истца о завышенном размере рыночной стоимости имущества, определенном ООО «ЮФ «Константа», суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым истцу в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Кузнецова А.Ю. в пользу ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» (ИНН 5504220692) подлежит взысканию стоимость работ по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 02.07.2021 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25/114 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ 5504220692) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2022

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>