Решение по делу № 2-275/2024 (2-5927/2023;) от 25.08.2023

копия                                                                16RS0050-01-2023-007645-28

Дело № 2-275/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2024 года                                                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина А. А.ича к Гафиятуллину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297763,31 руб., расходов на дефектовку в размере 2000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 600 руб., отправку телеграммы в размере 366,48 руб., расходов на юриста в размере 35000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6178 руб., в обоснование указав, что 05.01.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 697763,31 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 297763,31 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования не признал, указав, что не все повреждения автомобиля истца, которые приводятся им в обоснование предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта, получены в результате дтп от 05.01.2023, в целях подтверждения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. С учетом технического состояния автомобиля истца до дтп выразил также несогласие со стоимостью его восстановительного ремонта, предъявленной к взысканию.

Истец требования уточнил, уменьшив размер предъявленного к возмещению ущерба до 275805,58 руб., исходя из установленной по результатам судебной экспертизы тотальной гибели автомобиля и стоимости его годных остатков. Также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также возражал иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.01.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 697763,31 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 297763,31 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования не признал, указав, что не все повреждения автомобиля истца, которые приводятся им в обоснование предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта, получены в результате дтп от 05.01.2023, в целях подтверждения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. С учетом технического состояния автомобиля истца до дтп выразил также несогласие со стоимостью его восстановительного ремонта, предъявленной к взысканию.

Согласно заключению судебных экспертов приведенные истцом в обоснование заявленных требований повреждения соответствуют обстоятельствам дтп с участием ответчика. Стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп с участием ответчика составляет сумму 1089055,73 руб. Среднерыночная стоимость самого автомобиль истца на дату дтп составляла сумму 835000 руб. Стоимость годных остатков составляет 159194,42 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец требования уточнил, уменьшив размер предъявленного к возмещению ущерба до 275805,58 руб., исходя из установленной по результатам судебной экспертизы тотальной гибели автомобиля и стоимости его годных остатков.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба соответствует предъявленной к взысканию с ответчика сумме, а потому подлежит возмщении ответчиком наравне с суммой расходов на дефектовку автомобиля истца, поскольку указанные расходы также подлежат отнесению к убыткам истца, причиненным ответчиком.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с взысканием таких процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5958,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньшина А. А.ича к Гафиятуллину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гафиятуллина А. Г. в пользу Паньшина А. А.ича сумму ущерба в размере 275805,58 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., отправку телеграммы в размере 366,48 руб., расходы на юриста в сумме 35000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5958,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                          Р.З. Хабибуллин