Решение по делу № 8а-1282/2021 от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 9а-858/2020

№ 88а-5719/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           18 февраля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Мальманова Э.К., рассмотрев кассационные жалобы Высоцкого Д.Ю. и его представителя – Кирьянова А.В. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда                     от 19 октября 2020 года по административному исковому заявлению Высоцкого Д.Ю. к начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Влассу В.Л., начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П., Управлению федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконным бездействия, присуждении денежной компенсации,

установил:

представитель Высоцкого Д.Ю. по доверенности Высоцкая Е.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области               Влассу В.Л., начальнику ГУ МВД России по Ростовской области                  Агаркову О.П., Управлению федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконным бездействия, присуждении денежной компенсации.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области               от 9 июля 2020 года административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 7 августа 2020 года. Суд указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие у представителя Высоцкого Д.Ю. по доверенности Высоцкой Е.А., подписавшей административное исковое заявление, высшего юридического образования.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда                         от 19 октября 2020 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                        28 декабря 2020 года, представитель Высоцкого Д.Ю. по доверенности Кирьянов А.В. ставит вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года. Как указывает заявитель, Высоцкая Е.Ю. при обращении в суд с данным административным иском, действовала в интересах доверителя на основании нотариально удостоверенной доверенности и статуса защитника в уголовном деле. Считает, что указанный представитель административного истца обладает необходимыми знаниями, сведениями и опытом для представления в данном судебном споре. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при подаче административного иска в суд он также был указан в качестве представителя Высоцкого Д.Ю. и представил ордер адвоката.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции,                         2 февраля 2021 года, Высоцкий Д.Ю. также ставит вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда                     от 19 октября 2020 года. Указывает аналогичные доводам его представителя Кирьянова А.В. основания для отмены обжалуемых судебных актов. Считает, что Высоцкая Е.А. была вправе подписать административное исковое заявление, и оно, соответственно, не подлежало оставлению без движения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года кассационные жалобы приняты к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

Частью 5 статьи 57 КАС РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 упомянутого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом установлено, что административное исковое заявление подписано представителем Высоцкого Д.Ю. – Высоцкой Е.А. на основании доверенности. При этом к заявлению в нарушение статьи 126 КАС РФ не был приложен документ, подтверждающий наличие у данного лица высшего юридического образования.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию административного иска к производству суда.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом кассационный суд учитывает, что 28 октября 2020 года вынесено определение о возвращении административного иска, поскольку административный истец в установленный судом срок указанные в определении от 9 июля 2020 года недостатки не исправил. Обращаясь в суд с рассматриваемой кассационной жалобой, заявитель законность определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2020 года не оспаривал.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда                     от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Высоцкого Д.Ю. и его представителя Кирьянова А.В. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.