Решение по делу № 2-217/2018 от 16.10.2017

дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018г.              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г.Уфа РБ Акмаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ильнура Саматовича к Муниципальному бюджетному управлению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.С. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата > в г.... автомобиль истца ..., VIN ... совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от < дата >., согласно которому размеры ямы составили по длине 140 см., по ширине 90 см., по глубине 16 см. Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ .... Ответственность за причинение вреда МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ застрахована в АО «НАСКО». В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 553 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 738 руб.

В судебное заседание истец Хасанов И.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исбагамбетов И.М. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать штраф. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ Акмалова Л.А. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что истец двигался на своем автомобиле с превышением разрешенного скоростного режима. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление Хасанова И.С., в котором считают, что МБУ Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ, являющееся структурным подразделением Администрации ГО ..., не несет ответственность за данные недостатки дороги. Просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 1 Устава городского округа ... Республики ... Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно п.1 постановления главы администрации городского округа ... Республики Башкортостан от 22.03.2010г. ... «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа ... Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению ....

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, принятого постановлением Госстандарта РФ от < дата >г. ..., проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 указанного Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Количество и размеры допустимых просадок определены ГОСТом Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы). Государственным стандартом установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора (п.3.1.4).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. следует, что < дата >. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ..., VIN ..., совершил наезд на выбоину.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >. установлено, что Хасанов И.С., управляя транспортным средством ..., без г/н, совершил наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.). В связи с тем, что в действиях Хасанова И.С. состав административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается, определено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать.

Судом установлено, что Хасановым И.С. вышеуказанное определение не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >., следует, что на участке дороги по адресу: ..., напротив электроопоры ... ..., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части: длина 140 см, ширина 90 см, глубина 16 см, п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Судом установлено, что < дата >. между АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ заключен договор ... страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему и по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Согласно п.1.1 указанного договора по настоящему договору и на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя о страховании которых заключен настоящий договор страхования, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (п.1.2).

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба его автомобилю. Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата >г. по делу назначена транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...».

Согласно заключения эксперта ..., выполненного ...» повреждения на транспортном средстве ..., VIN ..., которые соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >. следующие: диски колес переднего и заднего левого, передний бампер, спойлер переднего бампера, пыльник переднего бампера, защита моторного отсека, передний левый подкрылок, передняя балка, рычага переднего левого, рулевой рейки, поворотного кулака переднего левого и стойка амортизатора передняя левая. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет ... руб. без учета износа. Размер восстановительных расходов на проведение ремонта ТС составляет ... руб. с учетом износа.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом – экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение ... от < дата >. ИП ФИО3, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку как подтвердил представитель истца Исбагамбетов И.М. в судебном заседании, в настоящее время автомобиль истцом продан.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в экспертном заключении ...» противоречий, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства представителя истца, заявленного в судебном заседании, о ее назначении, отсутстуют.

    На основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», которое является страховщиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан.

    Потому исковые требования истца Хасанова И.С. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

С ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца полежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 216 625 руб.

Доводы представителя ответчика Акмаловой Л.А. о превышении истцом разрешенного скоростного режима суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании со страховой компании АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку отношения истца с данной страховой компанией в рассматриваемом случае нормами указанного закона не регулируются.

Учитывая изложенное, требования истца Хасанова И.С. к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом сложности дела - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Ильнура Саматовича к Муниципальному бюджетному управлению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Хасанова Ильнура Саматовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 625 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Ильнура Саматовича к Муниципальному бюджетному управлению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                              Т.М. Турьянова