Решение по делу № 2а-1690/2021 от 22.07.2021

    66RS0051-01-2021-002018-54

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г. Серов                                                                                                       09 сентября 2021 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1690/2021 по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Изергиной Алене Вячеславовне, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

    Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карскановой К.В., судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Изергиной А.В., старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., ГУФССП России по Свердловской области в котором просит признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа от 24.06.2021, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.07.2021, также просит признать незаконным бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей Карскановой К.В., Изергиной А.В. по неосуществлению мер по розыску имущества у должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тантана Р.К. по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП.

    В обоснование заявленных требований указала на незаконность окончания исполнительного производства №-ИП по которому она является взыскателем. Бездействия судебных приставов-исполнителей по не передаче ей присужденного имущества нарушили ее права взыскателя, считает необходимым восстановить свои нарушенные права и законные интересы. В целях защиты своих прав она обратилась с просьбой применить ст. 205 ГПК РФ, но получила отказ в постановлении от 05.07.2021.

В судебное заседание административный истец не явилась, в иске указала, 26.03.2018 она направила в Серовский РОСП исполнительный лист ФС №, в отношении должника Панишева Юрия Владимировича. 09.07.2021 по почте она получила постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.06.2021 подписанного судебным приставом-исполнителем Серовского отдела ССП Карскановой К.В. с приложенными документами. Согласно постановлению исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения. В содержании постановления не указаны причины, по которым невозможно исполнить судебное решение от 25.10.2016 по гражданскому делу №, а также перечислен не весь перечень имущества присужденного ей Серовским районным судом. Кроме того, в постановлении неверно указан ее адрес. В связи с изложенным, истец не согласна с постановлением в полном объем, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее права. С момента обращения в отдел Серовского отдела ССП, судебные приставы-исполнители Изергина А.В. и Карсканова К.В. постоянно бездействовали, не применяли меры принуждения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не разыскивали имущество. Кроме того, в целях защиты своих прав она обратилась в Серовский РОСП с заявлением с просьбой применить ст. 205 ГПК РФ по отношению к должнику Панишеву Ю.В., но получила отказ, путем направления ей СПИ Карскановой К.В. постановления об отказе от 05.07.2021. В указанном постановлении также не отражён весь перечень присужденного ей имущества. Причиной отказа, согласно постановлению, указано окончание исполнительного производства № 28875/18/66050-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что с 2018 года Серовский отдел ССП занимается волокитой, хотя она, являясь взыскателем, имела реальную возможность получить присуждённое ей имущество, однако в настоящее время из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Карскановой К.В. и Изергиной А.В. лишена указанной возможности. Старший судебный пристав Серовского РОСП Тантана Р.К. не осуществлял достаточного контроля за деятельностью СПИ Карскановой К.В. и Изергиной А.В., которые необоснованно затягивали исполнительное производство №-ИП, в результате чего грубо нарушили принадлежащие ей права. Тантана К.Р. подписал акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.06.2021. В указанном акте также отсутствует полный перечень присужденного ей имущества и указанного в исполнительном документе, неверно указан ее адрес, не указаны обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантаны Р.К. по утверждению акта от 24.06.2021 по необеспечению контроля и принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами Серовского РОСП Изергиной А.В. и Карскановой К.В. судебного акта по исполнительному производству №-ИП, а также признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП Изергиной А.В. Карскановой К.В. по созданию волокиты и не принятию всесторонних мер по розыску имущества у должника, а также созданию условий для должника по неисполнению решения суда.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карсканова К.В., Изергина А.В., а также старший судебный пристав Серовского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Тантана Р.К., представитель ГУФССП России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явились.

В возражении на административное исковое заявление ответчик Карсканова К.В. показала, что с доводами истца не согласна. 26.03.2018 в Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области поступил исполнительный лист № № от 05.03.2018 в отношении должника Панишева Ю.В. в пользу взыскателя Панишевой О.В., согласно которого в собственность Панишевой О.В. требовалось передать: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14 стоимостью 1 451 000,00 рублей, диван, мебельную стенку, стол со стульями, стенку для радиоаппаратуры, стиральную машинку LD, пылесос Керхер, соковыжималку, кухонный процессор, видеокамеру, компьютер, принтер, швейную машинку, садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня), бензопилу Штиль, электрорубанок Байкал, болгарку Макита, электродрель Макита, холодильник Бош. 26.03.2018 судебными приставом-исполнителем Изергиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Панишева Ю.В., с которым взыскатель была ознакомлена 22.11.2018. Указанное постановление не было обжаловано в установленный законом срок взыскателям, в том числе и в части неполного перечня имущества и адреса места жительства взыскателя. 26.03.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником в лице представителя. 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. получено объяснение от должника Панишева Ю.В. в лице его представителя, согласно которого исполнить требования исполнительного документа должнику не представляется возможным, так как имущество принадлежит взыскателю. 06.12.2018 ей отобрано объяснение от взыскателя Панишевой О.В. о месте нахождения имущества. В последующем, 07.12.2018 ей осуществлен выход по адресам: <адрес> гаражный бокс №, <адрес>, по результатам которого имущества, подлежащего передаче взыскателю Панишевой О.В. в рамках исполнительного документа ФС № от 05.03.2018 у должника не обнаружено. В адрес должника Панишева Ю.В. 07.12.2018 вынесено требование об исполнении решения суда до 21.12.2018, а также отобрано объяснение, в котором последний сообщил, что исполнить решение суда не может в силу отсутствия у него взыскиваемого имущества. В адрес должника ей неоднократно осуществлялся выход, по результатам которого составлялся акт о совершении исполнительных действий. 04.12.2019 ей подано заявление в суд о разрешении проведения исполнительных действий в жилых и иных помещениях, принадлежащих Панишевой О.В., по результатам рассмотрения которого, заявленное ходатайство удовлетворено Серовским районным судом. В ходе заседания суда по рассмотрению ходатайства, взыскатель Панишева О.В. представила фотографии стола, который она опознала при совершении исполнительных действий в квартире должника Панишева Ю.В., однако согласно объяснению Панишева Ю.В. указанный предмет мебели не является имуществом, которое принадлежит передаче Панишевой О.В. и не рассматривалось в суде в качестве предмета раздела. Поскольку решение Серовского районного суда от 25.11.2016 не содержат характеристики стола, а также имеющиеся противоречия в показаниях взыскателя Панишевой О.В., последняя не может определить предмет взыскания. О наличии стола у должника Панишева Ю.В. составлен акт совершения исполнительных действий от 12.11.2020. Кроме того, 14.07.2020 ей осуществлен выход по адресу места жительства взыскателя – <адрес>14, а также коллективный сад № СФЗ садовый участок №, однако в связи с отсутствием по указанным адресам взыскателя Панишевой О.В., был составлен акт о совершении исполнительных действий. 25.05.2021, 28.05.2021 ею совместно с взыскателем Панишевой О.В. осуществлен выход в адрес: <адрес>14, а также коллективный сад № СФЗ садовый участок №, по результатам которого установить имущество, подлежащее передаче по ИЛ ФС № от 05.03.2018 не представилось возможным по причине его отсутствия, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий. В последующем, 24.06.2021 ей вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по причине невозможности исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. 29.06.2021 в Серовское РОСП поступило обращение от взыскателя Панишевой О.В., по результатам рассмотрения которого 05.07.2021 ей был дан ответ о том, что в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре, суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, в связи с чем взыскателю Панишевой О.В. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении административного искового заявления Панишевой О.В. отказать.

Заинтересованное лицо – Панишев Ю.В., должник в исполнительном произволстве о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явился.

        На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

С целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, в силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Административный истец получила копию постановления об окончании исполнительного производства 09.07.2021г., административный иск направлен по почте России в Серовский районный суд Свердловской области 19.07.2021г., т.е. в установленный законом срок.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В процессе исполнения принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель наделяется широким объёмом прав и обязанностей, направленных своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе и по принятию решений о применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, согласно вышеуказанных нормативно-правовых актов, функции по исполнению судебных решений возложены на Федеральную службу судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с наделением последних широким кругом прав и обязанностей в рамках делегированных им государством публично-властных полномочий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования к содержанию вынесенных судебным приставом-исполнителем решений в форме постановлений, в частности постановлении должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В случаях наличия в постановлении описки или явных арифметических ошибок, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены обязательные требования к принимаемым судебным приставом-исполнителем решениям в форме постановления в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении решения суда, в том числе и в случаях принудительного исполнения, судебный пристав – исполнитель наделяется широким объемом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Наличие значительного объема прав, делегированных судебному приставу-исполнителю, направлено на обеспечение решения задач, предусмотренных в ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в частности: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем в случаях, когда невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 2 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона). В указанных случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2 и 3 ст. 46 вышеуказанного закона).

Статьей 47 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания окончания исполнительного производства в том числе и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей Серовский РОСП Карскановой К.В., Изергиной А.В. выразившиеся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа от 24.06.2021, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.07.2021, а также по неосуществлению мер по розыску имущества у должника. Кроме того, установление факта незаконного бездействия старшего судебного пристава Тантана Р.К. по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП.

С соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно материалам дела, 26.03.2018 в Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области поступил исполнительный лист № ФС 019036394 от 05.03.2018, в отношении должника Панишева Ю.В. в пользу взыскателя Панишевой О.В., согласно которого в собственность Панишевой О.В. требовалось передать: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14 стоимостью 1 451 000,00 рублей, диван, мебельную стенку, стол со стульями, стенку для радиоаппаратуры, стиральную машину LD, пылесос Керхер, соковыжималку, кухонный процессор, видеокамеру, компьютер, принтер, швейную машинку, садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня), пасеку, Керхер для мытья машины, станок-циркулярку, бензопилу, минимотоблок Штиль, электрорубанок Байкал, болгарку Макита, электродрель Макита, ванну с гидромассажем, унитаз, биде, тумбу с раковиной, холодильник.

26.03.2018 судебными приставом-исполнителем Изергиной А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Панишева Ю.В., с которым взыскатель была ознакомлена 22.11.2018, а должник Панишев Ю.В. в лице представителя 26.03.2018. В постановлении о возбуждении исполнительного дела в качестве предмета исполнения декларировано передача в единоличную собственность Панишевой О.В. следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>14 стоимостью 1 451 000,00 рублей, диван, мебельную стенку, стол со стульями, стенку для радиоаппаратуры, стиральную машину LD, пылесос Керхер, соковыжималку, кухонный процессор, видеокамеру, компьютер, принтер, швейную машинку, садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня). Указаний на иное имущество, в постановлении, отсутствует. Адрес места жительства взыскателя указан следующий: <адрес>.

В рамках исполнительного производства 25.05.2021, 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. совместно с взыскателем Панишевой О.В. осуществлен выход в адрес: <адрес>14, а также коллективный сад № СФЗ садовый участок №, по результатам которого установить имущество, подлежащее передаче по ИЛ ФС № от 05.03.2018 не представилось возможным по причине его отсутствия, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по причине невозможности исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. В качестве предмета исполнения декларирован тот же объем имущества, перечень и признаки которого описаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018, а не в исполнительном листе ФС №

29.06.2021 в Серовское РОСП поступило обращение от взыскателя Панишевой О.В., по результатам рассмотрения которого 05.07.2021 ей был дан ответ о том, что в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре, суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, в связи с чем взыскателю Панишевой О.В. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении административного искового заявления Панишевой О.В. отказать.

Учитывая вышеизложенное, оценив представление доказательства правомерности своих действий ответчиками, суд находит административный иск Панишевой О.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проведение своевременного комплекса всех предусмотренных законом исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, имеет целью исключить затягивание ситуации неопределенности, которая может привести к отказу в правосудии.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в течение срока возбуждения исполнительного производства и до его окончания, судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. лишь 25.05.2021 и 28.05.2021 осуществлялись исполнительные действия, которые проводились по адресу места жительства взыскателя. Иных доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в суд ответчиками не представлено. Возражение на административное исковое заявление, представленное судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В., не содержит каких-либо подтверждающих доказательств осуществления необходимого комплекса мер, направленных на приведение решения суда в исполнение. Доводы, опровергающие аргументы административного истца, также ничем не подтверждены. Фактически, согласно сведениям ответчика Карскановой К.В., исполнительские действия судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проводились: в 2018 году всего в 4 хронологические даты (26.03.2018, 30.03.2018, 06.12.2018, 07.12.2018), в 2019 году – 1 хронологическую дату (04.12.2019), в 2020 году – 3 хронологические даты (14.07.2020, 12.11.2020, 09.11.2020), в 2021 году – 5 хронологических дат (25.05.2021, 28.05.2021, 24.06.2021, 29.06.2021), что не может быть признано судом достаточным для надлежащего исполнения судебного решения и обеспечение реализации задач исполнительного производства. В суд не представлено объяснений причины столь длительного бездействия за три года. Доказательств невозможности исполнить исполнительный документ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечет, что доводы возражения о невозможности исполнения решения суда на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку в случае неясности решения суда судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо не лишены права обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Таким образом, судом установлено, что судебным и приставами-исполнителями не были в полной мере выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и предусмотренные статьей 68 и главой 8 вышеуказанного Федерального закона, которыми определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требований об обращении взыскания на имущество должника – Панишева Ю.В.

Кроме того, согласно представленных материалов ответчиками, судебные приставы-исполнители Изергина А.В. и Карсканова К.В. при принятии решения в форме постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 на основании исполнительного документа № ФС 019036394от 05.03.2018, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.06.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.07.2021 не в полном объеме указали предмет исполнения (перечень имущества, подлежащего взыскания в пользу взыскателя по основаниям исполнительного документа), что является нарушением ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ. Ошибка в обозначении адреса места жительства административного истца, допущенная ответчиками, фактически не является основаниям признания вынесенного постановления незаконным и не обоснованным. Кроме того, истец не отрицает факта надлежащего уведомления Серовским РОСП в установленные законом сроки, тем самым существенного нарушениям прав истца указанным обстоятельством допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца.

Требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рамках требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тантана Р.К. по утверждению акта от 24.06.2021 по неосуществлению контроля и принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами Серовского РОСП (Изергиной А.В., Карсакановой К.В.) за судебного акта по исполнительному производству №-ИП суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

При осуществлении своей деятельности старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Исходя из существа указанного документа, последний выступает в качестве основания для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа и окончании исполнительного производства, а как следствие оказывает непосредственное влияние на принятие решения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что судом признано незаконным и необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей Карскановой К.В. и Изергиной А.В в ходе принудительного исполнения исполнительного документа ФС 019036394 от 05.03.2018, а также вынесение судебным приставом –исполнителем Карскановой К.В. постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от 24.06.2021 по исполнительному производству №-ИП, утверждение старшим судебным приставом Серовского РОСП Тантаной Р.К. акта от 24.06.2021 было произведено без необходимого контроля с его стороны. Кроме того, суд учитывает, что доказательств обратного, в рамках требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд последним не представлено, в связи с чем, действия последнего признаны незаконными.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Административные исковые требования Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Изергиной Алене Вячеславовне, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа от 24.06.2021, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.07.2021– удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны, судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Изергиной Алены Вячеславовны по непринятию мер по розыску (установлению) имущества взыскателя Панишевой Ольги Викторовны.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантана Руслана Кемаловича по утверждению акта от 24.06.2021г.

В связи с тем, что исполнение решения суда по гражданскому делу находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны не возлагать обязанность на пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Изергину Алену Вячеславовну по восстановлению прав административного истца.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2021г. незаконным.

    Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантана Руслана Кемаловича отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны об окончании исполнительного производства от 24.06.2021г., исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС019036394 от 05.03.2018г. по решению Серовского районного суда №2-1554/2016 от 16.03.2017г. возобновить.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карсканову Ксению Владимировну принять меры по розыску (установлению) имущества взыскателя Панишевой Ольги Викторовны.

Об исполнении решения известить взыскателя Панишеву Ольгу Викторовну и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных административных требований Панишевой Ольги Викторовны– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Судья Серовского районного суда                                                                 Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 23.09.2021

    Судья Серовского районного суда                                                                 Е.В. Александрова