Решение по делу № 2-466/2017 (2-10462/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-466/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретареКондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой И. С. к Брильковой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Академия»о взыскании денежных средств,

установил:

Голикова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Брильковой Н.А., ООО «Академия»о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью улучшения жилищных условий она обратилась к директору ООО «Кредо» (в настоящее время ООО «Академия») для продажи принадлежащей ей квартиры и приобретения иной. Вырученные от продажи квартиры деньги в размере 1 915 000 руб. были переданы Брильковой Н.А. в счет приобретения квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. Соответствующие денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. В ноябре 2013 года Брилькова Н.А. взяла у нее в долг 250 000 руб., которые также до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, окончательно попросив взыскать с ООО «Академия» 1 915 000 руб. в связи с прекращением договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Брильковой Н.А. 250 000 руб. в связи с состоявшимся займом на указанную сумму.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их окончательного уточнения поддержала. Также пояснила, что Брилькова Н.А. до ноября 2016 года признавала наличие задолженности, однако, возврат денежных средств не осуществляла в связи с отсутствием денежных средств. После указанной даты перестала выходить на связь.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо» (в настоящее время ООО «Академия») и истцом был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Кредо» приняло на себя обязательства оказать истцу риэлтерские услуги при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец обязуется подтвердить свое намерение приобрести в собственность вышеуказанную квартиру внесением в кассу ООО «Кредо» денежных средств в размере 1 915 000 руб., которые входят в стоимости приобретаемой недвижимости.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо» получило от истца денежные средства в размере 1 915 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующий договор в установленный пунктом 5.1 срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнен не был, объект недвижимости приобретен истцом не был, денежные средства, внесенные истцом ООО «Кредо», возвращены последней не были.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Академия» денежных средств в размере 1 915 000 руб., внесенных в качестве оплаты стоимости приобретаемой недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Брильковой Н.А. денежных средств в размере 250 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленным в материалам дела распискам в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Брилькова Н.А. получила от истца денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. без указания срока возврата.

Требование о возврате суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата вышеуказанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 000 руб., переданных на основании письменных расписок.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Цена иска составила 2 165 000 руб., государственная пошлина от которой составляет 19 025 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В связи с изложенным государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру требований, признанных обоснованными по отношению к каждому: с Брильковой Н.А. в пользу истца 369 руб. 28 коп., с ООО «Академия» в пользу истца - 2 830 руб. 72 коп.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 15 825 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с Брильковой Н.А. в сумме 1 826 руб. 20 коп., с ООО «Академия» - 13 998 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голиковой И. С. к Брильковой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Академия»о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Брильковой Н. А. пользу Голиковой И. С. денежные средства в размере 250 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 369 рублей 28 копеек, всего взыскать 250 369 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия»в пользу Голиковой И. С. денежные средства в размере 1 915 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 830 рублей 72 копейки, всего взыскать 1 917 830 рублей 72 копейки.

Взыскать с Брильковой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 998 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

1