Решение по делу № 11-47/2020 от 31.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при помощнике судьи: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пуртовой И. Н. на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пуртовой И. Н. к Юртаеву В. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец Пуртова И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юртаеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность Юртаева В.С. вышеуказанное транспортное средство.

После продажи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца, как на собственника машины, налагались штрафы за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму <данные изъяты>. и возбуждены исполнительные производства за их неуплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном размере произведена оплата штрафов, сумму которых она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, также ею оплачены комиссионные платежи в размере <данные изъяты>., расходы по которым заявлены Пуртовой И.Н. как убытки, возникшие по вине Юртаева В.С., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пуртовой И. Н. к Юртаеву В. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласна истец Пуртова И.Н., которая подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к следующему.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, считает истец Пуртова И.Н., факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В материалы настоящего гражданского дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 6 которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также на данном договоре имеется отметка о передачи транспортного средства покупателю в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Дела по административным правонарушениям были возбуждены после передачи транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии факта управления автомобилем Пуртовой И.Н. на момент совершения соответствующих нарушений ПДД.

Указывает, что вывод суда о том, что истцом постановления о привлечении к административной ответственности Пуртовой И.Н. не обжалованы, в данном случае не имеет значения, т.к. истцом представлены доказательства отсутствия у него права собственности, в том числе, факта владения транспортным средством на момент совершения нарушений ПДД.

Исходя из вышеотмеченного, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются незаконным и необоснованным, противоречащими представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пуртовой И.Н. к Юртаеву В.С. в полном объеме.

В судебное заседание заявитель по апелляционной жалобе (истец) Пуртова И.Н. не явилась, о явке в суд извещена, явку своего представителя не обеспечила. В деле имеется просьба рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя (<данные изъяты>).

Заинтересованное лицо (ответчик) Юртаев В.С. в суд также не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя (истца) Пуртовой И.Н. и заинтересованного лица (ответчика) Юртаева В.С., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя по апелляционной жалобе, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Так, разрешая заявленные исковые требования мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Юртаев В.С. приобрел у Пуртовой И.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> руб.

Данный договор подписан сторонами (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (<данные изъяты>

В счет уплаты административных штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Пуртовой И.Н. оплачено в общей сумме <данные изъяты>., комиссии за банковскую операцию в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт вынесения в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с действием либо бездействием ответчика. В случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, у него имеется право оспорить постановления в ином судебном порядке, по нормам КоАП РФ.

Между тем доказательств обжалования в установленном законом порядке указанных постановлений по делу об административном правонарушении истцом Пуртовой И.Н. представлено не было.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Между тем, в данном конкретном случае необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Доказательств того, что истец обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, между тем основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда о признании недоказанным факта обогащения ответчика за счет истца, а также сбережение ответчиком денежных средств за счет истца либо получение иной имущественной выгоды, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Пуртовой И. Н. к Юртаеву В. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пуртовой И. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: