Решение по делу № 2-5076/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-5076/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова А.В . (л.д. 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Васильева А.С. Бондаренко Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности<данные изъяты>, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств. Осипов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не рассчитал расстояние до стоящего сзади автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Васильеву А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Осипов А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании страхового акта (убыток №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу Васильева А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Считает, что истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Однако, истцу в страховом возмещении было отказано, в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный утвержденному Единой методикой обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Считает, что согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года, если отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом, с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 72 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, то рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет страхового возмещения.

Таким образом, считает, размер неустойки составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Считает сумму в <данные изъяты> справедливой компенсацией морального вреда.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; далее начислять по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в рамках договора ОСАГО, автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 39-45).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов А.В. (л.д. 56).

Истец Васильев А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Бондаренко Р.Н.

Представитель истца Васильева А.С. Бондаренко Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 58), обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет, в случае неявки представителя ответчика на судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 63).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 58), причина неявки суду неизвестна.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дергачевой М.Е., действующей на основании доверенности <данные изъяты>), которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Истец Васильев А.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Истцу Васильеву А.С. была осуществлена выплата страхового возмещения, согласно калькуляции в сумме <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Истец Васильев А.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, направил отказ в доплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта единой методике определения ущерба.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а согласно представленному заключению эксперта, размер ущерба составляет <данные изъяты>, то расхождение между выплаченным страховым возмещением и предъявляемым истцом требованием, составляет <данные изъяты> и находится в пределах статистической достоверности, установленной законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 54).

На судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов А.В. разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Васильева А.С. Бондаренко Р.Н., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около <адрес>, Осипов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не рассчитал расстояние до стоящего сзади автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Васильеву А.С., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 5 взвода отдельного батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО.

В обоснование своих доводов истец Васильев А.С. ссылается на экспертное заключение № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу Васильева А.С., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа запасных частей, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-15).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в рамках договора ОСАГО, автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 39-45).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> и размером ущерба в сумме <данные изъяты>, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет менее10 %.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным Банком Российской Федерации.

Указанная норма императивна, обязательна для всех, в том числе, для судебных органов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, дано экспертом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Васильеву А.С. выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Васильева А.С. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не имеется.

Учитывая, что требования Васильева А.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>; далее начислять по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которых истцу Васильеву А.С. судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 41-45).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Начальник федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерацииМорозов Л.П.обратился с заявлением о взыскании в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациирасходов за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>. (л.д. 46).

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 47).

Оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена.

При таких обстоятельствах с Васильева А.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева А.С. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; далее начислять по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                   Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2016 года.