Решение по делу № 22-1125/2024 от 31.01.2024

Судья Крюченкова А.О.                                      дело № 22-1125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля       2024 года                                                    город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Галимзянова Э. И.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Хабибуллина Т.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ныровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабибуллина Т.А. и адвоката Алешиной А.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года в отношении осужденного Хабибуллина Тахира Асхатовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Хабибуллина Т.А. и адвоката Ныровой И.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                     УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года

        Хабибуллин Тахир Асхатович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 112, статье73 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, условно с испытательным сроком;

- 27.11.2018 Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ (с учетом приговора от 09.11.2017) к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

- 21.06.2019 Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 297, части 5 статьи 69 УК РФ, (с учетом приговора от 27.11.2018) к лишению свободы на 2 года 4 месяца, освобожденный 09.09.2020 по отбытию срока наказания;

- осужден к лишению свободы: по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Хабибуллина Т.А. взят под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период с 12.05.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

        В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтен срок содержания Хабибуллина Т.А. под стражей с 11.10.2022 до 11.04.2023 согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены: с Хабибуллина Т.А. взыскано: в пользу ООО «Агроторг» 5356 рублей, в пользу ФИО1 4160 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В удовлетворении гражданского иска ООО «РЭМ» отказано.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению отнесены на счет средств федерального бюджета.

По пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ООО РЭМ»), Хабибуллин Т.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним в этой части признано право на реабилитацию.

Хабибуллин Т.А.    признан виновным в том, что 1 апреля и 31 марта 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражи с незаконным проникновением в помещение.

Вину в совершении преступлений Хабибуллин Т.А. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хабибуллин Т.А. просит отменить приговор с направлением уголовного дела прокурору. Указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных органом следствия и, с самого начала судебного следствия. Отмечает, что в отношении него не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому изначально не имели право возбудить уголовное дело и заключить его под стражу. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что следствие предоставило суду копии документов из другого уголовного дела, через один месяц не привлекли его в качестве подозреваемого, обвиняемого на период следствия и первых судебных заседаний, осудили без обвинительного заключения, на то, что был избит сотрудниками полиции во время задержания и находился в другом месте в момент совершения преступления неизвестным лицом, на то, что не был допрошен свидетель обвинения, на нарушение права на защиту, так как защитник заявил самоотвод, на отсутствие заявления о преступлении, на неправильное отражение в приговоре листов дела по оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, на отказ суда в удовлетворении его ходатайств, необоснованность избрания и продления меры пресечения. Полагает, что он не виновен, а весь судебный процесс проходил с нарушением уголовно-процессуального закона, положений и требований статьи 49 УПК РФ. Утверждает о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении самоотвода адвоката Алешиной А.А., отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе, о своем нахождении 1 апреля 2021 года в изоляторе временного содержания. Выражает несогласие с возражением государственного обвинителя на апелляционные жалобы. Критикует протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2022 года, поскольку осмотр производился через год после совершения преступления, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2., протокол получения образцов для исследования, показания свидетеля ФИО3., заключения экспертов, все приведенные в приговоре доказательства в виду их недопустимости. Ходатайствует о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 31 марта, 4 и 12 мая 2023 года, в виду несоответствия письменному протоколу судебного заседания, от 14 апреля 2023 года в виду отсутствия протокола судебного заседания, а также протокола судебного заседания от 10 февраля, 9 марта 2023 года, части протокола судебного заседания от 2 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина А.А. просит приговор в отношении Хабибуллина Т.А. изменить, признать его невиновным и вынести оправдательный приговор. Приводит положения статьи 5 УК РФ, ссылается на непризнание вины Хабибуллиным Т.А., его показания, которые не опровергнуты. Считает вину осужденного по обоим эпизодам не установленной, отмечает, что доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Хабибуллина Т.А., вызывают сомнение и поэтому должны трактоваться в его пользу.

В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Сафронова В.В. просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Хабибуллина Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

       Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного        в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 31 марта на 1 апреля 2021 года он находился на дежурстве. Было установлено, что произошло проникновение в магазины «Пятерочка» (г. Казань, ул. Боевая д.2), «Эролайф» (г. Казань, ул. Старо-Аракчинская, д.2а), «Автомасла, автозапчасти» (г. Казань, ул. Старо-Аракчинская, д.2а). В магазинах имелись следы крови. В ходе патрулирования на ул. Старо-Аракчинская заметили мужчину, одежда и руки которого были в крови. При задержании он оказал сопротивление и был доставлен в ОП №3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани. Им оказался Хабибуллин Т.А.

По показаниям свидетеля ФИО2 она работала администратором в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в д.2 по ул. Боевая г. Казани. 01.04.2021 примерно в 02 час. 00 мин. позвонил сотрудник ЧОО «Дельта», который сообщил, что в магазине сработала сигнализация, разбит стеклопакет. При проверке торгового зала было установлено, что из кассового ящика №3 похищены денежные средства, по краям стеклопакета и в магазине имелись следы вещества бурого цвета. По записям с камер видеонаблюдения увидели, что в магазин в 01 час. 40 мин. совершил проникновение молодой человек.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО4., ФИО5., потерпевшего ФИО1 видно, что из магазинов совершено хищение денежных средств, проникновение в магазины совершено путем разбития стеклопакетов.

Согласно протоколам осмотра места происшествия стекла окон магазинов разбиты, имеются следы проникновения. С места происшествия, из помещения изъяты следы обуви, осколок стекла и ножницы со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета.

По заключению эксперта, обнаруженное на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах вещество, является кровью, произошедшей от Хабибуллина Т.А., след обуви, обнаруженный на месте совершения преступления, оставлен подошвой его обуви.

         Кроме того, вина осужденного установлена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

         В приговоре приведены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины осужденного.

        Показания указанных выше потерпевших, свидетелей, справки и заключения экспертиз, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им    в приговоре приведены. Показаниям осужденного, не признавшего вину, его позиции судом в приговоре также дана справедливая оценка, как необоснованным, с подробным приведением мотивов.

      Имеющиеся в уголовном деле копии документов касаются сведений о личности осужденного. При ознакомлении с материалами уголовного дела Хабибуллин Т.А. каких-либо замечаний, в том числе и по поводу имеющихся в уголовном деле копий документов, не высказывал.

        Не высказано Хабибуллиным Т.А. замечаний и при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, от участия при этом адвоката Фасхутдиновой Л.Ш. осужденный не отказывался.

       В связи с тем, что в результате принятых судом мер обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО2 не представилось возможным, а при предыдущем рассмотрении дела судом под председательством другого судьи осужденному Хабибуллину Т.А. была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает обоснованным процессуальное решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принятое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны обвинения.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допрос свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия был проведен уполномоченным должностным лицом – следователем, с разъяснением данному свидетелю прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По результатам проведенного допроса ФИО2 был составлен соответствующий протокол следственного действия, который был подписан без каких-либо замечаний и заявлений, как самим свидетелем, так и следователем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при проведении допроса свидетеля ФИО2., а также оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством по делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хабибуллина Т.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

        Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Т.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и получении образцов для сравнительного исследования, поскольку согласно материалам уголовного дела осмотры мест происшествий – магазинов «Пятерочка» и «Эролайф», а также получения образцов для сравнительного исследования проведены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Выводы экспертов о наличии следов крови Хабибуллина Т.А. на изъятых в ходе осмотров магазинов предметах основаны на проведенных исследованиях генетических признаков, выявленных на представленных для исследования предметах, а не групповой принадлежности крови, как об этом необоснованно указанно осужденным в апелляционной жалобе.

Участники дела, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в установленном порядке в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении участников дела с заключениями экспертиз до их получения следователем.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Т.А. о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании защиту его интересов осуществлял адвокат Алешина А.А. по назначению суда.

Суд обоснованно отклонил заявление адвоката Алешиной А.А. о самоотводе в связи с обращением Хабибуллина Т.А. с жалобой в адрес адвокатского образования по поводу того, что она якобы поддержала в судебном заседании сторону обвинения и не обладает достаточной квалификацией для защиты его интересов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Алешиной А.А. во всех случаях соответствовала позиции Хабибуллина Т.А.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что она в судебном заседании поддержала сторону обвинения, а также обладала недостаточной квалификацией для осуществления защиты интересов осужденного в судебном заседании. Напротив, в материалах дела содержатся сведения о том, что защитник Алешина А.А. имеет действующий статус адвоката, что исключает наличие сомнений в ее квалификации и способности осуществлять защиту интересов Хабибуллина Т.А. в судебном заседании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и отсутствием оснований для самоотвода адвоката Алешиной А.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем осуществлении указанным адвокатом функции защитника по настоящему уголовному делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного находит необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Хабибуллин Т.А. не был лишен права заключить соглашение с любым другим адвокатом, препятствий для этого судом не создавалось, однако этим правом не воспользовался

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей Сабитовым Ф.Р. требований уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемый приговор был постановлен председательствующим судьей Крюченковой А.О., а не судьей Сабитовым Ф.Р.

Протоколы судебных заседаний, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Т.А., соответствуют требованиям статьи 259 УПК РФ, в них изложены сведения о состоявшихся 2, 9 марта и 14 апреля 2023 года судебных заседаниях.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10 февраля 2023 года, не является само по себе основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с актом от 10 февраля 2023 года (том 4 л.д.55) аудиозапись судебного заседания не была произведена в связи с отключением компьютера во время судебного заседания, то есть в силу возникшей технической неисправности. При этом фиксация хода судебного заседания продолжена ведением протокола судебного заседания в письменной форме. В этой связи отсутствие фрагмента аудиозаписи части судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, как и не является основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства осужденного, на которые указывается в апелляционной жалобе Хабибуллина Т.А., не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного Хабибуллина Т.А. к совершению преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Сведения о совершении тайных хищений имущества путем проникновений в помещения магазинов «Пятерочка» и «Эролайф», а также о причинении потерпевшим в результате совершенных хищений имущественного ущерба, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО1., представителей потерпевших ФИО5., ФИО6., свидетелей ФИО3, ФИО2, а также в протоколах следственных, процессуальных действий и в иных вышеуказанных материалах дела.

Размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг» и ФИО1 в результате тайного хищения их имущества, обоснованно установлен судом на основании оценки показаний потерпевшего, представителей потерпевших, справок о причиненном ущербе и иных вышеуказанных доказательств.

Причастность Хабибуллина Т.А. к совершению указанных тайных хищений имущества установлена судом на основании оценки совокупности вышеуказанных доказательств, содержащих сведения об обнаружении при проведении осмотров вышеуказанных магазинов следов обуви и крови осужденного, а также о наличии у него следов крови на руках во время задержания сотрудниками полиции.

Тем самым, вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность вышеперечисленных доказательств однозначно свидетельствует о том, что на видеозаписи изображены обстоятельства совершения тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в магазин «Пятерочка» именно Хабибуллиным Т.А., а не иным лицом.

О незаконном проникновении Хабибуллина Т.А. в помещения магазинов с корыстной целью свидетельствует способ совершения хищения, который заключался в разбитии стеклянной секции окна магазина «Пятерочка» и стеклопакета магазина «Эролайф» в ночное время, после закрытия магазинов, а также последующее его проникновения в помещения данных магазинов без законных к тому оснований, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное завладение имуществом потерпевших.

Доводы осужденного Хабибуллина Т.А. о том, что он не мог совершить преступления, поскольку был задержан 31 марта 2021 года, а 1 апреля 2021 года отбывал административное наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 стать 19.3 КоАП РФ, а также 4 апреля 2021 года находился в отделе полиции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 задержание осужденного состоялось после совершенных преступлений, а не до момента их совершения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на оценке совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Несогласие осужденного с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Хабибуллина Т.А., неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Т.А., процессуальное решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела без участия свидетеля ФИО7 является обоснованным, поскольку в результате принятых судом мер установить местонахождение указанного свидетеля, как и обеспечить его явку в судебное заседание, не представилось возможным. Кроме того, показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались в связи с возражениями стороны защиты, в том числе самого Хабибуллина Т.А., а при завершении судебного следствия стороной защиты не заявлялись ходатайства о дополнении судебного следствия путем проведения допроса указанного свидетеля.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных при восстановлении утраченных по делу документов, поскольку эти документы были восстановлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями статьи 158.1 УПК РФ на основании соответствующего судебного постановления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Хабибуллина Т.А. в совершении преступлений суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Хабибуллина Т.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг»), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.).

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных им действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела содержится обвинительное заключение, составленное следователем, согласованное руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, в котором указаны все необходимые сведения, перечисленные в статье 220 УПК РФ.

Тем самым, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

      Все ходатайства Хабибуллина Т.А. в том числе и об отводе участникам процесса, ходатайство адвоката Алешиной А.А о самоотводе были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

       Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

        Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении осужденным наказания соблюдены.

Согласно положениям пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание    обстоятельствами признаны: наличие у Хабибуллина Т.А. несовершеннолетних (малолетних) детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, близких.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

          Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке, не применении положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано и с ним также следует согласиться.

          Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному    наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Таким образом, поводов для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам апелляционная инстанция не находит.

        Вместе с тем при изложении показаний свидетеля ФИО2 суд в приговоре со слался на том 3 листы дела 113-130, тогда как показаний этого свидетеля там не содержится. Поэтому указание на том 3 листы дела 113-130 следует исключить из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани      от 12 мая      2023 года в отношении осужденного Хабибуллина Тахира Асхатовича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на том 3 листы дела 113-130 как на оглашенные показания свидетеля ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хабибуллина Т.А. и адвоката Алешиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий: