Решение по делу № 2-2377/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2377/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Анны Павловны к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Воронова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее ООО «НПП «Инженерный центр») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 927 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что Воронова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «НПП «Инженерный центр» на должности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании трудового договора с заработной платой в размере 100 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. При этом полный расчет при увольнении с ней не произведен, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании истец Воронова А.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду, пояснив, что задолженность по зарплате до настоящего времени не выплачена.

Ответчик ООО «НПП «Инженерный центр» в судебное заседание не явился. Извещения, направленные в адрес общества и конкурсного управляющего Алимова И.Ш. вернулись с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Воронова А.П. была принята на работу в ООО «НПП «Инженерный центр» на должность <данные изъяты> с окладом 100 000 руб., оформлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова А.П. была уволена приказом о прекращении трудового договора с работником № по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой А.П. начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 328 652 руб. 79 коп., из которых 23 890 руб. 79 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 42 725 руб. - сумма налога. Таким образом, задолженность общества перед Вороновой А.П. на момент увольнения составляет 285 927 руб. 79 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Доказательств того, что ООО «НПП «Инженерный центр» в полном объеме произвело расчет по заработной плате или иного размера задолженности, суду, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Вороновой А.П. о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 059 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Вороновой Анны Павловны 285 927 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 79 коп. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НПП «Инженерный центр» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева