Решение по делу № 2а-1871/2020 от 16.03.2020

Дело №2а-1871/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Мелешенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышова Александра Николаевича к УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Юлии Юрьевне, Черкасовой Анне Геннадьевне, Голубевой Анне Игоревне об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Чернышов А.Н., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю., Черкасовой А.Г. и Голубевой А.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черкасовой А.Г., выразившихся в ненаправлении административному истцу в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышова в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Голубевой А.И., выразившихся в направлении административному истцу копии упомянутого выше постановления простым почтовым отправлением, ненаправлении в установленный законом срок копии акта о наложении ареста (описи имущества) и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в процессуальные документы по упомянутому исполнительному производству сведений об арестованном и реализованном впоследствии на торгах залоговом имуществе, не принадлежащем Чернышову А.Н., передаче Мацкевичу И.А. принадлежащей должнику на праве собственности квартиры <адрес> внесении незаверенных исправлений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и в акт приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Голубевой А.И. по передаче в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ2019 арестованного имущества на торги и ведению данного исполнительного производства с нарушением требований действующего законодательства, отметив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы и не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении упомянутого исполнительного производства и о принятых в рамках последнего мерах по аресту и реализации принадлежащей ему квартиры <адрес>, на которую обращено взыскание по решению суда; копию акта о наложении ареста (описи имущества) получил только ДД.ММ.ГГГГ (в день освобождения из исправительной колонии), а копию постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ (в день ознакомления с материалами исполнительного производства). Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества), в акте приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 в качестве арестованного имущества указана квартира <адрес>, которая административному истцу не принадлежит.

Представитель административного истца Бодренкова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что в результате неправомерных действий (бездействия) упомянутых судебных приставов-исполнителей Чернышов А.Н. был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок. Оформленные судебным приставом-исполнителем в целях проведения торгов постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от копий данных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-ИП (имеют незаверенные исправления в части указания номера дома в виде дописки цифры 1 (№4 исправлен на №14)). В акте о наложении ареста (описи имущества) не указан год его составления и в него не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышова не направлялась. Фактически квартира <адрес> не описывалась и арест на нее в установленном порядке не налагался (должник и члены его семьи при составлении акта описи имущества не присутствовали, судебный пристав-исполнитель и понятые в жилое помещение не входили).

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубева А.И. и Черкасова А.Г., возражая против удовлетворения административного иска, сослались на то, что административный истец знал о взыскании с него в судебном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако действий по погашению долга не предпринял, тогда как доказательства наличия у Чернышова финансовой возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в деле отсутствуют. Кроме того, заявили о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока обращения в суд с названным административным иском.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущства в Калужской, Брянской и Смоленской областях Рощин О.Ю. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований.

УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю., а также заинтересованные лица - ПАО «Восточный экспресс банк» и Мацкевич И.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей в суд не обеспечили). В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Познухова Ю.Ю. и Мацкевич И.А. возражали против удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч.ч.1, 3 ст.24 указанного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.ч.1, 8, 11, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По правилам ч.2 ст.68, ч.ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как предусмотрено ч.ч.4-7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из положений ч.ч.1, 3, 6, 7, 10, 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чернышов А.Н. по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162; том 2 л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышова А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и обращено взыскание на принадлежащее Чернышову А.Н. и находящее в залоге у Банка имущество – квартиру ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены данного имущества равной <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.203-204, 207).

В соответствии с упомянутым судебным решением ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого 12.03.2019 в отношении Чернышова А.Н. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой А.Г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, а постановлением судебного пристава-исполнителя Голубевой А.И. того же отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – упомянутого жилого помещения, о чем в отсутствие последнего с участием 2-х понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д.8-15, 17, 37-45, 151-153, 158-160, 197-200, 208).

Исходя из того, что постановление о наложении ареста на имущество Чернышова А.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем Голубевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в упомянутом акте указания на год его составления, вопреки доводам административного иска, не препятствует определению действительной даты оформления данного процессуального документа - <данные изъяты> (том 1 л.д.11). Вместе с тем в нарушение требований ч.1 ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в этом акте отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых (том 1 л.д.43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества определена равной <данные изъяты> 000 руб., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ это имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ТУ Росимущество по Смоленской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д.18-19, 140, 154-155, 163, 188-191).

Поскольку назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры <адрес> были признаны несостоявшимися по причине того, что для участия в аукционе по соответствующему лоту была подана только одна заявка, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю. от 22.01.2020 цена нереализованного на торгах имущества должника снижена на 15% и определена равной <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.16, 137-139, 157).

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской газете размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов в отношении упомянутой квартиры, для участия в которых было подано несколько заявок, в том числе от Мацкевича И.А., признанного впоследствии победителем торгов, а ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Мацкевичем заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого организатор торгов обязался передать в собственность покупателю названное жилое помещение, а покупатель – оплатить стоимость данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.55-136).

Свои обязательства по сделке Мацкевич И.А. исполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ему по акту приема-передачи передана квартира <адрес> (том 1 л.д.63, 69, 73, 161).

ДД.ММ.ГГГГ уплаченные Мацкевичем И.А. за жилое помещение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано судебным приставом-исполнителем Голубевой А.И. по соответствующему акту Мацкевичу, а постановлением названного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (том 1 л.д.64, 67, 161, 174). При этом оставшиеся после продажи квартиры Чернышова А.Н. и перечисления суммы задолженности взыскателю денежные средства частично направлены на погашение задолженности административного истца по двум другим исполнительным производствам (в размере 10 426 руб. 96 коп. и 27 807 руб. 97 коп.), а частично (в сумме 596 362 руб. 88 коп.) перечислены службой судебных приставов Чернышову А.Н. (том 2 л.д.28-35).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.12 ст.30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 №2141-О).

В ходе рассмотрения дела административные ответчики не оспаривали то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении названного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанной копии исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, была направлена ДД.ММ.ГГГГ административному истцу простым почтовым отправлением по адресу его регистрации: <адрес> (том 1 л.д.180), указав при этом, что копии акта о наложении ареста (описи имущества), который составлен в ту же дату, что и постановление о наложении ареста на имущество (ДД.ММ.ГГГГ), были направлены ДД.ММ.ГГГГ Чернышову А.Н. по месту его регистрации и по месту отбывания им уголовного наказания (том 1 л.д.46, 149-150, 173, 181-оборот; том 2 л.д.11, 13, 15).

Доказательства тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, административными ответчиками не представлены.

По утверждению административного истца и его представителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Чернышовым А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ после его ознакомления в Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с материалами исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему в период отбывания наказания по приговору суда ничего известно не было. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена Чернышовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (в день освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области – том 1 л.д.168 - оборот), а копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышова не направлялись (том 1 л.д.47 – оборот).

По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ поступившие в адрес данной колонии копия акта о наложении ареста на имущество и копия постановления о наложении ареста на имущество были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> и вручены Чернышову в день его освобождения - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61).

Доказательств получения Чернышовым А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств направления административному истцу копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом дат оформления упомянутых процессуальных документов (ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче арестованного имущества на торги), а также того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, копии этих документов должны были быть направлены Чернышову А.Н. в соответствии с ч.17 ст.30 и ч.15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не позднее 13.03.2019, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (ч.2 ст.15 данного Закона), однако данные сроки административными ответчиками были нарушены, что, в свою очередь, наряду с несвоевременным и ненадлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства (копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простым почтовым отправлением по адресу регистрации административного истца и не получена им, в том числе по причине отсутствия в это время адресата по месту жительства в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении) повлекло за собой нарушение прав Чернышова А.Н., как стороны исполнительного производства.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае Чернышов А.Н. узнал об имевших место в отношении него мерах принудительного исполнения только в день освобождения из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию акта о наложении ареста на его жилое помещение (доказательства обратного в деле отсутствуют). При этом никакие другие процессуальные документы в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП по адресу нахождения административного истца службой судебных приставов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не направлялись.

Вопреки доводам административных ответчиков, имеющееся в деле сообщение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Чернышов А.Н. был уведомлен указанной колонией о наложении ареста на упомянутую квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61).

В отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него упомянутого исполнительного производства (в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ когда административным ответчикам стало известно о том, что Чернышов отбывает наказание в виде лишения свободы) судебный пристав-исполнитель Голубева А.И. предприняла меры по реализации заложенного имущества Чернышова А.Н. путем передачи квартиры <адрес> на торги, лишив тем самым последнего возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что осведомлённость административного истца о наличии непогашенной кредитной задолженности перед Банком, взысканной с него решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие с его стороны каких-либо действий по погашению названной задолженности, а равно ссылки административных ответчиков на отсутствие у Чернышова финансовых возможностей для выплаты долга, основанием для вывода о правомерности передачи арестованной квартиры на торги не являются.

Осведомленность должника о наличии судебного акта о взыскании с него денежных средств сама по себе не свидетельствует о его осведомленности о предъявлении взыскателем соответствующего исполнительного листа к исполнению и возбуждении в отношении такого должника исполнительного производства, а неисполнение должником в добровольном порядке упомянутого судебного акта, в том числе по причине отсутствия необходимых для этого денежных средств, не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения установленной законом обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого должнику предоставляется возможность изыскать необходимые денежные средства.

По утверждению представителя административного истца, ссылающегося на показания допрошенной судом в качестве свидетеля Аугенберг Ю.В., в случае своевременного получения Чернышовым А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, последний имел бы возможность погасить долг в течение установленного для этого судебным приставом-исполнителем срока, в том числе за счет подлежащих возврату Чернышову Аугенберг Ю.В. заемных денежных средств, взятых последней в долг в октябре 2016г. (том 2 л.д.62, 65-66).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд признает незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой А.Г., выразившиеся в ненаправлении Чернышову А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-ИП в установленный законом срок и направлении последнему копии этого постановления в нарушение п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, простым почтовым отправлением; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И., выразившиеся в ненаправлении Чернышову А.Н. копии акта о наложении ареста (описи имущества) и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. по передаче в рамках указанного исполнительного производства арестованного имущества Чернышова на торги и ведению в связи с этим данного исполнительного производства с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылки судебных приставов-исполнителей на пропуск административным истцом установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд, исчисляемого со дня, когда Чернышову стало известно о нарушении свих прав (с ДД.ММ.ГГГГ), признаются судом несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу по месту отбывания наказания в исправительной колонии были вручены копии акта о наложении ареста на имущество и копия постановления о наложении ареста на имущество, которые Чернышовым А.Н. в рамках настоящего административного дела не оспариваются.

Как следует из не опровергнутых административными ответчиками объяснений Чернышова, с материалами исполнительного производства (не в полном объеме представленных впоследствии службой судебных приставов в суд документов) он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный срок) предъявил в суд административный иск о признании незаконными действий (бездействия) упомянутых выше судебных приставов-исполнителей, сославшись на то, что не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также об аресте принадлежащей ему квартиры. Поскольку о том, что по адресу его регистрации копии соответствующих документов службой судебных приставов административному истцу в установленном порядке не направлялись, а различные копии данных документов имеют описанные выше противоречия, последний достоверно узнал лишь в ходе рассмотрения административного дела при представлении административными ответчиками соответствующих письменных доказательств и ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернышова с ними (том 1 л.д.166, 278), административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкретизировал заявленные требования, уточнив их (том 1 л.д.168-170; том 2 л.д.1-9), что опровергает доводы административных ответчиков о пропуске Чернышовым А.Н. установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Голубевой А.И. по внесению в процессуальные документы по упомянутому исполнительному производству (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.18-19, 43-45, 163, 190) сведений об арестованном и подлежащем передаче на реализацию на торгах залоговом имуществе, не принадлежащем Чернышову А.Н., не имеется, поскольку неправильное указание в тексте данных документов номера дома, в котором находится принадлежащая должнику квартира (дом <адрес>), является технической опиской (том 1 л.д.218), которая не привела к невозможности реализации принадлежащего должнику заложенного имущества на торгах (во всех этих документах номер исполнительного производства, в рамках которого приняты соответствующие меры принудительного исполнения, и реквизиты соответствующего исполнительного документа указаны верно; торги проведены именно в отношении квартиры <адрес>

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Голубевой А.И. неправомерно были внесены незаверенные исправления в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и в акт приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера дома должника в виде дописки цифры 1 перед цифрой 4 (номер домовладения исправлен на №14) (том 1, л.д.188-189, 201-202), объективно ничем не подтверждены, тогда как факт внесения таких исправлений именно судебным приставом-исполнителем Голубевой А.И. последней оспаривается, а имеющиеся в материалах исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы подобных исправлений не содержат (такие исправления имеются в аналогичных документах, представленных службой судебных приставов организатору торгов). Кроме того, названные исправления также не повлекли за собой невозможность проведения специализированной организацией торгов в отношении имущества должника, на которое в судебном порядке обращено взыскание.

Не находит суд оснований и для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Голубевой А.И. по передаче Мацкевичу И.А. квартиры <адрес>, поскольку такая передача имела место во исполнение заключенного МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с Мацкевичем И.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (п.3.2 данной сделки), который в установленном законом порядке, как и проведенные торги, не оспорен и недействительным не признан. К тому же соответствующее исковое требование Чернышова основано на том, что фактически квартира <адрес> судебными приставами-исполнителями не описывалась (арест на нее не налагался) и на торги не передавалась, тогда как данное жилое помещение было арестовано и продано с торгов, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Чернышова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой Анны Геннадьевны, выразившиеся в ненаправлении Чернышову Александру Николаевичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и направлении Чернышову Александру Николаевичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой Анны Игоревны, выразившиеся в ненаправлении Чернышову Александру Николаевичу копии акта о наложении ареста (описи имущества) и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой Анны Игоревны по передаче в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на торги и ведению данного исполнительного производства с нарушением требований действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                               А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           02.11.2020 г.

УИД: 67RS0002-01-2020-001269-07

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-1871/2020