Решение по делу № 2-36/2024 (2-433/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-36/2024

УИН 11RS0014-01-2023-000683-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Игушева А.М., ответчика Юркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Игушева Андрея Михайловича к Юркиной Валентине Александровне о демонтаже забора,

установил:

Игушев А.М. обратился в суд с иском к Юркиной В.А., в котором просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке ответчика. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между участками проходит хозяйственная дорога. Ответчиком самовольно возведен забор, который выходит за границы ее участка, а именно - на дорогу, что делает невозможным проезд техники на участок истца. Истец неоднократно обращался к ответчику, в органы местного самоуправления по данному факту, однако нарушения не устранены. Кроме того, полагает, что установленный забор затрудняет проезд пожарных машин.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сособственники спорного земельного участка - Ивашев М.А., Ивашов И.А.

10.09.2024 судом приняты уточнения исковых требований Игушева А.М. к ответчикам об обязании демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, расположенном в <адрес>, в точках Н10-Н11-Н12 согласно межевому плану от 12.02.2024.

В судебном заседании истец Игушев А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что при замене забора на новый в 2020-2021 гг. ответчики вышли в сторону дороги примерно на 2 м., что подтверждается месторасположением старого колодца, который ранее был между участками, а в настоящее время на участке ответчиков.

Ответчик Юркина В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что забор заменили на новый в 2020 году на прежнем месте. Указанная истцом дорога таковой не является, что подтверждается сведениями из администрации СП «Богородск». Ранее истец сам увеличил границы своего земельного участка, возвел свои постройки и забор в сторону их участка, а потом провел межевание своего участка.

Ответчики Ивашов И.А., Ивашев М.А., третьи лица администрация СП «Богородск», администрация МР «Корткеросский» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики Ивашов И.А., Ивашев М.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, дали пояснения, аналогичные пояснениям Юркиной В.А.

Представитель третьего лица администрации СП «Богородск» Шевкаленко С.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что на балансе администрации спорный проезд как дорога не состоит, вдоль заборов сторон имеется тропинка, проход. Она видела и старый и новый забор, визуально новый забор ответчиков стоит на том же месте, где стоял старый забор. У истца имеется подъезд к дому для хозяйственных нужд.

Суд, с учетом положений стст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон, свидетелей Е.Н., А.П., эксперта Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу стст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что на праве собственности истцу Игушеву А.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1584 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка определены согласно межевому плану от 18.06.2014. Ранее участок принадлежал Ивашеву И.П. на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 1584 кв.м.

Ответчикам Юркиной В.А., Ивашеву М.А., Ивашову И.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный в с. Богородск по ул. Михайлова, д. 24, площадью 1508 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка определены согласно межевому плану от 12.02.2024. Ранее участок принадлежал Ивашеву А.Е. на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 1310 кв.м.

Спорные земельные участки смежными не являются, разделены проездом (проходом).

Истец, оспаривая расположение забора, установленного ответчиками в 2020 г., полагает, что забор установлен на дороге, проходящей между земельными участками сторон.

Свидетель Е.Н. суду пояснила, что является соседкой по земельному участку истца, который расположен по адресу: <адрес>. Проживает на указанном участке с 1975 г. Дом на земельном участке истца строился в 1975 г., земельный участок был огорожен со стороны дороги. Истец начал возводить новые постройки постепенно, примерно 3-4 г. тому назад, старый дом стоит по настоящее время все постройки сейчас тоже стоят. С 2019 г. истец на земельном участке ничего не менял, кроме, возможно, старой бани, которую снес, она стола рядом со старым домом возле дороги. У ответчиков постройки на земельном участке стоят также, как раньше, однако забор возведен на дороге. Ранее на земельном участке ответчиков находился колодец, который строился их отцом, забор проходил посередине колодца, в настоящее время забор находится на дороге, а колодец стал находиться внутри земельного участка, однако его в настоящее время уже нет. Где точно находился колодец, не знает, сейчас его нет.

Свидетель А.П. суду пояснила, что проживает в с. Богородск, знает, что между земельными участками сторон находится проезд, который был там всегда, однако в последнее время уменьшился, поскольку Ивашовы установили новый забор на части дороги. Ей кажется, что забор был прямой вдоль дороги, построен около 10 лет назад. В настоящее время у истца на земельном участке стоят два дома, один старый и новый. Земельный участок истца со стороны Ивашевых огорожен забором. Истец возвел постройки в то же время, когда построил новый дом, менял ли истец забор она не помнит. Полагает, что забор у ответчиков был ближе к дому, чем колодец, однако точно не помнит, а колодец находился возле забора. Сейчас колодец есть, как он выглядит, не знает., помнит, что баня у ответчиков в другом месте была. Также пояснила, что по спорному проезду не ходила уже давно, около 18 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Коми».

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы следует следующее:

при проверке характерных точек земельного участка истца с кадастровым номером ХХХ из сведений ЕГРН и материалов топографической съемки установлено, что ограждение на участке расположено с отклонениями в сторону участка от 2,03 м. до 2,25 м. в разных точках измерений;

ограждение (забор) земельного участка ответчиков с кадастровым номером ХХХ располагается по границе участка с незначительными отклонениями с западной стороны на 0,19 м. в сторону участка и с южной стороны на 1,58 м. от границы участка. Фактическое использование участка на дату проведения экспертизы соответствует использованию участка в прежних границах, до их уточнения в феврале 2024 г.;

возможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером ХХХ имеется с восточной стороны по существующему проезду с <адрес> шириной от 4,33м. до 6,87м., далее дорога поворачивает к земельным участкам (<адрес>) и представляет собой песчано-травяное покрытие шириной проезда между границами участков от 2,62м. до 4,41м. и шириной проезда между ограждениями участков от 5,2м.5 до 6,36м. В сложившейся застройке образовался тупиковый заезд с шириной между ограждениями от 5,25м. до 6,36 м., а между границами участков от 2,62 м. до 4,41 м. Ширина существующего заезда позволяет проехать к участку ХХХ одному легковому транспорту.

В судебном заседании эксперт Т.И. дополнительно пояснила, что забор ответчиков установлен на месте старого забора, о чем свидетельствуют выемки от столбов старого забора. Со стороны участка истца граница участка ответчиков не изменена, увеличение площади пошло с другой стороны участка. Учитывая фотоматериалы и фактическое расположение забора – у забора небольшой излом, однако на границы повлияло, возможно забор ответчиков немного смещен в сторону двора. Столб связи находится снаружи, на углу около забора ответчиков. Также отметила, что принимать во внимание публичную кадастровую карту нельзя, поскольку имеются разночтения.

Суд приходит к выводу, что изложенные в заключении выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, не содержат неточностей, неясностей и исправлений, основаны на непосредственном измерении и осмотре земельных участков. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом, суд не может принять показания свидетелей Ивашевой Е.Н. и Михайловой А.П. в части смещения забора ответчиков в сторону проезда, поскольку свидетели путаются в периодах возведения и расположении хозяйственных построек как истца, так и ответчиков, не могли указать расположение колодца, который истец указывает в качестве ориентира при смещении забора.

Таким образом, учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы, пояснения сторон, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что доводы истца в части возведения ответчиками забора в ином месте (на дороге), в том числе по спорным точкам Н9-Н10-Н12 межевого плана от 12.02.2024, не нашли своего подтверждения. Напротив, из материалов дела, в том числе схему планировочной организации земельного участка истца от 2023 года, плана размещения адреса, следует, что конфигурация участка истца изменена, границы земельного участка истца до их уточнения в 2014 году смещены в сторону участка ответчиков именно в районе спорных точек. Более того, возведенные истцом хозпостройки вдоль проезда затрудняют свободный подъезд техники к земельному участку Игушева А.М. При этом доступ к участку истца, в том числе проезд на легковом транспорте имеется.

Доводы истца о наличии нарушений противопожарной безопасности ввиду отсутствия свободного проезда к его земельному участку в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения, поскольку какие-либо претензии со стороны противопожарной службы в адрес уполномоченных органов местного самоуправления не предъявлялись, нарушения в этой части не выявлялись. Само по себе желание истца обеспечить проезд тяжелой техники не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчиков при возведении ограждения принадлежащего им земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, … управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 28.02.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебно-экспертной деятельности Торгово-промышленной палаты Республики Коми, ТТП. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца путем предварительного перечисления денежных средств за проведение экспертизы в размере 40000руб. путем зачисления их на счет Управления судебного департамента в Республике Коми, с последующим возмещением остальной суммы после получения счета.

Экспертное заключение поступило в суд вместе с ходатайством об оплате и обоснованием расчета затрат, согласно которым сумма за проведение экспертизы составила 48130 руб. Стороны не оспаривали стоимость понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы.

Истцом Игушевым А.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми предварительно перечислено 40000 руб. на проведение данной экспертизы, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 13.03.2024.

С учетом изложенного, отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Игушева А.М. в пользу Центра судебно-экспертной деятельности Союз «Торгово-промышленной палаты Республики Коми» доплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 8130,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Игушева Андрея Михайловича к Юркиной Валентине Александровне, Ивашову Ивану Александровичу, Ивашеву Михаилу Александровичу об обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, расположенном в <адрес>, в точках Н10-Н11-Н12 согласно межевому плану от 12.02.2024, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игушева Андрея Михайловича, <...> доплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 8130,0 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2024.