Решение по делу № 2-659/2022 от 04.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>          04 октября 2022г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 по назначению – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 03.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Аге ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости экспертного заключения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, представляющий по доверенности интересы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.08.2021г. в <адрес> – Петербург. Свой иск представитель истца мотивировал тем, что в результате данного ДТП автомобиль, которым управляла ФИО1 получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления об административном правонарушении признан ответчик – ФИО2 Гражданская ответственность ответчика, управлявшего на тот момент автомобилем ГАЗ – 232560 гос. № К 884 РХ 29 РУС не была застрахована. Гражданская ответственность истца, управлявшего на тот момент автомобилем КИА за гос. № А 937 КО 147 РУС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Агентство», которое выдало заключение, из которого следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 287 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 5 500 рублей. 13.11.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая осталась без рассмотрения ответчиком. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей.

Исходя из изложенного просит суд взыскать с ФИО2 указанные денежные средства в общей сумме 297 570 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением Магарамкентского районного суда РД от 03.10.2022г. ответчику ФИО2 в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО5, для представления его интересов по данному гражданскому делу, который в суде оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО2 по месту регистрации отсутствует и его фактическое место жительства суду неизвестно.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 30.08.2021г. в 12часов 46минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> – Петербург произошло ДТП с участием сторон. В результате ДТП автомобиль, которым управлял истец ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ – 232560 гос. № К 884 РХ 29 РУС. Данное обстоятельство подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Суд не располагает документами об оспаривании данного решения сотрудника ГИБДД, в связи с чем, считает его вступившим в законную силу.

Согласно акта экспертного исследования №Э от 25.09.2021г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля КИА за гос. № А937 КО 147 РУС в результате ДТП составляет 287 000 рублей. Согласно квитанции, выданной ООО «Эксперт – агентство» от 03.10.2021г. стоимость заключения составляет 5 000 рублей без НДС.

Гражданская ответственность истца ФИО1, управлявшей на момент ДТП автомобилем марки КИА за гос. № А 937 КО 147 РУС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор/полис ОСАГО серия ННН №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего на тот момент автомобилем ГАЗ – 232560 гос. № К 884 РХ 29 РУС на момент ДТП не была застрахована.

13.11.2021г. в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия осталась без реагирования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик не принял каких – либо действий, направленных на возмещение причиненного им ущерба. Каких – либо доказательств в возражение требований истца представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.50, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 13.07.1991года рождения в пользу ФИО1, 12.02.1998года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей, а всего взыскать 297570 (двести девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2022г.

Судья     подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате