Решение по делу № 2-182/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-182/2020

29RS0008-01-2019-004462-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                                                               г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андриановой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Андриановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2013 года № за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 336 870 рублей 80 копеек, из которых основной долг - 157 539 рублей 25 копеек, проценты - 124 890 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 54 441 рубль 37 копеек.

В обоснование требований указано, что в рамках названного договора истцом ответчику был выдан кредит на сумму 200 001 рублей под 0,0732 % в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Андрианова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых пояснила, что с исковыми требованиями согласна в части, заявила о просрочке кредитора, просила снизить размер неустойки.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андриановой Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 200 001 рублей на срок до 28 октября 2018 года.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,0732 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита зачисляется на счет заемщика (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

С полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий Андрианова Т.Н. была ознакомлена.

Кредит в размере 200 001 рубль был выдан истцом ответчику 28 октября 2013 года.

Согласно расчету исковых требований ответчик с 01 июля 2014 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а с 31 августа 2015 года перестал осуществлял платежи по кредитному договору.

Судебный приказ от 03 сентября 2018 года в отношении Андриановой Т.Н. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 28 октября 2013 года № в размере 215 738 рублей 37 копеек был отменен 23 октября 2019 года.

В связи с отменой судебного приказа 09 декабря 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2018 года составляет - 2 552 129 рублей 35 копеек, из которых основной долг - 157 539 рублей 25 копеек, проценты - 124 890 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 2 269 699 рублей 92 копейки.

Истцом уменьшен размер штрафных санкций до 54 441 рубля 37 копеек.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из расчета исковых требований, первая просроченная задолженность возникла у истца 01 июля 2014 года, затем 31 июля 2015 года (последний платеж по кредиту). Таким образом, задолженность по кредитному договору следует исчислять с 01 июля 2014 года по 17 июля 2018 года. Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности в связи с чем, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга, процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик их не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела в данной части.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы в соответствии с требованиями ст.ст. 189.77, 189.78, 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в официальном источнике и на сайте Агентства в сети Интернет с 14 августа 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, он лишь вправе напомнить о наличии задолженности, тогда как заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Вследствие изложенного правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом отсутствуют.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 которой установлено, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку доказательств того, что подлежащая уплате неустойка, заявленная Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тяжелого имущественного положения должника.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата при подаче иска в размере 5 357 рублей 38 копеек, в доход бюджета МО «Котлас» в размере 1 211 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андриановой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андриановой Т. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 года № за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 336 870 рублей 80 копеек, из которых основной долг - 157 539 рублей 25 копеек, проценты - 124 890 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 54 441 рубль 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 357 рублей 38 копеек, а всего 342 228 рублей 18 копеек.

Взыскать с Андриановой Т. Н. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 211 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                                   Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено __.__.__.