Решение по делу № 2-59/2020 от 04.02.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000035-74

Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 декабря 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» к Хохловой Н.М., Шабакаевой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- ответчика Хохловой Н.М.;

- ответчика Шабакаевой С.В.;

- представителя ответчиков адвоката Аденова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Восточный 4» обратилось в суд с иском к Хохловой Н.М., Шабакаевой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

Хохлова Н.М. согласно приказу №-К от 13.08.2017 г. была принята в ООО «Торговый дом Восточный 4» на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный-62» <адрес>. Приказом №-К-К от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего <данные изъяты>.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хохловой Н.М. был расторгнут по инициативе работника по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Хохлова Н.М. в фирменном магазине работала совместно с Шабакаевой С.В.

Шабакаева С.В. была принята в ООО «Торговый дом Восточный 4» согласно приказу №-К от 08.11.2018 г. на должность <данные изъяты> в фирменный магазин «ТД Восточный-62».

Приказом №-К от 31.01.2019 г. трудовой договор с работником был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчики являлись материально-ответственным лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен на основании ст.ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии с данным договором члены коллектива обязались бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества Работодателя.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу Федерального закона «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности РФ проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел), а также при смене руководителя коллектива (бригады) и при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (п. 1.6 Методических указаний).

Приказом №-ОД от 31.01.2019 г. была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения 31 января 2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, с которым ответчики были ознакомлены.

В результате проведения инвентаризации в фирменном магазине «ТД Восточный-62» за период с 08 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г., согласно Акту результатов проверки материальных ценностей от 06 февраля 2019 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 106 551,27 руб.

С предварительными результатами ответчики были ознакомлены, объяснение дать не смогли, от дачи объяснений в письменном виде отказались.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно приказу №-ОД от 07.02.2019 г. о погашении ущерба от недостачи, сумма недостачи распределена на основании ст.ст. 243, 245 ТК РФ между материально-ответственными лицами в следующих размерах: Хохлова Н.М. - 52 476,50 руб.; Шабакаева С.В. - 54 074,77 руб. На основании ст.ст. 232, 238, 245 ТК РФ, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать с Хохловой Н.М. сумму материального ущерба в размере 46 875 руб. 52 коп., с Шабакаевой С.В. сумму материального ущерба в размере 51 069 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 20).

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики Хохлова Н.М. и Шабакаева С.В., их представитель Аденов А.Ю., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 51-53; т. 3 л.д. 39-40).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В статье 242 ТК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Восточный 4».

Согласно трудовому договору № от 13.08.2018 г. и приказу №-К от 13.08.2017 г., Хохлова Н.М. принята в ООО «Торговый дом Восточный 4» на должность <данные изъяты> в фирменный магазин «ТД Восточный-№» <адрес> (т. 1, л.д. 7-9). Согласно приказу №-К-К от 09.11.2018 г. Хохлова Н.М. переведена на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10).

Приказом №-К от 07.02.2019 г. трудовой договор с Хохловой Н.М. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 11).

Шабакаева С.В. также состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Восточный 4».

Согласно трудовому договору № от 08.11.2018 г. и приказу №-К от 08.11.2018 г., Шабакаева С.В. принята в ООО «Торговый дом Восточный 4» на должность <данные изъяты> в фирменный магазин «ТД Восточный-№» (т. 1, л.д. 12-13).

Приказом №-К от 31.01.2019 г. трудовой договор с Шабакаевой С.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 14).

Занимаемые ответчиками Шабакаевой С.В. и Хохловой Н.М. должности входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

С ответчиками Хохловой Н.М. и Шабакаевой С.В. 08 ноября 2018 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики, как работники ООО «Торговый дом Восточный 4» и члены коллектива фирменного магазина «ТД Восточный-№», приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товарные ценности, денежные средства, холодильное и торговое оборудование, прочее оборудование, мебель, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, прочий инвентарь), вверенное им для приёма, подготовки к продаже товаров, продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего волнения принятых обязательств (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно приказу директора ООО «Торговый дом Восточный 4» №-ОД от 31.01.2019 г. в магазине «ТД Восточный-№» проведена внеплановая (в связи с закрытием магазина) инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и денежных средств (т. 1, л.д. 15), по результатам которой, согласно акту результатов проверки ценностей от 01.02.2019 г. (т. 1, л.д. 18), выявлена недостача на сумму 106 551 руб. 27 коп.

В подтверждение факта проведения инвентаризации и её результатов, истцом представлены следующие документы:

- приказ руководителя ООО «ТД Восточный 4» №-ОД от 31.01.2019 г., согласно которому на 31.01.2019 г. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в фирменном магазине «ТД Восточный-62» (т. 1, л.д. 15);

- инвентаризационная опись № от 31.01.2019 г., согласно которой на основании приказа №-ОД от 31.01.2019 г. - 31.01.2019 г. произведена опись товарно-материальных ценностей (товара), находящихся в структурном подразделении ООО «ТД Восточный 4» - магазине «ТД Восточный-№» (г. Камбарка) (т. 1 л.д. 94-120);

- сличительная ведомость от 06.02.2019 г., согласно которой в магазине № ООО «Торговый дом Восточный 4» по результатам инвентаризации выявлена недостача (т. 1 л.д. 121-131);

- акт результатов проверки ценностей от 01.02.2019 г., согласно которому в магазине № ООО «Торговый дом Восточный 4» по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 106 551 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 18).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний).

По мнению суда, процедура проведения инвентаризации от 31.01.2019 г. в фирменном магазине «ТД Восточный-№» соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов; инвентаризационная опись составлена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 09 февраля 2020 г. распределено бремя доказывания. Ответчикам предложено при наличии возражений, представить по ним доказательства.

Однако, доказательства, в подтверждение своих возражений, в частности в подтверждение доводов об отсутствии ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены. Представленный ответчиками расчёт по товарным отчётам за период с 08.11.2018 г. по 31.01.2019 г. (т. 3 л.д. 41) не может служить доказательством отсутствия ущерба (наличия недостачи), поскольку в расчёте не приведены ссылки на конкретные бухгалтерские документы из которых взяты суммы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчиков по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании ответчики работали в магазине истца и являлись материально-ответственными лицами.

Исходя из содержания п.п. «а» п. 6 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 08.11.2018 г., ответчики обязались бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

С учётом выполняемых ответчиками должностных обязанностей продавцов магазина, суд приходит к выводу, что с ответчиками обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку выполняемая ими работа является работой по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что в результате проверки, истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 106 551 руб. 27 коп.

Из содержания акта результатов проверки ценностей от 01.02.2019 г. следует, что ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, наряду с другими участниками комиссии. Сумма недостачи ответчиками по существу при составлении указанного акта не оспаривалась.

В связи с частичным погашением ответчиками материального ущерба за счёт вычета из заработной платы, долг по возмещению суммы материального ущерба составил: у ответчика Хохловой Н.М. 46 875 руб. 52 коп.; у ответчика Шабакаевой С.В. 51 069 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 20).

Статья 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, ответчиками не представлено. Судом установлено, что работодатель исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14).

Суд считает, что вред истцу-работодателю причинён в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и допустившими возникновение недостачи товарно-материальных ценностей.

Доказательств отсутствия виновных действий в причинении материального ущерба работодателю ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в отношении ответчиков Хохловой Н.М., Шабакаевой С.В. суд не усматривает, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого работодателю, а именно с Хохловой Н.М. в размере 46 875 руб. 52 коп., с Шабакаевой С.В. в размере 51 069 руб. 15 коп.

При этом, суд считает необоснованным заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела, факт недостачи товарно-материальных ценностей в фирменном магазине «ТД Восточный-№» выявлен 06 февраля 2019 г. по результатам формирования сличительной ведомости (т. 1 л.д. 121) и составления акта результатов проверки материальных ценностей от 06 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 18). Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, истекал 06.02.2020 г. С настоящим иском ООО «Торговый дом Восточный 4» обратилось в суд 03.02.2020 г., что следует из почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 25), то есть в пределах срока исковой давности.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от 14.01.2020 г., при подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 331 руб. исходя из цены иска - 106 551 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 6)

Учитывая уточнение истцом заявленных требований, цена иска составила 97 944 руб. 67 коп. Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при указанной цене иска, равна 3 138 руб. 34 коп.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» к Хохловой Н.М., Шабакаевой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4»:

- сумму материального ущерба в размере 46 875 руб. 52 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. 69 коп.

Взыскать с Шабакаевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4»:

- сумму материального ущерба в размере 51 069 руб. 15 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Судья Мавлиев С.Ф.