Решение по делу № 2-2826/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2826/2022

29RS0018-01-2022-002379-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Жироховой Оксаны Александровны к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Жирохова О.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в силу 10.01.2019 апелляционным определением Архангельского областного суда отменено решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.09.2018 и вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрации МО «Город Архангельск»), выразившимся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, собственником дома которого является истец. Данным определением на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность по организации холодного водоснабжения жилого дома истца. В связи с длительным отсутствием в доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> холодного водоснабжения Жирохова О.А. была вынуждена самостоятельно организовать водоснабжение дома. Для этого она 11.01.2019 заключила договор оказания услуг по доставке воды с Юковлевой Е.А., на основании которого Юковлева Е.А. осуществляла доставку воды в дом истца в количестве 100 л. в неделю. За период с 12.01.2019 по 25.12.2021 Жирохова О.А. за доставку воды заплатила Юковлевой Е.А. 155 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в ответчика убытки, связанные с оплатой стоимости доставки воды за период с января 2019 года по декабрь 2021 год, в размере 155 000 руб.

Истец Жирохова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Блинова К.И., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Неверова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Оспаривала факт проживания истца по спорному адресу, а также фактическое исполнение договора, заключенного Жироховой О.А. с Юковлевой Е.А. Ссылаясь на стоимость проезда на такси по г. Архангельску, а также доставки воды «Акварель», оспаривала размер убытков, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юковлева Е.А., ООО «РВК-Архангельск», УФССП России по Архангельской области и НАО, Департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не заявляли.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Данный жилой дом водопроводом не оснащен. Водоснабжение жилого дома не организовано, так как ближайшая водоразборная колонка находится на расстоянии более 400 м от дома. Иным способом обеспечение истца водой ответчиком не предусмотрено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от 10.01.2019 по делу № 33а-42419 по административному иску Жироховой О.А. к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать водоснабжение жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.09.2018 по делу № 2а-1270/2018 было отказано в удовлетворении административного иска Жироховой О.А. к Администрации МО «Город Архангельск», Администрации Маймаксанского территориального округа о признании бездействий незаконными, возложении обязанности организовать водоснабжение жилого дома.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10.01.2019 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.09.2018 по делу № 2а-1270/2018 в части требований Жироховой О.А. к администрации МО «Город Архангельск» отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым административное исковое заявление Жироховой О.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации МО «Город Архангельск», выразившимся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> На администрации МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В остальной части решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельск по делу № 2а-1270/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 16152/19/29021-ИП; предмет исполнения: обязать администрацию МО «Город Архангельск» организовать холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Из материалов исполнительного производства № 16152/19/29021-ИП следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа администрацией ГО «Город Архангельск» не исполнены.

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком решения суда ему были причинены убытки в виде расходов на оплату доставки воды в целях водоснабжения жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Шестакова, д. 34 с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 155 000 рублей.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: договор оказания услуг по доставке воды от 11.01.2019, заключенный Жироховой О.А. с Юковлевой Е.А., график доставки, подтверждающий получение Жироховой О.А. воды в объеме 100 литров за каждую доставку и Юковлевой Е.А. денежных средств в размере 1000 рублей за каждую доставку.

Согласно графику доставки в 2019 году доставка воды производилась 51 раз, в 2020 году – 52 раза, в 2021 году – 52 раза, в связи с чем общий размер расходов на доставку воды с учетом стоимости каждой доставки 1 000 руб. оставил 155 000 руб. (51 000 + 52 000 + 52 000).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого действовал указанный орган или должностное лицо при доказанности факта противоправности поведения причинителя вреда, причинения вреда и их размера, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением у лица убытков в заявленной сумме.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что водоснабжение дома <адрес> в г. Архангельске администрацией ГО «Город Архангельск» до настоящего времени не организовано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруг истца Жирохов А.Н. и свекровь истца Жирохова Т.М. показали, что с истец Жирохова О.А. с супругом Жироховым А.Н. и дочерью Жироховой Е.А. с 2018 года проживают в г. Архангельске в частном доме по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес> проживает старшая дочь Жироховой О.А. со своей семьей. В доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> отсутствует водоснабжение.

Из пояснений Жирохова А.Н. следует, что воду привозит знакомая его супруги Юковлева Е.А. на своем автомобиле в бутылях по 50 литров. Он приносит бутыли с водой в дом, переливает воду во фляги, бутыли возвращает Юковлевой Е.А. Все вопросы, связанные с доставкой воды, с Юковлевой Е.А. решает Жирохова О.А., в том числе оплатой. Он только переносит бутыли с водой и возвращает пустую тару Юковлевой Е.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших фактическое проживание Жироховой О.А. с 2018 года по настоящее время в г. Архангельске в частном доме по адресу: ул. Шестакова, д. 34, у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, регистрация Жироховой О.А. по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес> вопреки доводам представителя ответчика, не лишает ее права требовать возмещения убытков при доказанности самого факта ее проживания в принадлежащем ей на праве собственности частном жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

В силу пп. «б» п. 3 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (пп. «в» п. 3 Правил).

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (пп. «г» п. 3 Правил).

На основании положений пп. «а» п. 4 Правил потребителю в числе прочих коммунальных услуг может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного, следует, что истец, являющийся собственником частного дома (домовладения) вправе получать коммунальную услугу по холодному водоснабжению, оказываемую с учетом степени благоустройства его дома.

Поскольку дом истца не оборудован инженерными системами водоснабжения, он вправе рассчитывать на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению посредством подачи воды до водоразборной колонки.

При этом обязанность организовать водоснабжение жилого дома истца, в том числе путем устройства водопровода и водоразборной колонки, равно как иными предусмотренными действующим законодательством способами, возложена на ответчика как на орган местного самоуправления.

Исполнение органом местного самоуправления указанной обязанности законодатель не ставит в зависимость от того, в муниципальной или частной собственности находится жилой дом.

Доказательств исполнения обязанности по организации водоснабжения дома <адрес> в г. Архангельске, администрацией ГО «Город Архангельск» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что Жироховой О.А. доказан тот факт, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по организации водоснабжения жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ей причинены убытки в размере 155 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость доставки воды «Акварель», а также поездки на такси менее цены доставки воды по договору, заключенному Жироховой О.А. с Юковлевой Е.А., в связи с чем размер убытков подлежит снижению, судом отклоняется.

Поскольку ответчиком не организовано исполнение решения суда об организации водоснабжения дома <адрес> в г. Архангельске, а также не принято своевременных мер к снижению размера возможных убытков Жироховой О.А. самостоятельно определен способ доставки воды и понесены расходы, безусловных оснований для снижения которых ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жироховой Оксаны Александровны к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) за счет средств казны городского округа «Город Архангельск» в пользу Жироховой Оксаны Александровны (паспорт №) убытки в размере 155 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина