Решение по делу № 8Г-3327/2024 [88-7754/2024] от 24.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                 64RS0047-01-2022-003559-74

№ 88-7754/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                  4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по исковому заявлению Коннова Владимира Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская клиническая больница № 1», Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Коннова В.Н. - Шматову В.К., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего вынесенные по делу судебные акты не законными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Коннов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (далее – ГБУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница»), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ «Энгельсская клиническая больница № 1»), Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «Областная клиническая больница») о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года с государственного учреждения Саратовской области «Аткарская районная больница» в пользу Коннова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с государственного учреждения Саратовской области «Аткарская районная больница» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 295 руб. 46 коп.; с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 590 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда; абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовской области «Аткарская районная больница» (ИНН №, ОГРН №)в пользу Коннова Владимира Николаевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Коннова В.Н. - Юматова В.К. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Министерство здравоохранения Саратовской области предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 13 января 2021 года Коннов Н.В. обратился за медицинской помощью в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» с жалобами на боли в области левого плечевого сустава. В результате осмотра ему поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендована рентгенография, периартикулярное ведение дипроспана.

13 января 2021 года проведена рентгенография левого плечевого сустава № №, по результатам проведения которой определен <данные изъяты>.

18 января 2021 года по результатам осмотра хирурга поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендованы тепловые процедуры, консультация невролога.

18 января 2021 года неврологом был поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано: ксефокам 8 мг в/м 5 дней, затем найз гранулы (нимесил) 100 мг по 1 пакетику на V2 стакана вода 1 раз в сутки 10 дней после еды. Компресс 1 часть димексида 3 части 0,5% раствора новокаина на левый плечевой сустав № 10. Диазепам 5 мг № 20. Крем кетонал местно. УЗ и гидрокортизоновой мазью на левый плечевой сустав. Консультация ревматолога.

20 января 2021 года хирургом поставлен диагноз: <данные изъяты>., было рекомендовано продолжить лечение, сдать анализы крови и мочи, консультация ортопеда.

21 января 2021 года хирургом установлено, что состояние больного не улучшилось, отек в области левого плечевого сустава держится, отмечалось повышение температуры тела до 38 гр. Движение в суставе ограничены из-за болей. Дз: <данные изъяты> Направление на стационарное лечение в х/о АРБ.

25 января 2021 года Протокол операции. <данные изъяты>.

В последующем Коннов Н.В. проходил лечение в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1».

Согласно освидетельствования в Бюро МСЭ №21 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, № № от 25 мая 2022 года, по результатам проведенной МСЭ выявлены ограничения жизнедеятельности; нуждаемость в мерах социальной защиты, социальной поддержки. Нуждается в TCP в соответствии с «Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», утвержденным Приказом Минтруда России от 28 декабря 2017 года № 888н имеющиеся умеренно-выраженные нарушения статодинамической функции дают основания для рекомендации ортеза на плечевой сустав. Умеренные выраженные нарушения статодинамические функции. Инвалидность № группа. Инвалидность установлена на срок до 01 декабря 2022 года. Дата очередного освидетельствования 1 ноября 2022 года».

Согласно выводам заключения эксперта № № следует, что ключевыми дефектами лечения при оказании медицинской помощи Коннову В.Н. явились: необоснованное на данном этапе лечения внутрисуставное введение препарата «дипроспан» при лечении <данные изъяты> в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», которое было произведено в нарушении установленной тактики лечения данной группы пациентов; пролонгация с адекватной санацией гнойного очага <данные изъяты>), допущенная в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница». Коннов В.Н. был госпитализирован 21 января 2021 года, а санация проведена только 25 января 2021 года; отсутствие в представленной медицинской карте амбулаторного больного № № ГУЗ СО «Аткарская районная больница» данных о разъяснении Коннову В.Н. о возможных осложнениях внутрисуставного введения лекарственного препарата дипроспан (в медицинской карте отсутствует «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство»). Развившаяся <данные изъяты> у Коннова В.Н., явились одними из возможных осложнений данного вида терапии (внутрисуставное введение дипроспана). К потере трудоспособности (инвалидизации) Коннова В.Н. привел хронический <данные изъяты>, развившийся в следствии параартикулярного введения препарата «дипроспан» в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», осложнившегося <данные изъяты> плеча. Медицинские вмешательства, производимые в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» и ГУЗ «ОКБ» были направлены на лечение осложнения, допущенного в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», и к инвалидизации Коннова В.Н. не привели.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Коннова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 27, 28, 30, 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что оказание истцу некачественной медицинской помощи в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» находится в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью, в результате некачественного лечения Коннову В.Н. установлена № группа инвалидности бессрочно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал, испытывая физическую боль, в результате длительного воспалительного процесса, перенесенных операций, потерю трудоспособности, невозможности в дальнейшем полноценно трудиться, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права на компенсацию морального вреда, вместе с тем пришел к выводу об увеличении размера компенсации до 1 500 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных Коннову В.Н. нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, установление истцу инвалидности бессрочно, утраты двигательной функции руки, что повлекло к ограничению самостоятельности истца, необходимости длительного восстановительного лечения и длительной реабилитации, рекомендации проведения операции, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, не может согласиться с размером взысканной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия Саратовского областного суда вследствие неправильного применения норм материального права не привела в своем судебном постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований истца; в судебном постановлении отсутствует правовая оценка суда по установлению баланса интересов сторон; не содержится вывода о том, почему сумма морального вреда, взысканная судом первой инстанции недостаточна для возмещения; не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного увеличения суммы компенсации морального вреда по сравнению со взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи