Решение по делу № 2-9357/2024 от 26.08.2024

К делу № 2-9357/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-010089-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                20 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкиной Е. Н. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 в размере 185 183,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 400 руб..

В обоснование требований указано, что 26.12.2022 между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия № ФН/Л-11/ПД3/УКН446/ЭТ5/2022 в строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> литер 11. В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта размере 4 516 680 руб., денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. Однако в установленный пунктом 3.5 Договора окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2023, ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно. Считая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела представлен отзыв ответчика относительно заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120 000, компенсацию морального вреда снизить до 3 000 руб., во взыскании штрафа отказать, судебные расходы снизить до 5000 руб..

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия № ФН/Л-11/ПД3/УКН446/ЭТ5/2022 в строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> литер 11.

В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта составила 4516 680 руб., денежные средства были уплачены истцом в полном объеме (п.4.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 31.12.2023.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось. Иное суду не доказано.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, акт приема-передачи подписан 12.08.2024.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.12.2023, однако в нарушение условий договора объект не передан в срок.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 в размере 185 183,88 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер, применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам. Так, с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», судом произведен следующий расчет: 4 516 680 х 82 х 7,5 % х 2 х1/300 = 185 183,88 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, но не в заявленном размере, а в сумме 10 000 рублей..

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд принимает во внимание абз. 3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что выдана общая доверенность на представление интересов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрелкиной Е. Н. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект»» (№) в пользу Стрелкиной Е. Н. (<данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставлено части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» госпошлину в размере 4 380 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 25 ноября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                В.В. Ганчева