Решение по делу № 33-3337/2020 от 16.07.2020

Кизлярский городской суд РД

Судья Магомедов У.М.

дело № 2-177/2020г.

05RS0020-01-2019-001170-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года № 33-3337/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО2 к МУП муниципального образования «город Кизляр» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кизлярского городского суда от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Омаровой З.Н., её представителя Абдурахманова В.С. (на основании доверенности от 22 октября 2019 года и ордера № 41 от 30 июля 2020 года), просивших решение суда отменить, объяснения директора МУП муниципального образования «город Кизляр» «Очистные сооружения» Гойлубиева И.З., представителя МУП муниципального образования «город Кизляр» «Очистные сооружения» Полтавского И.А. (на основании доверенности № 07 от 21 апреля 2020 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Омарова З.Н. обратилась в суд с иском к МУП «город Кизляр» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что была принята на работу в МУП «Очистные сооружения» на должность инженера-техника. 08.08.2011 года переведена на должность инженера абонентского отдела, а 09.01.2013 года заняла должность исполняющего обязанности начальника абонентского отдела. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Приказом № 29 от 01.05.2019 года она была уволена по инициативе директора Гойлубиева И.З. согласно п.2.ч.1.ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Данный приказ также как и трудовая книжка ею получен не был. Все указанные документы были истребованы адвокатом Муталимовым А.С. и предоставлены ей 23.10.2019 года.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: В период с 26.04.2019 года по 08.05.2019 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ее сына, ФИО1, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГПУ РД Кизлярская УГБ детская поликлиника. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при сокращении штатов работодатель обязан предоставить работнику другую имеющуюся у него работу.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. сокращения численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. С приказом о планируемом сокращении она ознакомлена не была.

Согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе имеют семейные граждане при наличии двух или более иждивенцев. Ее семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Кизляр" как многодетная семья, имеющая право на меры социальной поддержки, предусмотренные многодетным семьям в соответствии с федеральным законодательством. На ее иждивении состоят четверо детей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у нее отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка. Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оцениваю в 150 000 рублей. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при сокращении штатов работодатель обязан предоставить работнику другую имеющуюся у него работу.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. сокращения численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. С приказом о планируемом сокращении она ознакомлена не была.

Согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе имеют семейные граждане при наличии двух или более иждивенцев. Ее семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Кизляр" как многодетная семья, имеющая право на меры социальной поддержки, предусмотренные многодетным семьям в соответствии с федеральным законодательством. На ее иждивении состоят четверо детей.

Полагает приведенные выше нормы при её увольнении были нарушены, увольнение является незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у нее отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в 150 000 рублей.

По изложенным основаниям просит восстановить её на работе в МУП «Очистные сооружения» в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела, взыскать с МУП «Очистные сооружения» заработную плату за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кизлярского городского суда от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Омаровой З.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Омарова З.Н. просит решение отменить суда и принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает данное решение вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд безосновательно признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал Омаровой 3. Н. в восстановлении срока.

По мнению суда первой инстанции, обращение истцом Омаровой 3. Н. в государственную инспекцию труда РД, прокуратуру РД, Министру Труда РФ с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и ожидание письменного ответа на данное заявление не может расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Омаровой З.Н. в иске, в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и нарушении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Признавая неуважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67,71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу, своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получило надлежащей правовой оценки судебных инстанций то обстоятельства, что Омарова З.Н., после увольнения своевременно обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав к Министру Труда и социального развития РФ, Трудовую инспекцию РД, Прокуратуру РД (эти обстоятельства она подтвердила в суде, копия заявления в материалах дела имеется), полагая что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд неправомерно счел, что факт обращения в Государственную инспекцию труда РД, Министру труда и социального развития РФ, Прокуратуру РД не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Омаровой 3.Н. обратившейся 13.05.2019 года, то есть в месячный срок после увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда РД, а затем и в прокуратуру РД, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Из части 1 статьи 354, статьи 356, части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Учитывая тот факт, что истец обращалась в Государственную трудовую инспекцию РД (неоднократно), прокуратуру РД (о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, в надежде на разрешение её нарушенных прав в досудебном порядке, ответа на свои обращения на так и не получила, а документы, подтверждающие ее увольнение (выписку из приказа и трудовую книжку) она получила только в результате адвокатского запроса.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Судом были сделаны выводы о том, что истец была уведомлена работодателем, о том, что уволена в связи с сокращением штата, что не имелось листков временной нетрудоспособности, тогда как подтверждающих доказательств-уведомления истца под ее личную подпись ответчиком представлено не было. Ответчиком представлен лишь отчет слежения почтового отправления (без чека в котором пишется кому было отправлено это почтовое отправление).

Таким образом, из представленных ответчиком сомнительных доказательств, достоверно сделать вывод, что истец действительно получала под свою роспись отправленные ответчиком уведомления о ее увольнении, а так же уведомления об имеющихся вакантных должностях, о необходимости явиться за трудовой книжкой, кроме голословных утверждений ответчика, не представляется возможным.

Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом Омаровой 3.Н. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как все эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск ею срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства и другим вышеприведенным нормам законодательства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты ее нарушенных трудовых прав. Судебным решением нарушается ее право на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кизляра Рамазанов И.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омаровой З.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменные возражения представителя ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд посчитал, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы сделаны судом без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако суд первой инстанции не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Омаровой З.Н. месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по его спору об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора МУП муниципального образования «город Кизляр» «Очистные сооружения» от 29.04.2019 года № 29 Омарова З.Н. уволена с 1 мая 2019 года по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

26 ноября 2019 года Омарова З.Н. обратилась в Кизлярский районный суд с иском о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Кизлярского районного суда от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, гражданское дело по исковому заявлению Омаровой З.Н. МУП «город Кизляр» «Очистные сооружения» направлено по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Определением судьи Кизлярского городского суда от 28 февраля 2020 года дело принято к производству суда.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе Омаровой З.Н. в иске, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенным выше требованиям решение суда не отвечает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются время вручения работодателем истцу копии приказ об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и ссылки на них в обжалуемом решении не содержится.

Между тем, при обращении в суд Омарова З.Н. указала в своем исковом заявлении на то, что копию приказ об увольнении и трудовую книжку она получила по запросу её представителя Муталимова А.С. 23 октября 2019 года. Материалами дела эти доводы не опровергаются.

В решении суда содержится ссылка на то, уведомлением от 26.02.2019 года МУП «Очистные сооружения» уведомили Омарову З.Н., что замещаемая ею штатная должность начальника абонентского отдела сокращается, из акта от 27.09.2019 года следует, что начальник абонентского отдела Омарова З.Н. отказалась от подписания уведомления от 26.02.2019 года о сокращении штата работников, согласно уведомления о наличии вакантной должности от 12.04.2019 года МУП «Очистные сооружения» в соответствии с ч.11 ст.180 ТК РФ предлагает Омаровой З.Н. следующую работу – Оператор очистных сооружений, из акта от 12.04.2019 года следует, что начальник абонентского отдела Омарова З.Н. отказалась от подписания уведомления от 12.04.2019 года о наличии вакантной должности.

Между тем, приведенные выше обстоятельства не имеют юридического значения для дела.

Суждение суда первой инстанции о начале течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с момента, когда Омаровой З.Н. стало известно о нарушении ее права (увольнении), также не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом указанные обстоятельства не установлены.

По этим же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что с момента увольнения, то есть с 1 мая 2019 года, истица Омарова З.Н. обращаясь с жалобами в различные инстанции, располагала реальной возможностью обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав лично или через своего представителя в пределах установленного законом срока.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Омаровой З.Н. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Признавая неуважительными причины пропуска Омаровой З.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Омаровой З.Н. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском о восстановлении на работе срока осталось не разрешенным. Резолютивная часть обжалуемого решения суда выводов по данному вопросу не содержит.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24марта 2020 года отменить, дело направить в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: