Решение по делу № 2-4/2020 от 24.12.2018

23RS0015-01-2018-003651-30                                                                                           К делу №2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                                    «19» июня 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                           Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

с участием адвоката                                                             Уфимцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганчаровой З.М. к Самойлову В.А. о взыскании суммы неполученных доходов (упущенной выгоды),

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ганчарова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Самойлову В.А. и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать в ее пользу сумму неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 6 216 036 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании ордера адвокат Уфимцева Т.И. пояснила, что 10 июля 2013 года в г.Ейске произошел пожар, в результате которого здание торгового центра <данные изъяты> располагавшееся по адресу: <адрес>, полностью сгорело. Здание торгового центра принадлежало ответчику. Истица занимала часть здания по договору аренды. На момент пожара в помещении магазина находилась принадлежащая истице мебель. В феврале 2014 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело. Истица признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.А. привлечен в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Самойлова В.А. было прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с прекращением уголовного преследования в отношении единственного обвиняемого.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу взыскана сумма реального ущерба в размере 18 694 445 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Согласно выводам экспертного заключения № 358-ТО от 31.01.2020 года, выполненного экспертами ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», размер упущенной выгоды, исходя из размера реального ущерба, установленного решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 216 036 рублей. Представитель полагает, что расчеты экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, указанное заключение является достоверным доказательством, в связи с чем, просит взыскать с Самойлова В.А. в пользу Ганчаровой З.М. упущенную выгоду в размере 6 216 036 рублей.

Представитель истицы, действующая на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, Бабичева Н.Л. доводы представителя Уфимцевой Т.И. поддержала и в дополнение пояснила, что истицей доказана возможность извлечения прибыли в период осуществления ею предпринимательской деятельности в виде розничной торговли мебелью, а размер упущенной выгоды, понесенный истицей вследствие полного уничтожения принадлежавшего ей товара, рассчитан экспертами экономически обосновано. Ответчик Самойлов В.А. признает возможность извлечения истицей выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, но не согласен с ее размером. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2051/2017 г. установлена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром, уничтожившим товар Ганчаровой З.М. и противоправными действиями Самойлова В.А., установлена сумма реального ущерба в размере 18 694 445 рублей, поэтому в рамках рассматриваемого дела Ганчарова З.М. не должна доказывать тот факт, что ей был причинен ущерб именно виновными действиями ответчика, а ответчик не вправе оспаривать как сумму реального ущерба, так и сам факт причинения ущерба Ганчаровой З.М. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица Ганчарова З.М. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно она осуществляла торговлю мебелью в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Арендуемые помещения служили одновременно и торговым залом, и складом. Это был хорошо организованный, приносящий прибыль бизнес. Магазин работал без выходных, в магазине постоянно работали 3 продавца и 3 сборщика мебели, бухгалтер-продавец, дизайнер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год она являлась единственным дилером <данные изъяты> в <адрес>, ассортимент товара постоянно обновлялся. В результате пожара в <данные изъяты>» был уничтожен весь товар, находящийся в здании магазина, в результате чего ей были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, так как пожар явился единственной причиной неполучения дохода, который мог бы быть получен ею в результате реализации находящегося в магазине товара. Размер реального ущерба установлен решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает размер упущенной выгоды, установленный заключением экспертизы от 31.01.2020 года в размере 6 216 036 рублей обоснованным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Самойлова В.А., действующий на основании доверенности, Вардая Л.В. с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-29256/2013 рассмотрены исковые требования Ганчаровой 3.М. к Самойлову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара <данные изъяты> в размере 28 515 557 руб., в том числе реальный ущерб 18 694 445 руб., упущенная выгода 9 721 112 руб. Требования рассмотрены по существу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Производство по настоящему иску должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 222 ГПК РФ. Также вышеуказанными судебными актами, имеющими, по мнению представителя ответчика, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Ссылка истицы на материалы прекращенного уголовного дела в отношении Самойлова В.А. не обоснована и противоречит закону.

Экспертное заключение №358-ТО от 31.01.2020 г., по мнению представителя ответчика, не может являться достаточным и допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм законодательства РФ, а также методик расчета при проведении экспертного исследования; квалификация эксперта Кочкина С.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, и недостаточна для ответа на поставленные вопросы; исследование только первичной документации о закупке не позволяет достоверно определить остаток товара как уничтоженного в результате пожара в торговом центре; для расчета упущенной выгоды необоснованно не использованы налоговые декларации, как источник документально подтвержденных доходов и расходов; при расчете упущенной выгоды срок реализации имущества, уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 40 месяцев, что превышает срок по договору аренды (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, представитель ответчика считает, что истицей, при обосновании суммы упущенной выгоды не доказано, что она располагала реальными условиями для получения доходов, не подтверждена достоверность тех доходов, которые она предполагала получить, и не смогла их получить именно в результате недобросовестности ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям, чистая прибыль истицы за 2013 год составила 143956 рублей, следовательно, по мнению представителя ответчика, недополученный доход за период до окончания действия аренды составляет 131 897 рублей.

Также представитель ответчика полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В данном случае, по мнению представителя ответчика, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, в связи с пожаром, произошедшим в июле 2013 года. Фактически сторона узнала и должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов в 2013 году. Согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, а истице фактически стало известно о нарушении своих прав (о причинении ущерба от пожара, произошедшего в июле 2013 года) более шести лет назад. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска, в том числе и по указанным основаниям.

Ответчик Самойлов В.А. с исковыми требованиям не согласен. Доводы Ганчаровой З.М. о том, что у нее был доходный бизнес считает необоснованными. Пояснил, что Ганчарова З.М. постоянно жаловалась на низкую прибыль, имела долги по арендной плате, поэтому ее магазин в ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на второй этаж торгового центра. Считает, что из предоставленных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ годы видно уменьшение средней прибыли. Поэтому сумма упущенной выгоды в размере 6 216 036 рублей является необоснованной. Полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены в сумме 173 088 рублей, исходя из предоставленного им расчета, произведенного на основании налоговых деклараций Ганчаровой З.М.

Выслушав явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты>», <адрес> принадлежащем Самойлову В.А. произошел пожар. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Самойлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Самойлова В.А. по ст. 168 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.23-54).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду установления всех условий для возложения ответственности на ответчика, с последнего взыскан реальный ущерб в размере 18 694 445 рублей, причиненный истице в результате пожара в <данные изъяты>» (л.д.4-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.14-22).

В соответствии с положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что виновными действиями Самойлова В.А. истице Ганчаровой З.М. причинен ущерб в размере 18 694 445 рублей.

Доводы ответчика и его представителя об обратном не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и противоречат вступившему в законную силу вышеуказанному решению Ейского городского суда.

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истица полагает, что в результате уничтожения принадлежащего е имущества в ТЦ «Алиса», она не получила возможный доход (упущенная выгода), который могла бы получить в случае реализации товара.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истицей в материалы дела предоставлен отчет «Об оценке рыночной стоимости товаров мебельного ассортимента, с учетом торговой наценки, принадлежащих ИП Ганчаровой З.М., находящихся на момент пожара в арендованных помещениях ТЦ «Алиса», согласно которого торговая наценка на товары мебельного ассортимента составляла 9 721 112 рублей (л.д.80).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик с первоначальной суммой, заявленной истицей в качестве упущенной выгоды в размере 9 721 112 рублей не согласился и заявил ходатайство о проведении комплексной оценочной товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 23 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «Об экспертной деятельности», при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Согласно ст. 41 указанного федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом, согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года назначена комплексная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой получено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Исследовав заключение эксперта №48-Э-19 от 25.03.2019 г. АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», заслушав пояснения экспертов Мирошник Ю.С. и Мирошник С.С., данные ими в судебном заседании, суд пришел к выводу, что размер упущенной выгоды экспертами увеличен за счет расходов по закупке и реализации товаров, транспортных расходов, расходов на заработную плату и аренду. При расчете упущенной выгоды эксперты фактически произвели расчет в виде неполученной торговой наценки. Вместе с тем торговая наценка не является упущенной выгодой, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, и другие). Расходы и затраты, фактически понесенные истицей в составе полученной торговой наценки экспертами не учтены.

Таким образом, выводы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» в экспертном заключении №48-Э-19 от 25.03.2019 г. относительно расчета упущенной выгоды являются экономически необоснованными, нарушают интересы ответчика и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с вышеизложенным суд дает критическую оценку данному заключению.

Определением Ейского городского суда от 08.08.2019 года по делу на основании ходатайства ответчика назначена повторная комплексная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, идентичные вопросам, поставленным в определении от 22 февраля 2019 года.

Согласно заключению № 358/ТО-19 от 31.01.2020 года экспертами сделаны следующие выводы:

-    рыночная стоимость имущества (мебели), указанного истцом, как уничтоженного в результате пожара торгового центра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной первичной документации о закупке), включая возможную торговую наценку, с учетом начальной закупочной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Составляет 25 723 027 (двадцать пять миллионов семьсот двадцать три тысячи двадцать семь) рублей.

-    размер упущенной выгоды в отношении имущества (мебели), указанного истцом, как уничтоженного в результате пожара в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной первичной документации о закупке) с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 216 036 (шесть миллионов двести шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

-    определить площадь торгового помещения, в котором мог быть расположен объем мебели, указанный истцом, как уничтоженный в результате пожара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной первичной документации о закупке, с учётом технических санитарных и др. нормативов и требований, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

-    определить площадь складского помещения, в котором мог быть расположен объем мебели, указанный истцом, как уничтоженный в результате пожара <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной первичной документации о закупке, с учётом технических санитарных и др. нормативов и требований, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

-    размер упущенной выгоды исходя из размера реального ущерба, установленного решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 216 036 (шесть миллионов двести шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

На основании проведенного анализа рынка экспертом определена торговая надбавка в размере 66,06%. И в соответствии с этим рассчитана рыночная стоимость товара.

Расчетный механизм по упущенной выгоде определён следующим образом с учетом принципа разумной достоверности: определение валового дохода; определение издержек при продаже товара (аренда, коммунальные платежи, фонд оплаты труда работникам); определение налоговых издержек; исключения из валового дохода стоимости товара без торговой наценки, издержек при продаже (то есть разумных расходов) и налоговых издержек.

Таким образом, расчет упущенной выгоды произведен с учетом валового дохода, стоимости товара без торговой наценки, издержек при продаже, налоговых платежей.

При этом экспертами определен срок, в течение которого истица могла бы извлечь выгоду при реализации товара, сгоревшего в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Срок составляет 40 месяцев и рассчитан, исходя из данных налоговых деклараций истицы за предыдущие периоды. Экономически обоснованный расчет представлен в экспертном заключении №/ТО-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор аренды, заключенный между истицей и арендодателем Мирошниченко А.А. действовал до декабря 2013 года и о пролонгации сторонами заявлено не было, судом во внимание не принимается, так как прекращение арендных отношений между истицей и арендодателем при обычных условиях гражданского оборота извлечению прибыли последней не препятствовала.

Экспертом с разумной степенью достоверности определен перечень расходов, которые истица могла понести при извлечении выгоды в ходе реализации товара, сгоревшего при пожаре в ТЦ <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочкин С.М. на вопрос представителя ответчика о том, почему при расчете упущенной выгоды экспертами не учитывались расходы на рекламу, транспортные расходы, непредвиденные расходы по браку товара, порчи по неосторожности, а также по рекламе, пояснил, что предполагаемые транспортные расходы по доставке мебели в магазин экспертами учтены, достоверно расходы по браку и порче, а также рекламе рассчитать не представляется возможным, кроме того вероятность их возникновения ничем не обусловлена.

При проведении экспертизы в распоряжении экспертов находилось гражданское дело № 2-4/2020 г., а также дополнительно запрошенные экспертами материалы, в том числе техническая документация <данные изъяты>». Экспертами произведен осмотр исследуемого объекта и анализ товаров, выставленных непосредственно в используемом торговом комплексе на момент проведения осмотра, проведен анализ имеющихся в материалах дела первичных учетных документов, налоговых деклараций, сведений, предоставленных пенсионным фондом РФ, показаний свидетелей, фотоматериалов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении №358-ТО от 31.01.2020 не вызывают у суда сомнений, так как соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, является достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 86, 87 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта от № 358-ТО от 31.01.2020, у суда отсутствуют.

К представленной ответчиком рецензии (заключению специалиста) от 17 февраля 2020 года № 154-02-20, рецензии (заключению специалиста) от 22 мая 2019 года № 109-05-19 и заключению от 29 мая 2019 года № 110-05-19, составленными Устименко Е.А. суд относится критически. Устименко Е.А не является специалистом в области товароведения и не может выступать в качестве специалиста (рецензента) по анализу процессуальных действий судебных экспертов по определению суда повторной судебной комплексной оценочно товароведческой экспертизы. Как пояснила Устименко Е.А. при допросе в судебном заседании, при подготовке рецензии она не изучала материалы дела в полном объеме, документацию ей представлял ответчик. В связи, с чем суд пришел к выводу, что Устименко Е.А. не могла объективно, всесторонне и в полном объеме оценить действия экспертов при проведении повторной судебной комплексной оценочно товароведческой экспертизы, а также подготовить собственные выводы по вопросам суда. Данные ею заключения подготовлены на основании возмездного договора с Самойловым В.А., по самостоятельно определенным вопросам и являются субъективным мнением частного лица.

Суд пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли мебелью, Ганчарова З.М. имела реальную возможность получения прибыли, ею совершались все действия, направленные на извлечение прибыли, что не отрицается ответчиком и подтверждается товарными отчетами, товарно-транспортными накладными, налоговыми декларациями, данными пенсионного фонда о наличии необходимого для осуществления предпринимательской деятельности штата работников, договорами с <данные изъяты>», а также показаниями свидетелей: ФИО\1, ФИО\2, работавших у ИП Ганчаровой З.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ год и имевших доступ к финансовой документации истицы и непосредственно к процессу её торговой деятельности. В ходе допроса указанные свидетели пояснили, что в магазине всегда была торговля и прибыль, ассортимент систематически обновлялся.

К показаниям свидетелей ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 суд относится критически, так как их показания основаны на собственном восприятии, доступа к торговой деятельности и финансовой документации Ганчаровой З.М. они не имели. Кроме того, свидетели ФИО\3 и ФИО\4 работниками истицы не являлись, а лишь оказывали ей услуги, связанные с обслуживанием ТЦ «Алиса», являясь работниками ответчика. Свидетель ФИО\5 работал у истицы одним из трех сборщиком мебели непродолжительный срок - два месяца до произошедшего пожара.

Расчет недополученных доходов Ганчаровой З.М., выполненный ответчиком Самойловым В.А. является математическим расчетом, произведенным на основе налоговых деклараций, не отражает всю полноту товарного и денежного оборота, имевшегося у Ганчаровой З.М. при осуществлении предпринимательской деятельности до произошедшего пожара, не основан на какой-либо экономической методике и, следовательно, не может быть признан судом в качестве обоснованного расчета упущенной выгоды.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным по основаниям ст. 220, 222 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края между теми же сторонами и по тем же основаниям удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ганчаровой З.М. к Самойлову В.А. отказано, в удовлетворении встречного заявления Самойлова В.А. к Ганчаровой З.М. - отказано (л.д.184-196).

Основанием для обращения предпринимателя Ганчаровой З.М. с иском в Арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с произошедшим пожаром в арендованном предпринимателем помещении, собственником которого является предприниматель Самойлов В.А. по вине которого предпринимателю Ганчаровой З.М. причинен ущерб. Данные обстоятельства связаны с договорными отношениями имеющими место на момент возникновения пожара между Ганчаровой З.М. и Самойловым В.А. Об этом свидетельствует также встречное исковое заявление Самойлова В.А., поданное им в Арбитражный суд и рассмотренное совместно с иском Ганчаровой З.М.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст.1064 ГК РФ является общей отсылочной нормой объединяющей совокупность оснований для возмещения вреда.

Основания настоящего иска и иска, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края исключают тождественность заявленных требований, так как содержат различные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также, по мнению суда, удовлетворению не подлежит и ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

Разрешая заявленные истицей требования о возмещении ущерба и правовую природу спора, суд считает, что течение срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало с момента вынесения окончательного процессуального документа в рамках уголовного дела и установления в нем виновного лица ответчика по делу - постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 172-176 т. 4). Следовательно, по мнению суда, срок исковой давности истицей не пропущен.

Таким образом, суд считает, что размер упущенной выгоды установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с Самойлова В.А. в пользу Ганчаровой З.М. сумму упущенной выгоды в размере 6216036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганчаровой З.М. к Самойлову В.А. о взыскании суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Самойлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу истца Ганчаровой З.М. сумму упущенной выгоды в размере 6216036 (шесть миллионов двести шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 24 июня 2020 года.

Председательствующий