Решение по делу № 2-4904/2023 от 09.10.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болобановой Е.К. к Цыремпиловой Д.Б. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Болобанова Е.К. с исковым заявлением к Цыремпиловой Д.Б., в котором просит возместить причиненный ей вред путем обязания ответчика восстановить разрушенный сарай, либо путем обязания предоставить свой сарай взамен снесенного.

В обоснование иска указала, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На общей придомовой территории дома, *** года постройки, располагались сараи (кладовые) для хранения дров, которые в 1961 г. были обновлены, закреплены поквартирно. В 1975 г. дом был благоустроен, однако она, имея печь в квартире, продолжала пользоваться сараем. 27.07.2023 г., в отсутствие истца, Цыремпилова Д.Б., самовольно, без согласования с ней, демонтировала деревянный сарай, закрепленный за квартирой истца, установив на данном месте металлический. С учетом уточнений, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила обязать ответчика в течение 30 дней восстановить на прежнем месте разрушенный последней сарай, закрепленный за квартирой 11, т.е. за истцом, либо обязать предоставить истцу свой сарай в пользование взамен снесенного. Взыскать судебные расходы в размере 3 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ООО «ЖЭУ-5», Петров В.С., Петрова Л.В., Кучумова Т.С., Кучумов Я.С., Жаров В.Б., Глушкова Н.И., Сурмилова О.В., Федоров А.Е., Крицкая Н.В., Крицкая Е.А., Крицкий М.А., Игнатьева Н.В., Кожевников А.И., Игнатьева Э.А., Ахандаева И.А., Балдано В.Д., Бурдуковский Н.Н., Уразаев Н.И., Уразаев Р.Н., Данилов Е.А., Джабаров Б.И.

В судебном заседании истец Болобанова Е.К., ее представитель допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Абзаева Г.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали суду пояснения согласно доводам, изложенным в иске, и уточнениях к нему. Истец пояснила, что в пользовании ее семьи находилось 3 кладовых, в том числе спорная, в настоящее время осталась одна - последняя в спорном ряду кладовая, однако ее (Болобанову) попросили данную кладовую демонтировать жильцы из 4 квартиры, купившие квартиру с гаражом, расположенным рядом.

В судебном заседании ответчик Цыремпилова Д.Б., ее представитель - адвокат Мамедов Р.Б. исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные представленным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель пользовалась спорным сараем с момента проживания - с 1964 г. В июле 2023 г. Цыремпилова действительно демонтировала свой сарай, заменив его на металлический, с целью противопожарной безопасности. При этом обратилась за получением согласования в управляющую компанию. Кладовые истца расположены правее, относительно демонтированной кладовой, которой пользовалась ответчик.

Представитель третьего лица директор ООО «ЖЭУ-5» Гурулева Н.Г. суду пояснила, что с 2015 г. жильцами дома выбрано непосредственное управление, с ООО «ЖЭУ-5» заключен договор на техническое обслуживание. В июле 2023 г. в управляющую компанию обратилась Цыремпилова Д.Б. с письменным заявлением по вопросу согласования установки металлической кладовой вместо ранее имевшейся деревянной. 17.07.2023 г. управляющей компанией выдано письменное разрешение, поскольку замена деревянной кладовой на металлическую отвечает требованиям пожарной безопасности. Кроме того, принадлежность кладовой Цыремпиловой была подтверждена соседями. Также указала на то, что распоряжением мэра г. Улан-Удэ от 03.10.2012 г. в срок до 30.11.2012 г. управляющим компаниям предписано произвести снос наружных кладовых. Кладовые пронумерованы не были, в большинстве жители ими не пользуются, а поскольку где и чья кладовая - неизвестно, в настоящее время управляющая организация развесила объявления о необходимости пронумеровать кладовые.

Третье лицо - Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ своего представителя в судебное заседание не направили, о явке уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные третьи лица в суд не явились, судом принимались меры для их надлежащего извещения о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что Болобанова Е.К. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик Цыремпилова Д.Б. проживает в <адрес> этом же доме, при этом является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность.

Также из пояснений сторон суд установил, что квартиры в доме <адрес> ранее были коммунальными, в каждой квартире - по 3 комнаты, в каждой комнате проживала отдельная семья. У каждой комнаты было по кладовой. Впоследствии квартиры были расселены и переходили в пользование одной семьи, соответственно, у каждой квартиры в пользовании стало по 3 кладовых. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Истец утверждает, что расположенный на указанном земельном участке сарай используется ею длительное время, в 1961 г. данные хозяйственные постройки были обновлены и закреплены поквартирно. Также ссылается на причинение вреда ее имуществу, указывая, что ответчик демонтировала сарай с целью установки металлического гаража, истец сарай использовала для хранения топлива для кухонного очага, в связи с чем действиями ответчика по сносу ее кладовой ей причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, давая оценку действиям ответчика, суд исходит из того, что истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, факт причинения убытков истцу, противоправность поведения ответчика, юридически значимая связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению ущерба.

Из пояснений истца Болобановой Е.К. следует, что с правой стороны при выходе из подъездов <адрес>, кладовые располагались в следующем порядке:

Сарай 12 кв. Сарай 11 кв. Сарай 11 кв. Сарай 10 кв. Сарай 11 кв.

Из пояснений ответчика Цыремпиловой Д.Б. следует:

Сарай 12 кв. Сарай 5 кв. Сарай 11 кв. Сарай 11 кв. и т.д.

Судом в рамках установления фактических обстоятельств дела, допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые, в свою очередь, дали противоположные показания.

Так, допрошенные по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 (дочь истца), ФИО11, ФИО12 (дочь истца), ФИО13 и допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО14 (дочь ответчика), ФИО15, ФИО16 дали суду прямо противоположные показания. Так, свидетели, заявленные стороной истца, указали на принадлежность спорной кладовой Болобановой Е.К., а свидетели со стороны ответчика - на принадлежность спорной кладовой Цыремпиловой Д.Б. в соответствии с представленными сторонами схемами расположения кладовых.

При этом, допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в пояснениях относительно места расположения сараев, принадлежности спорного сарая, путались, ссылаясь на давность, истечение большого периода времени, длительность не проживания и т.п.

Кроме того, показания свидетелей с обеих сторон какими-либо иными объективными доказательствами, в том числе, письменными, не подтверждены. В ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Судом, в порядке ст. 57 ГПК РФ, по ходатайству Болобановой Е.К., были сделаны запросы в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ об имеющейся в данных учреждениях информации о возведении в 1960-х годах строений (сарай, кладовая) на придомовой территории по <адрес>.

Согласно ответу и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Светозарова О.В. от 28.11.2023 г., разрешение на строительство, разрешение на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию Комитетом не выдавались. Дополнительно сообщили, что Комитет по строительству как орган. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство образован в 2006 г.

Глава Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Попов Н.Н. в ответе от 28.11.2023 г. сообщает, что информация о возведении в 1960-х годах строений (сарай, кладовая) на придомовой территории по <адрес>, в администрации района отсутствует.

Председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Дондукова Д.Б. в ответе от 28.11.2023 г. сообщает, что информация о возведении на придомовой территории по <адрес> в 1960-х годах строений (сарай, кладовая), в архиве Комитета отсутствует.

Кроме того, как указывают в своих пояснениях стороны, период с 1961 г. до настоящего времени старожилов дома практически не осталось, жильцы поменялись, какие-то сараи сгорели в результате неоднократных пожаров, какие-то кладовые были разобраны и вывезены, а на их месте, а также на придомовой территории впоследствии возводились иные постройки, в том числе, гаражи и т.п. Кладовые жильцами пронумерованы не были, право собственности или иное право на данные постройки не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено разрешение на строительство указанного объекта (сарая), проектная документация на строение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, объект на кадастровый и налоговый учет не поставлен. Сведений о том, что истец принимала надлежащие меры к легализации строения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что у Болобановой Е.К. в квартире имелась отопительная печь, что подтверждается кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30.01.2012 г., и подразумевает под собой наличие сарая для хранения топлива, никем не оспаривается. Однако это обстоятельство само по себе не подтверждает место расположения кладовой, на которое ссылается истец.

Истец, настаивая на принадлежности ей сарая и находившегося в нем топлива, в подтверждение ссылается на свои обращения в правоохранительные органы.

Вместе с тем, обращения в правоохранительные органы от 13.07.2023 г., 17.07.2023 г., 15.08.2023 г. Болобановой Е.К. в подтверждение принадлежности хозяйственной постройки истцу обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают, поскольку аналогичные обращения в полицию о принадлежности сарая ответчику, представлены также и ответчиком Цыремпиловой Д.Б.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, обращаясь с иском к ответчику с требованием обязать возместить причиненный ей вред, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей демонтированного сарая, не представила.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Болобановой Е.К. к Цыремпиловой Д.Б. о возмещении вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болобановой Е.К. (...) к Цыремпиловой Д.Б. (...) о возмещении вреда путем обязания восстановить разрушенный сарай, либо обязании предоставить свой сарай взамен снесенного оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.01.2024 г.

Судья                                                                                                      Т.В. Очирова

УИД ...