Решение по делу № 22-2405/2020 от 30.10.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 ноября 2020 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Селезневой О.Н.,

при секретаре - Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора - Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года, которым

СТРЕЛЬНИКОВУ Олегу Вадимовичу, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Стрельников О.В. осужден приговором Ивановского областного суда от 16 марта 2015 года по п.п. «е,н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 09 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 01 июля 2014 года, конец срока 21 апреля 2023 года.

Адвокат ФИО2, действуя в интересах осужденного Стрельникова О.В., находящегося в <данные изъяты> и отбывшего срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано осужденным в судебном заседании.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года в условно-досрочном освобождении Стрельникову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит судебное решение отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку:

- вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не имеет стабильной, исключительно положительной направленности, противоречит положениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовым разъяснениям Конституционного Суда РФ, поскольку не учтена положительная динамика его поведения;

- суд не дал оценки положительным характеристикам со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствию взысканий на протяжении 5 лет, а также тому обстоятельству, что имеющиеся взыскания были получены им на протяжении непродолжительного периода, не превышающего 4-х месяцев;

- полагает, что единичный характер и незначительная тяжесть нарушений, их совершение на начальном этапе отбывания наказания в период адаптации, принятие им мер к досрочному снятию взысканий оставлены судом без внимания;

- судом не учтено наличие 16 поощрений, из которых 2 поощрения объявлены после предыдущего решения об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства;

- судом не принято во внимание освоение им всех программ профессиональной подготовки, что также свидетельствует о положительном отношении к учебе;

- на протяжении всего периода отбывания наказания он проявлял стремление трудиться;

- вывод суд о недостаточности принятых мер к возмещению ущерба потерпевшей является необоснованным, поскольку судом не установлены конкретные факты его умышленного уклонения от возмещения вреда (в том числе, путем сокрытия имущества, уклонения от работы и т.д.), а также не установлены конкретные причины, по которым ущерб не возмещен в большем размере;

-просит принять во внимание отсутствие у него реальной возможности возместить причиненный вред ввиду отсутствия иных источников дохода, кроме заработной платы, в исправительном учреждении, а также учесть необходимость приобретения товаров первой необходимости для личного использования.

Осужденный Стрельников О.В., уведомленный о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнительных доводов не представил.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство адвоката ФИО2 в интересах осужденного Стрельникова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также всесторонне проанализировал сведения о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и дал оценку принятым для этого мерам.

Из представленных суду материалов следует, что при отбывании наказания с июля 2014 года до ноября 2015 года осужденный активно позитивно себя не проявил, поощрений не имел; на протяжении указанного периода им неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены взыскания в виде двух устных выговоров, а также водворялся в ШИЗО; поощрений не имел.

Судом принято во внимание, что с марта 2016 года осужденный трудоустроен и добросовестно трудится по настоящее время, за что ему объявлено 15 поощрений. Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

То обстоятельство, что при отбывании наказания в исправительном учреждении с апреля 2015 года, до июля 2015 года при наличии вакансий для трудоустройства с соответствующим заявлением не обращался, обоснованно отнесено судом первой инстанции к сведениям, свидетельствующим о нестабильности поведения осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что из шестнадцати полученных поощрений пятнадцать (то есть подавляющее большинство) поощрений объявлены исключительно за добросовестное отношение к труду, т.е. направлены на надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной ст.103 УИК РФ, которое представляет собой одно из средств исправления осужденного и является лишь одной из составляющих процесса отбывания наказания.

При этом посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, занятий в системе социально-правовых знаний, участие в воспитательных и иных мероприятиях не расценено администрацией исправительного учреждения как основание к применению меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты достаточные меры для установления обстоятельств осуществления возмещения осужденным выплат в пользу потерпевшей в целях заглаживания вреда, причиненного совершенным преступлением.

Из представленных материалов следует, что при наличии ежемесячной заработной платы и дополнительных перечислений на расчетный счет осужденного, активных мер к добровольному перечислению денежных средств в счет возмещения вреда от преступления на протяжении 2015-2018 г.г. он не принимал, при наличии решения суда о взыскании в пользу потерпевшей 1000000 рублей периодические перечисления стали им осуществляться лишь с 2019 года; по состоянию на 01 июня 2020 года остаток по иску составлял 956652,02 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденному начислялась как заработная плата, так и имелись поступления денежных средств, которые им расходовались на иные личные цели; достаточных и соразмерных мер к добровольному возмещению денежных средств по исполнительному листу осужденным не принято.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостаточности принятых осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является верным и обоснованным материалами дела. То обстоятельство, что в судебном заседании не установлено фактов сокрытия осужденным дохода, равно как иного имущества, не свидетельствует о принятии осужденным исчерпывающих, адекватных и достаточных мер к заглаживанию вреда от совершенного преступления и не опровергает приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Сведения, положительно характеризующие личность Стрельникова О.В., в том числе те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе (наличие поощрений, получение образования, трудоустройство и другие), судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года в отношении СТРЕЛЬНИКОВА Олега Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева