Решение по делу № 8Г-27831/2022 [88-32245/2022] от 23.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32245/2022

N дела в суде I инстанции 2-1502/2021

УИД 61MS0149-01-2021-002150-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «СИТИЛИНК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июня 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года исковые требования Kapпова А.В. удовлетворены частично. С ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 18.07.2020 г. по 06.08.2020 г. в размере 7 206 руб. 70 коп., неустойка за не предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 17 827, 10 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 016 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СИТИЛИНК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1251 руб. 0; коп.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СИТИЛИНК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в данном случае к спору не применимы номы ЗоЗПП РФ, так как истец не является потребителем.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2018 года ФИО1 приобрел в ООО «СИТИЛИНК» видеокарту GigabyteGTX 1080 Ti (отремонтированная), серийный номер: №. Стоимость товара по договору составила 37930 рублей, денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждает мемориальный ордер № 85630 от 05.08.2018 года.

Согласно товарному чеку гарантийный срок на товар составил 32 месяца, то есть до 28.03.2021 года.

В процессе эксплуатации неоднократно были обнаружены существенные недостатки, а именно: не выводится изображение; появляется ошибка в диспетчере устройств.

    17.05.2020 года ответчику вручено требование о ремонте и выдаче подменного товара с доставкой потребителю за счет продавца.

Товар сдан Ответчику по накладной №№ 18.05.2020 года.

    18.05.2020 года ответчиком изготовлен ответ на претензию. В проведении гарантийного ремонта и выдачи подменного товара истцу отказано.

Истцом 07.07.2020 года в связи с неисполнением требований вручено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи.

31.07.2020 ответчик уведомил по смс-сообщению истца о расторжении договора купли-продажи и предоставлении расчетного счета для возврата уплаченных за товар денежных средств.

06.08.2020 года на карту истца поступили денежные средства, что подтверждается справкой по операции.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что требования истца ответчиком были выполнены несвоевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2020 г. по 06.08.2020г. в размере 7 206 руб. 70 коп., неустойка за не предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 17 827, 10 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13016,90 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

      При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «СИТИЛИНК» были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что видеокарта приобретена не для личных нужд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СИТИЛИНК» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             М.А. Романова