Решение по делу № 22К-4676/2020 от 14.12.2020

Судья Харченко А.Н. Дело № 22-4676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

помощника судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Плотникова А.П., представившего удостоверение № 1429, ордер № 166 от 16.12.2020,

законного представителя Ж,

обвиняемого Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Плотникова А.П. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ём <адрес>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления обвиняемого Л, его законного представителя Ж и защитника – адвоката Плотникова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.11.2020 следственным отделом по г. Артёму следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего Л, по факту причинения тяжких телесных повреждений Ж

29.11.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Л

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 30.11.2020 ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения, в отношении Л избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29.01.2021, по адресу: <адрес>2, с установлением ограничений: запрета покидать без разрешения следователя место исполнения домашнего ареста, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом следователя, в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении; запрета на общение без разрешения следователя со всеми лицами, кроме своего защитника и близких родственников, проживающих совместно с ним, а так же лиц, оказывающих медицинскую помощь; запрета на получение и отправление корреспонденции, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному дела; запрета на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением переговоров со своим защитником, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, следователем. Разрешены Л ежедневные прогулки в пределах придомовой территории общей продолжительностью 2 часа, в период с 13 до 15 часов.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Плотников А.П.не согласился с постановлением и полагал, что оно вынесено с нарушением процессуального права, без рассмотрения фактических оснований, которые могли являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Подробно описав произошедшие события, автор жалобы не считает наличие возбужденного уголовного дела основанием для избрания столь строгой меры пресечения, поскольку дело возбуждено без проведения надлежащей доследственной проверки, преждевременно, без установления фактических обстоятельств и причин произошедшего. Полагает, что причинение вреда потерпевшему может оказаться правомерным, указывая на то, что применение потерпевшими биты и ружья свидетельствует, что угроза физической расправы, вплоть до причинения тяжких телесных повреждений либо смерти, являлась для Л реальной. Обращает внимание, что обвинение Л не предъявлено, поэтому применение столь строгой меры пресечения к лицу, вина которого не доказана, является необоснованным и противозаконным.

Судом не установлено данных о том, что Л может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, полагает, что с учетом характеристики, суд мог избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или обязательство о явке. Считает так же, что не учтено материальное положение семьи, количество ее членов, состояние здоровья, а также то, что Л не будет работать и это подорвет материальное состояние семьи. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, регламентированы ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 7¹ УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого и обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Указанные нормы уголовно- процессуального закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении него домашнего ареста, судом не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и достаточными для отказа в избрании наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, Л является несовершеннолетним, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации с матерью и близкими родственниками; сведений, объективно свидетельствующих о его намерении скрыться или оказать давление на свидетелей, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, поскольку Л обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, легального источника доходов не имеет, не учится; предварительное следствие находится на начальной стадии сбора и закрепления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал личность Л в полном объеме, в том числе условия проживания его семьи, воспитания.

Домашний арест, как альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу, должен обеспечить изоляцию обвиняемого, но не в условиях следственного изолятора, а по месту жительства и должен состоять в постоянном пребывании дома. В связи с чем, установленные судом ограничения и запреты в отношении Л, связанные с домашним арестом, исключат с его стороны возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым помешать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Л более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Обоснованность причастности Л к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Защитником в жалобе и в апелляционном судебном заседании были изложены доводы об отсутствии доказательств вины Л в совершении преступления; о противоправности поведения потерпевшего и иных лиц; о возможной угрозе жизни и здоровью Л и правомерности его действий в отношении потерпевшего; о необходимой обороне со стороны обвиняемого; о необоснованности предъявленного обвинения. Однако эти обстоятельства не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ, производимую судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат подверг критической оценке характеристику в отношении Л, имеющуюся в представленных материалах. Между тем, оснований сомневаться в достоверности данной справки-характеристики не усматривается, поскольку она выдана надлежащим должностным лицом органов внутренних дел, в ней изложены достоверные сведения о составе семьи несовершеннолетнего обвиняемого, никаких отрицательных сведений о личности Л этот документ не содержит. Иных характеризующих сведений, отличных от содержания вышеуказанной справки-характеристики, стороной защиты в суды первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 30.11.2020 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков