Решение по делу № 33-1092/2022 от 16.03.2022

    Судья – Чан В.П.                                                                            № 2-77/2022

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1092/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                        19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громыко В. И. к Раузер А. Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дроздова Н. В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Раузера А. Геннадьевича и Громыко В. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года исковые требования Громыко В.И. к Раузер А.Г. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости 14/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права собственности истца на 14/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, увеличении доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с 14/50 долей до 15/25 долей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ввиду его незаконности и необоснованности истцом Громыко В.И. и ответчиком Раузер А.Г. поданы апелляционные жалобы.

Ответчик Раузер А.Г. в своей апелляционной жалобе просит суд постановленное решение отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца денежной компенсации стоимости 14/50 долей спорного дома в размере 596081 рублей 60 копеек, прекращения права собственности истца на 14/50 долей дома и увеличения доли ответчика в праве собственности, указывая в обоснование жалобы следующие доводы: отказывая в иске, судом не учтены обстоятельства невозможности Громыко В.И. реализовать свои правомочия по владению и пользованию имуществом, право на денежную компенсацию или выкуп доли в праве общей долевой собственности во внесудебном порядке для Громыко В.И. также не представляется возможным ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о стоимости спорного имущества; поскольку в период с 2015 года по 2019 год ответчиком осуществлялось поддержание дома в пригодном для проживания состоянии, были проведены ремонтные работы капитального и текущего характера, повлекшие неотделимые улучшения объекта спорных правоотношений, апеллянт полагает, что при определении компенсации стоимости доли в общей долевой собственности необходимо учитывать его расходы на содержание дома в размере 70850 рублей и стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта спорных правоотношений в размере 129317 рублей 40 копеек.

Громыко В.И. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения в соответствии с которым взыскать с Раузер А.Г. денежную компенсацию рыночной стоимости 14/50 долей домовладения в размере 796245 рублей и рыночную стоимость 14/50 долей земельного участка составляющую 511111 рублей 72 копейки, указывая в обоснование жалобы следующие доводы: суд не учел частичное признание исковых требований истцом, полностью отказав в иске, что противоречит интересам сторон; судом не разрешен вопрос о размере компенсации стоимости 14/50 долей спорного домовладения, в том числе, входит ли в данную сумму стоимость земельного участка под жилым домом и хозяйственными постройками, и подлежит ли сумма компенсации уменьшению в связи с понесенными расходами на содержание общего имущества и производство неотделимых улучшений по утверждению ответчика; как отметил эксперт в заключении, а также в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо объектов капитального строительства в состав домовладения неотъемлемо входит земельный участок, а потому при определении размера компенсации также должна учитываться стоимость 14/50 долей земельного участка.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Раузера А.Г. и третьего лица Дроздовой Н.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Громыко В.И. и ее представителя Зинченко Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Лысцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Раузера А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – домовладение) находится в общей долевой собственности Раузера А.Г. (14/50 долей), Громыко В.И. (14/50 долей) и Дроздовой Н.В. (11/25 долей).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года определен порядок пользования жилым домом домовладения, в соответствии с которым в пользование Громыко В.И. выделена жилая комната №, площадью 12 кв.м, в пользование Раузеру А.Г. выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м, в общем пользовании сторон предоставлен коридор № III (4,1 кв.м), кухня № (8,2 кв.м), коридор № I (3,8 кв.м), коридор № II (6,5 кв.м) и кладовая № (4,1 кв.м).

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Громыко В.И. к Раузеру А.Г. в части определения порядка пользования надворными постройками, а также в удовлетворении требований Громыко В.И. заявленных к Дроздовой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Разрешая настоящий спор и оставляя без удовлетворения требования Громыко В.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 247, 250 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия у истца препятствий в пользовании домовладением, либо в продаже своей доли иным лицам. При этом, суд также указал: исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения; истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, а ответчик возражает против возмещения истцу рыночной стоимости 14/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 796 249 рублей, в том числе, указав, что не обладает такими средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу доли может негативно сказаться на его материальном положении; обязанность выкупить долю у ответчика возникает лишь при определенных условиях – в случае невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной ее доле, и невозможности выделения доли в натуре; при отсутствии нарушенного права участника общей долевой собственности на реализацию права собственности в части владения и пользования на иных участников общей долевой собственности не может быть возложена обязанность по выкупу доли и в таком случае, подлежит применению статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях; предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности; наличия исключительности обстоятельств и нарушенного права истца, требующего защиты способом, предусмотренных пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, на основании, вступившего в законную силу, решения суда, истцу в спорном жилом доме в пользование выделено жилое помещение и доказательств отсутствия реальной возможности реализовать право на владение им истцом не представлено; ответчик возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу на предлагаемых им условиях, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость.

Кроме того из приведенных положений закона следует, что выплата участнику долевой собственности компенсации остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре допускается, в том числе, в случае, когда доля собственника не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд обязывает выплатить такому собственнику компенсацию остальных участников долевой собственности.

Иной порядок прекращения права собственности участника долевой собственности, возможен только по соглашению между всеми сособственниками.

В данном случае, невозможность раздела, как жилого дома, так и хозяйственных построек в соответствии с принадлежащими сторонам долям с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, в том числе с учетом существующего порядка пользования ими, не установлена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации не ко всем участникам долевой собственности на спорное домовладение, а только к одному из них.

При этом об удовлетворении требований именно в таком порядке Громыко В.И. настаивала, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

При этом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Раузера А. Геннадьевича и Громыко В. И. – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        А.В. Ваулина