Решение по делу № 33-1890/2024 от 10.09.2024

УИД 41RS0003-01-2023-001174-64
Судья Ястребовой Н.Н.	Дело № 33-1890/2024
Дело № 2-39/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Четыриной М.В., Байрамаловой А.Н.
при секретаре	Шинкееве М.Ю.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО «Северо-Восточный ремонтный центр» к Ганьшиной О.В., АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе АО «Северо-Восточный ремонтный центр» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее ООО «СВРЦ») предъявил иск к Ганьшиной О.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что 21 февраля 2023 года в 15 часов 20 минут в районе дома № 1 по ул. Владивостокской в г. Вилючинске по вине Ганьшиной О.В., управлявшей автомобилем «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

По заявлению ООО «СВРЦ» страховщиком произведена страховая выплата в размере 40 800 рублей, которой недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков.

По указанным основаниям, с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с Ганьшиной О.В. в счет возмещения материального ущерба 143 248 рублей 98 копеек, сумму утраты товарной стоимости – 19 651 рубль 02 копейки, а также расходы на проведение оценки в размере 22 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей.

Протокольным определением от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца Шебунова Е.Д. исковые требования к ответчику Ганьшиной О.В. поддержала.

Ганьшина О.В. исковые требования не признала. Не оспаривая вины в произошедшем ДТП, полагала, что убытки истца подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВРЦ», указывая, что ввиду неправильного применения норм материального права судом ошибочно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом не обоснована необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы. Также полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что заключение эксперта от 10 июня 2024 не является объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Обращает внимание на противоречие в мотивировочной части решения. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере 22 000 рублей.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции из Вилючинского городского суда Камчатского края поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика Ганьшиной О.В. с заявлением о восстановлении срока для её подачи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений о поступлении в Вилючинский городской суд Камчатского края апелляционной жалобы Ганьшиной О.В., судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, АО «СВРЦ» указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о расходах истца в размере 22 000 рублей, понесенных на оплату услуг по оценке.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску АО «Северо-Восточный ремонтный центр» к Ганьшиной О.В., АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возвратить в Вилючинский городской суд Камчатского края для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 18 октября 2024 года.

    Председательствующий

Судьи