Решение от 31.05.2022 по делу № 33-5/2022 (33-118/2021; 33-16133/2020;) от 02.10.2020

                                                                                              дело № 2- 272/2019

УИД 03RS0009-01-2018-002882-51

судья Белебеевского городского суда РБ Ломакина А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-5/2022

г. Уфа                                                                             31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Иванова В.В.

                                        Ишбулатовой Е.И.

    с участием прокурора                                               Сафина Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войшвилло В.П., апелляционному представлению Белебеевской межрайонной прокуратуры на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войшвилло В.П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2016 г. в ухо истцу попало насекомое – двухвостка (уховертка) размером 2 см. При обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская ЦРБ) врачом Кирилловым П.Т. не оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (далее - ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова). Длительный промежуток времени необходимых конструктивных мероприятий по извлечению инородного тела из уха не проводилось. 12 февраля 2018 года была проведена операция, т.е. по истечении полутора лет со дня несчастного случая. Однако до настоящего времени слух не восстановлен, возникают постоянные периодические боли. В результате некачественных медицинских услуг ему были причинены материальный и моральный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан денежные расходы, понесенные истцом за период его лечения, из которых: 11 450 руб. – затраты на лекарства, 2 940 руб. – расходы по переписке, 9 345 руб. – расходы на проезд, 1 000 000 руб. – моральный вред.

22 января 2019 г. по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ЗАО «Макс», лор-врач ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская ЦРБ Кириллов П.Т.

14 февраля 2019 г. определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ОАО СМК «Югория-Мед».

20 марта 2019 г. Войшвилло В.П. подал уточненное исковое заявление, в котором просит привлечь в качестве соответчиков лор-врача ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Кириллова П.Т., ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в лице главного врача ФИО13, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 23735 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. уточненное исковое заявление Войшвилло В. П. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи принято к производству суда, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков лор-врач ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Кириллов П.Т., ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в лице главного врача ФИО13

24 апреля 2019 года истец Войшвилло В.П. уточнил исковые требования, где просит привлечь в качестве соответчика ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова г.Уфа, вывести из числа ответчиков Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и привлечь в качестве третьего лица. В данном уточненном исковом заявлении лор-врач Кириллов П.Т. и АО «Альфастрахование-ОМС» указаны истцом Войшвилло В.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству. Также в уточненном иске просит признать, что медицинская услуга                 Вайшвилло В.П. была оказана некачественно, в связи с чем взыскать солидарно с ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Республики Башкортостан и Республиканская клиническая больница г.Уфы в пользу Войшвилло В.П. в возмещение расходов 23735 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Войшвилло В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Войшвилло В.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Белорецкий межрайонный прокурор в апелляционном представлении также просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. постановлено:

принять отказ Белебеевского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года - прекратить.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября     2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Войшвилло В.П., апелляционного представления Белебеевской межрайонной прокуратуры на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, просившего не принимать во внимание отказ от апелляционного представления, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2016 г. около                     20 час. Войшвилло В.П. находился на своем садовом участке в дадрес.

Обращаясь с вышеуказанным иском и обосновывая свои требования, истец Войшвилло В.П. указывал, что 10 сентября 2016 году около 20-00час. в теплице на него упали двухвостки, одна из них заползла ему в правое ухо. Он позвонил в скорую помощь, где ему сказали, что нужно срочно приехать в хирургическое отделение Белебеевской ЦРБ. Около 20 час. 40 мин. он приехал в больницу, дежурная медсестра ФИО15 по рекомендации лор-врача Кириллова П.Т. промыла ему ухо водой, в 22 час. 40 мин. приехал Кириллов П.Т., также стал промывать ему ухо водой с помощью шприца Жане, пытался вытащить насекомое пинцетом, задев при этом барабанную перепонку, отчего он испытал сильную боль. После этого врач прекратил манипуляции, написал лист первичного осмотра, при этом направление в РКБ не выдал.

В судебном заседании 20 марта 2019 г. лор-врач Кириллов П.Т. пояснил, что 10 сентября 2016 г. ему позвонила медсестра, сообщила, что обратился пациент с жалобой на то, что ему в ухо залезло насекомое – двухвостка. Он сказал медсестре по телефону, что нужно сделать. Через некоторое время она позвонила ему и сказала, что насекомое не вышло. Он сразу же приехал в больницу, стал осматривать Войшвилло В.П., но двухвостку не увидел, поставил диагноз отит, предположил, что в ухо могла попасть мошкара, поэтому стал промывать его (л.д.196 т.2).

Из пояснений медсестры ФИО15 следует, что истец обращался в больницу 10 сентября 2016 г., рассказал, что в ухо попала двухвостка. Она сразу же позвонила врачу Кириллову П.Т., который на тот момент дежурил, он порекомендовал промыть ухо, что она и сделала, но насекомое не вышло, о чем она сообщила врачу. После этого врач приехал, осмотрел пациента, сказал, что двухвостки нет. Какие манипуляции проводил врач не помнит (л.д.44 т.3).

Из журнала амбулаторных больных приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ Белебеевская ЦРБ следует, что обращение истца в больницу зарегистрировано 10 сентября 2016 г. в 22 час. 40 мин. с жалобой инородное тело в ухе, врач Кириллов П.Т. (л.д.8-9 т.3).

Согласно расшифровки листа первичного приема врача                   Кириллова П.Т., 10 сентября 2016 г. пациент Войшвилло В.П., 06 октября 1947 года рождения, обратился с жалобой: инородное тело, со слов 2-х хвостка в левом ухе. Обследование: нос, зев, AS (левое ухо) без особенностей. AD (правое ухо): дефект барабанной перепонки больших размеров. Гиперемия б/полости. Инородное тело не выявлено. Диагноз: ...? Даны рекомендации: удаление инородного тела под операционным микроскопом в РКБ. Рекомендовано: МРТ полости среднего уха AD. Диагноз: ... (л.д. 32, 55, 57 т.1).

13 сентября 2016 г. Войшвилло В.П. обратился в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ поликлиника №1 к врачу-оториноларингологу Свидетель №3 в экстренном порядке, выставлен диагноз: ... (л.д. 247 т. 2)

В период с 19 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г., с 10 октября 2016г. по 27 октября 2016 г., с 03 ноября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. (л.д.173 т.2) истец получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства в поликлинике №3 (р.адрес) ГБУЗ Белебеевская ЦРБ с диагнозом: острый правосторонний средний гнойный отит под наблюдением врача отоларинголога ФИО16

Из пояснений врача ФИО16 следует, что 19 сентября 2016 г. к нему обратился Войшвилло В.П., у него были гнойные выделения из уха, перфорированная барабанная перепонка. Впоследующем истец постоянно обращался к нему с гнойными выделениями. Полагал, что в ухе истца находилось инородное тело, но он его не видел, возможно, оно находилось за барабанной перепонкой. Он сделал такие выводы, поскольку положительной динамики не было, хотя лечил он истца около полутора лет. Войшвилло рассказывал ему, что ему в ухо попала двухвостка. Спустя 9 дней после попадания инородного тела в ухо мог возникнуть гнойный отит. Поскольку положительной динамики в лечении не было, он направлял пациента на МРТ, но на снимках инородного тела не было (л.д.45 т.3).

По направлениям ГБУЗ Белебеевская ЦРБ истец был проконсультирован врачом-отоларингологом в поликлинике ГБУЗ РКБ                им. Куватова 02 ноября 2016 г., 11 января 2017 г., 07 марта 2017 г., 16 марта 2017г., 26 апреля 2017 г., установлен диагноз: хронический ....

Из возражений на иск главного врача ГБУЗ РКБ им. Куватова следует, что впервые в ЛОР-кабинет ГБУЗ РКБ им. Куватова истец обратился                  02 ноября 2016 г. по путевке №... от 02 ноября 2016 г. Диагноз в направлении: ... ст. Истец жаловался на сниженный слух на правое ухо. Не отмечал случаев гноетечения ранее. Со слов больного в сентябре 2016г. в правое ухо попало насекомое, которое было удалено по месту жительства путем промывания уха шприцем Жане, после чего возникла боль в правом ухе. Войшвилло В.П. был осмотрен врачом ФИО25 На момент осмотра в кабинете 21 проходил ремонт и волоконно-оптический микроскоп был запечатан (осмотр с помощью него был невозможен). Прием ЛОР-врача проводился в 20 кабинете. Ввиду того, что желание истца быть осмотренным с помощью «электронного микроскопа» по техническим причинам было невозможно, ему было предложено приехать на контроль через месяц (когда ремонт будет завершен). При объективном осмотре 02 ноября 2016 г. было установлено, что наружный слуховой проход справа широкий, свободный, барабанная перепонка серая, перфорация в натянутой части с ровными краями. Врачом ФИО25 был выставлен диагноз: правосторонний ... Назначено беречь ухо от воды и динамическое наблюдение. Истцу было разъяснено, что операция по восстановлению барабанной перепонки и слухоулучшению может быть проведена на ухе, которое не текло в течении не менее трех месяцев. Так как ухо при удалении насекомого было промыто нестерильной водой, точкой отсчета для «сухого уха» был принят день первого обращения в ГБУЗ РКБ им. Куватова – 02 ноября 2016 г. (л.д.53 -54 т.2).

21 февраля 2017 г. истцу в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ проведена компьютерная томография, заключение КТ - признаки хронического воспалительного процесса височной кости справа (хронический средний отит). (л.д.111 т.1).

06 марта 2017 г. Войшвилло В.П. в ООО «Клиника Эксперт Уфа» проведена МРТ головы (внутренний слуховой проход, каменистая часть пирамид височных костей), согласно заключению (номер исследования №... выявлена картина нарушения пневматизации ячеек сосцевидного отростка правой височной кости (структурно соответствует инфильтративно воспалительным изменениям).

В период с 17 марта 2017 г. по 24 марта 2017 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ с диагнозом: правосторонний хронический гнойный туботимпанальный средний отит в стадии обострения, правосторонняя смешанная тугоухость 2 ст. (л.д.61 - 62 т.1, 116 т.1).

Согласно протокола исследования правой и левой височной кости Войшвилло В.П. в отделении лучевой диагностики кабинета мульти спиральной компьютерной томографии ГБУЗ Белебеевская ЦРБ от 27 июля 2017 г. №... очаги патологической плотности в височных костях на момент исследования не выявлены (л.д.232 т.2).

В период с 08 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. истец находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении ГБУЗ РКБ им Куватова с диагнозом: .... 12 февраля 2018 г. проведена операция - реконструкция анатомических структур и звукопроводящего аппарата среднего уха с применением микрохирургической техники, аутотканей – тимпанопластика (л.д.199 - 201 т.1).

Войшвилло В.П. является застрахованным по ОМС в филиале «Башкортостан» ОАО «АльфаСтрахование - ОМС» (л.д.115 т.2).

По заданию Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан Уфимским ОАО СМК «Югория-Мед» (страховой медицинской компанией в составе группы «АльфаСтрахование») проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Войшвилло В.П. в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ и ГБУЗ РКБ им. Куватова.

Экспертиза качества медицинской помощи проведена с использованием Клинических рекомендаций: «Хронический гнойный отит», утвержденных на заседании Национальной медицинской ассоциации оториноларингологов Минздрава Российской Федерации от 11 -12 ноября 2014 г.

Согласно заключению эксперта (врача – оториноларинголога) замечаний к качеству оказания медицинской помощи и оформлению амбулаторной медицинской карты № ГБУЗ РКБ им. Куватова нет;

при анализе медицинской карты № приемного покоя хирургического корпуса ГБУЗ РБ Белебеевской ЦРБ выявлены дефекты оформления первичной документации (не указано время осмотра пациента, не указан шифр заболевания по МБК, ЛОР-статус описан в недостаточном объеме – код дефекта 4.2); ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий (не проведено исследование слуха – шепотная и разговорная речь, камертональные тесты – код дефекта 3.2.1);

при анализе медицинской карты амбулаторного больного поликлиники № ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ выявлены дефекты оформления медицинской документации (ЛОР-статус не описан, невозможно оценить динамику, не указано время осмотров – код дефекта 4.2); ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий (не проведены исследования слуха, бактериологическое исследование отделяемого из уха для определения чувствительности к препаратам – код дефекта 3.2.1); необоснованное назначение лекарственной терапии (кандибиотик противопоказан при дефекте барабанной перепонки – код дефекта 3.12) (т.1 л.д.146-149, 153).

Согласно акту проверки от 27 апреля 2017 г., проведенной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, лечебно-диагностические мероприятия в отношении Войшвилло В.П. в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ оказаны в недостаточном объеме, в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 28 марта 2007 № 212 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным туботимпанальным гнойным средним отитом и хроническим эпитимпано-антральным гнойным средним отитом (при оказании специализированной помощи)», пациенту не проведены необходимые диагностические мероприятия: камертональное исследование, аудиометрия, определение бактериальной флоры и чувствительности к антибиотикам, исследование функции слуховой трубы, не назначение пациенту вазоактивных препаратов. Ответственные лица, допустившие нарушения – врачи – оториноларингологи Кириллов П.Т., Свидетель №3                              (т.2 л.д. 21-26).

В нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению в хирургическом отделении №1 и оториноларингологическом кабинете ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ выявлено отсутствие и недостаточное количество ряда оборудования (т.2 л.д.21-26).

Филиалом «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было также рассмотрено обращение Войшвилло В.П. по поводу оказанной ему медицинской помощи в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ГБУЗ РКБ                  им. Куватова г.Уфа, с привлечением внештатного врача-эксперта качества медицинской помощи по специальности «отоларингология», с проведением целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу, по медицинским картам, представленным ответчиками.

В ответе от 21 июня 2018 за исх.№... указано, что по заключению врача-эксперта медицинская консультативная помощь и оформление первичной документации на имя Войшвилло В.П. в ГБУЗ РКБ им. Куватова г.Уфа (поликлиника) за период с 27 сентября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. была оказана в полном объеме, замечаний не выявлено. По оказанию заявителю стационарной медицинской помощи и по оформлению первичной медицинской документации на имя истца в ГБУЗ РКБ им. Куватова за период с 08 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. дефектов не выявлено. Лечебно- диагностические мероприятия проведены на данном госпитальном этапе в полном объеме.

Также указано, что по оказанию медицинской помощи в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ за период амбулаторного наблюдения с 24 апреля 2017 г. по 28 марта 2018 г. выявлены дефекты: не в полном объеме проведены диагностические мероприятия, не повлиявшие на исход болезни. Имеются дефекты по оформлению первичной медицинской документации.

По результатам проведенной экспертизы оформлены экспертные заключения и акты целевой экспертизы качества медицинской помощи (т.1 л.д.238, л.д.119-128 т.2).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 20 июня 2018 года №...-а, выполненному экспертом филиала «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС», за проверяемый период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года медицинская помощь Войшвилло В.П. оказана в полном объеме, замечаний по оказанию медицинской помощи и оформлению первичной медицинской документации не выявлено. ЭКМП проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями «Хронический гнойный средний отит», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2016 года (т.2 л.д.126).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 20 июня 2018 года №...-с, выполненному экспертом филиала «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС», за проверяемый период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2018 года госпитализация пациента обоснованная, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме; проведено оперативное лечение 12 февраля 2018 года, реконструкция анатомических структур и звукопроводящего аппарата среднего уха с применением микрохирургической техники и тимпанопластика 1 типа на правом ухе эндуральным доступом. Замечаний по качеству оказания медицинской помощи не выявлено. ЭКМП проведена в соответствии с приказом МЗ РФ от 10 мая 2017 года №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (т.2 л.д.127).

Определением Белебеевского районного суда от 16 мая 2019 г. по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения, заболевания лор-органов имелись у истца, каковы их характер, давность, локализация и повлекли ли они неблагоприятные последствия для истца и в чем выразились; 2) имелось ли в правом ухе истца при обращении в больницу 10 сентября 2016 г. инородное тело или обращение было вызвано ухудшением состояния здоровья в связи с заболеванием лор-органов; 3) правильно ли были поставлены диагнозы врачами – отоларингологами 10 сентября 2016 г., 02 ноября 2016г., 11 января 2017 г., 07 марта 2017 г., 16 марта 2017 г. и в соответствии ли с поставленным диагнозом и со стандартами качества оказания медицинской помощи истцу оказана медпомощь.

Расходы по производству экспертизы возложены на Войшвилло В.П.

03 июня 2019 г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что 31 мая 2019 г. от истца поступил отказ от иска, дело назначено к слушанию на 13 июня 2019 г. (л.д.121, 127 т.3)

В последующем истец заявление об отказе от иска не поддержал, указав, что был введен в заблуждение адвокатом, при этом представил суду заявление о том, что отказывается проводить дополнительную дорогостоящую экспертизу, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.145, 172 оборот т.3)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав показания свидетелей, в том числе врача-рентгенолога ООО «Клиника Эксперт Уфа» ФИО17, проводившую в отношении истца МРТ 06.03.2017 и подтвердившую, что у Войшвилло В.П. в правом ухе выявлено воспаление, инородного тела, равно как и перфорации барабанной перепонки в ходе исследования не обнаружено, пришел к выводу, что несмотря на установленные экспертами нарушения стандарта качества оказания медицинской помощи, не усматривается причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями и возникшим у истца заболеванием либо его степенью и осложнением.

Суд также указал, что причинно-следственная связь (прямая) означает связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред. Установление по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной филиалом «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС», нарушений стандарта качества оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ не означает неизбежного возникновения имеющегося на данный момент у пациента заболевания либо причинению иного вреда здоровью. Аналогичным образом не свидетельствует об этом и акт проверки Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 27.04.2017.

Между тем, с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им. Куватова заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации – ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им. Куватова должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Войшвилло В.П. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Исходя из существа рассматриваемого спора, для полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что для разрешения вопросов о качестве оказанной Войшвилло В.П. медицинской помощи, необходимы специальные познания, судебной коллегией 10 ноября 2020 г. назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

            На разрешение экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) правильно ли и своевременно поставлен диагноз пациенту 10 сентября 2016 года Войшвилло В.П.? Было ли инородное тело в правом ухе (двухвостка)?

2) перфорация и (или) отит правого уха произошло в процессе травматического воздействия и (или) воспалительного процесса самим Войшвилло В.П. либо при оказании медицинской помощи?

3) по какой причине расстройства здоровья возникли у пациента: при оказании медицинской помощи или при самостоятельном вмешательстве пациента?

4) возможно ли наступление нейросерсорной тугоухости левого уха Войшвилло В.П. 0-1 степени при латентном протекании при воспалительном процессе организма?

        5) оказана ли медицинская помощь Войшвилло В. П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи при первичном обращении 10 сентября 2016 года и при последующих обращениях?

        6) имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи Войшвилло В. П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова при первичном обращении 10 сентября 2016 года и при последующих обращениях?

7) Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между возникшими у Войшвилло В. П. неблагоприятными последствиями в виде ухудшения слуха и недостатками при оказании медицинской помощи?

8) Была ли нуждаемость, необходимость в лекарственных препаратах, назначенных Войшвилло В.П. в связи с заболеванием, по поводу которого он обратился за медицинской     помощью 10 сентября 2016 года и в дальнейшем до 25 декабря 2018 года?

Оплату стоимости экспертизы возложена на ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в равных долях.

Согласно выводам экспертного заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П от 19 марта 2021 г. усматривается следующее:

Вопрос №1. Правильно ли и своевременно поставлен диагноз пациенту 10 сентября 2016 года Войшвилло В.П.? Было ли инородное тело в правом ухе (двухвостка)?

Ответ. Диагноз «...» Войшвилло В.П. установлен 10.09.2016г. правильно. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить «было ли инородное тело в правом ухе у Войшвилло В.П. (двухвостка) 10.09.2016г.» - не представляется возможным.

Вопрос №2. Перфорация и (или) отит правого уха произошло в процессе травматического воздействия и или воспалительного процесса самим Войшвилло В.П. либо при оказании медицинской помощи?

Ответ. По имеющимся судебно-медицинбким данным ответить на этот вопрос не представляется возможным (ввиду недостаточных медицинских данных).

Вопрос №3. По какой причине расстройства здоровья возникли у пациента: при оказании медицинской помощи или при самостоятельном вмешательстве пациента?

Ответ. По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на этот вопрос не представляется возможным (ввиду недостаточных медицинских данных).

Вопрос №4. Возможно ли наступление нейросенсорной тугоухости левого уха Войшвилло В.П. 0-1 степени при латентном протекании при воспалительном процессе организма?

Ответ. Согласно представленной медицинской документации Войшвилло В.П. установлен диагноз: .... По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить причину двусторонней нейросенсорной тугоухости у Войшвилло В.П. не представляется возможным, однако, не исключается, в результате «латентного протекания воспалительного процесса в организме», а также заболеваний диагностированных у Войшвилло В.П.: цереброваскулярное заболевание (церебральный атеросклероз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 ст. с вестибулоатактическим синдромом), остеохондроз позвоночника.

Согласно данным медицинской литературы нейросенсорная тугоухость (Клинические рекомендации. Сенсоневральная тугоухость. Национальная медицинская ассоциация оториноларингологов. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Москва-Санкт-Петербург, 2014, стр.4) «Клинически выделяют врожденную и приобретенную сенсоневральную тугоухость (СНТ) и глухоту. Приобретенная СНТ подразделяется на: внезапную (снижение слуха развивается в срок до 12 часов); острую (снижение слуха развивается в срок до 12 часов); подострую (снижение слуха сохраняется в срок 1-3 мес); хроническую (снижение слуха сохраняется более 3 месяцев и может быть стабильным, прогрессирующим и флюктуирующим)....СНТ - полиэтиологичное патологическое состояние, которое может быть как самостоятельным заболеванием, так и вторичным проявлением коморбидной патологии... К числу значимых этиологических факторов развития внезапной и острой СНТ относятся: 1. Инфекционные заболевания (вирусные - грипп, эпидемический паротит, корь, клещевой энцефалит; бактериальные - эпидемический цереброспинальный менингит, скарлатина, дифтерия, тифы, сифилис). 2. Токсические воздействия (острые интоксикации, в т.ч. бытовые и промышленные; лекарственные ятрогенные повреждения ототоксическими препаратами - аминогликозидные антибиотики, петлевые диуретики, химиотерапевтические, нестероридные противоспали-тельные средства и др.). 3. Заболевания органов кровообращения (сердечнососудистые - гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца; нарушения мозгового кровообращения преимущественно в вертебро-базилярном бассейне, нарушения реологических свойств крови и др.) 4. Дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника (унко-вертебральный артроз С1-С4, спондилез, спондилолистез с клинической. картиной «синдрома позвоночной артерии»).

Вопрос №5. Оказана ли медицинская помощь Войшвилло В. П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи при первичном обращении 10 сентября 2016 года и при последующих обращениях?

Ответ. Медицинская помощь Войшвилло В.П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (при первичном обращении 10 сентября 2016 года и при последующих обращениях) была оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Вопрос №6. Имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи Войшвилло В. П. в Государственном бюджетном учреждении здраво-охранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница», Государственном бюджетном учреждений Здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г.Куватова при первичном обращении 10 сентября 2016 года и при последующих обращениях?

Ответ. При оказании медицинской помощи Войшвилло В.П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница» имели место недостатки (дефекты) оказания помощи:

- дефект оформления первичной медицинской документации (ЛОР- статус не описан, не указан шифр заболевания по МКБ-10);

- ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий (не проведены исследование слуха - шепотная и разговорная речь, камерто-нальные тесты; бактериологическое исследование отделяемого из уха, для определения возбудителя и его чувствительности к антибактериальным или противогрибковым препаратам);

- необоснованное назначение лекарственной терапии.

Вопрос №7. Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между возникшими у Войшвилло В. П. неблагоприятными последствиями в виде ухудшения слуха и недостатками при оказании медицинское помощи?

Ответ. Указанные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи (см. ответ на вопрос №6) в причинной связи «с неблагоприятными последствиями в виде ухудшения слуха у Войшвилло В.П.» - не стоят.

Вопрос №8. Была ли нуждаемость, необходимость в лекарственных препаратах, назначенных Войшвилло В.П. в связи заболеванием, по поводу которого он обратился за медицинской помощью 10 сентября 2016 года и в дальнейшем до 25 декабря 2018 года?

Ответ. Войшвилло В.П. нуждался в лекарственных препаратах в связи заболеванием, по поводу которого он обращался за медицинской помощью 10 сентября 2016 года и в дальнейшем до 25 декабря 2018 года, согласно назначениям лечащих врачей.

    Как видно из указанного заключения в абз 4 ответа экспертов на вопрос №... указано, что при оказании медицинской помощи Войшвилло В.П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница» имели место недостатки (дефекты) оказания помощи:     - «необоснованное назначение лекарственной терапии». При этом что подразумевается под необоснованным назначением лекарственной терапии, какие именно лекарственные препараты были назначены необоснованно, в связи с чем их назначение может быть отнесено к дефекту оказания медицинской помощи, экспертами не расшифровано.

Между тем, в ответе на вопрос № 8 заключения эксперта №...-П ГБУЗ БСМЭ Минздрава РБ указано, что Войшвилло В.П. нуждался в лекарственных препаратах в связи заболеванием, по поводу которого он обращался за медицинской помощью 10 сентября 2016 года и в дальнейшем до 25 декабря 2018 года, согласно назначениям лечащих врачей. При этом перечень препаратов также не указан.

        Опрошенные в судебном заседании 13 апреля 2021 г. в суде апелляционной инстанции эксперты ГБУЗ БСМЭ Минздрава РБ                    ФИО18 и ФИО35 пояснили, что имело место необоснованное назначение препарата кандибиотик, кто конкретно из врачей назначил данный препарат пояснить не смогли.

Принимая во внимание недостаточную ясность и неполноту выводов экспертов, содержащихся в заключении эксперта №...-П ГБУЗ БСМЭ Минздрава РБ, судебной коллегией 15 апреля 2021 г. назначена по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручено экспертам Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области.

            На разрешение экспертов при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи Войшвилло В. П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова при первичном обращении 10 сентября 2016 года и при последующих обращениях в части назначения лекарственной терапии? Если имелись, то в чем они проявились? Укажите конкретный перечень лекарственных препаратов, назначение которых может быть отнесено к дефекту оказания медицинской помощи.

2) Была ли нуждаемость, необходимость в лекарственных препаратах, назначенных Войшвилло В.П. в связи с заболеванием, по поводу которого он обратился за медицинской     помощью 10 сентября 2016 года и в дальнейшем до 25 декабря 2018 года? Если да, то в каких именно? Укажите перечень лекарственных препаратов.

3) Могло неисполнение врачами ГБУ здравоохранения РБ «Белебеевская Центральная районная больница», ГБУ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (в том числе лор-врачом ГБУ здравоохранения РБ «Белебеевская Центральная районная больница» Кирилловым П.Т., лор-врачами ГБУ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова ФИО25, ФИО20) Приказа Минздрава РФ от 25 декабря 2012 года                     №...Н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инородном теле в ухе» привести к ухудшению состояния здоровья истца Войшвилло В.П. с необходимостью оперативных вмешательств, длительному лечению и установлению группы 3 инвалидности – пожизненно? Имеются ли какие-либо данные, свидетельствующие о повреждении Войшвилло В.П. барабанной перепонки правого уха врачами, сотрудниками ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница»?

При этом, оплата стоимости по проведению экспертизы возложена на ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в равных долях.

Вместе с тем, 07 июня 2021 г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области было возвращено определение о назначении судебно-медицинской (комплексной) экспертизы от 15 апреля 2021 г. в отношении Войшвилло В.П. без исполнения, в связи с тем, что в рамках производства судебно-медицинской экспертизы требуются специальные познания в области оториноларингологиии. В штате ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области нет лиц, имеющих специальностей «оториноларинголог».

Учитывая данные обстоятельства, определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. поручено проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

            Оплату стоимости дополнительной судебно-медицинской экспертизы было определено осуществить за счет средств соответствующего бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан при Верховном суде РФ.

Согласно выводам экспертного заключения Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от              29 марта 2022 г. усматривается следующее:

1. Ответ на вопросы № 1,2,3.

Клинические признаки, имевшие место у Войшвилло В.П. при обращении 10.09.2016 (большой дефект барабанной перепонки, гиперемия барабанной полости), с учетом результатов КТ и МРТ от 2017 года (выраженная пневмотизация сосцевидного отростка височных костей, склеротическая структура правою сосцевидного отростка с уменьшение количества ячеек), развития реперфорации барабанной перепонки после тимпанопластики (12.02.2018), укладываются в картину хронического гнойного среднего туботимпального отита справа. Также у Войшвилло В.П. при анализе медицинских карт были зафиксированы клинические и инструментальные признаки правосторонней смешанной тугоухости и левосторонней нейросенсорной тугоухости 0-1 степени.

При осмотрах пациента, начиная с 10.09.2016. и по результатам инструментальных методов диагностики не получены данные о наличии у Войшвилло В.П. инородных тел, в частности насекомых (уховертка, народное название - двухвостка), в правом наружном слуховом проходе и в полости среднего уха справа.

Сведений о травмах правого уха у Войшвилло В.П. при изучении медицинских карт не получено. Кроме того, в медицинской документации отсутствуют данные о травматизации    правой    барабанной    перепонки    при    медицинских    манипуляциях работниками ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница» и ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова» при обращении Войшвилло В.II. 10.09.2016 и в последующие дни. Также следует отметить, что травматическая перфорация барабанной перепонки сопровождается характерными    признаками          выраженным    болевым    синдромом,    моментальным снижением слуха, наличием небольшой по размерам перфорации барабанной перепонки возможным кратковременным головокружением и нарушением равновесия, что не было зафиксировано у Войшвилло В.П.

Таким образом, следует сделать вывод, что при обращении 10.09.2016 и в последующие дни у Войшвилло В.П. имели место: хронический гнойный средний туботимпальный отит справа, правосторонняя смешанная тугоухость и левосторонняя нейросенсорная тугоухость 0-1 степени, которые этиологически не являются посттравматическими.

Хронический гнойный туботимпанальный средний отит - это хроническое воспалительное заболевание среднего уха, при котором преимущественно поражается слизистая оболочка среднего уха, отсутствует деструкция костной ткани и крайне редко развиваются осложнения. Данное заболевание развивается на фоне стойкого нарушения вентиляционной и дренажной функции слуховой трубы, в том числе и трубным рефлюксом (забросом слизи из носоглотки), и характеризуется наличием стойкой ободковой (центральной перфорации барабанной перепонки в ее натянутой части); слизистыми или слизисто-гнойными выделениями и снижением слуха по типу нарушения звукопроведения.

Нейросенсорная или сенсоневральная тугоухость - полиэтиологичное патологическое состояние, которое может быть как самостоятельным заболеванием, так и вторичным проявлением коморбидной патологии. Патоморфологическим субстратом данного заболевания является количественный дефицит невральных элементов на различных уровнях слухового анализатора, начиная от периферического участка -спирального органа и заканчивая центральным отделом, представленным слуховой корой височной доли головного мозга. Повреждение чувствительных структур улитки является основным морфофункциональным условием развития нейросенсорной тугоухости вплоть до полной глухоты. Первоначальным патоморфологическим субстратом в улитке является дистрофический процесс в волосковых клетках, который может быть обратимым при своевременном начале оказания медицинской помощи.

Смешанная тугоухость - это сочетание нейросенсорных нарушений с нарушениями звукопроведения (кондуктивная тугоухость).

Анализ медицинской документации, заведенной в ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница» и в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова», свидетельствует, что диагнозы хронический гнойный средний туботимпальный отит справа, правосторонняя смешанная тугоухость и левосторонняя нейросенсорная тугоухость 0-1 степени были выставлены Войшвилло В.П. правильно на основании клинической картины и результатов лабораторных и инструментальных методов диагностики. Медицинская помощь по поводу этих заболеваний в данных лечебных учреждениях была оказана в полном объеме в соответствии с «Приказами» и «Клиническими рекомендациями» (1,2,3,4,5,6). Все необходимые лекарственные препараты, с учетом клинической картины заболеваний, их течения и степени выраженности, были назначены Войшвилло В.П. в полном объеме.

Вместе с тем, выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе амбулаторного лечения в ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница»:

- в оформлении медицинской документации:

- в локальных статусах кратко описано состояние ЛОР-органов;

- при построении диагнозов за период лечения с 10.09.2016 но 17.01.2017 нарушена структура (формулировка) диагноза и не использованы коды заболевания по МКБ-10,

- лечебно-диагностические:

- при обращении 13.09.2016 и установлении диагноза «Острый экссудативный средний отит справа. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа» необоснованно назначен дексаметазон 0,1% глазные капли.

Вместе с тем, установленные дефекты в ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница» не оказали отрицательного влияния на течение имевших место заболеваний у Войшвилло В.П., не привели к ухудшению состояния здоровья и развитию осложнений.

Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова» на этапах амбулаторного и стационарного лечения не установлено.

Объем медицинской помощи и тактика лечения сотрудниками ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» и ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова» (в том числе Кирилловым Л.Г., ФИО22, ФИО20) при подозрении у Войшвилло В.П. инородного тела в ухе соответствовала «Приказу» (5). Оказанная этими врачами помощь не привела к ухудшению состояния здоровья пациента и к необходимости проведения оперативных вмешательств, а также длительному лечению и установлению Войшвилло В.П. 3 группы инвалидности.

Доказательств, опровергающих представленные экспертные заключения или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных экспертных заключений судебной коллегии не представлено, выводы экспертных заключений согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, содержащиеся в заключении №...-П от 19 марта 2021 г., и выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертного заключения Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 29 марта 2022 г. не противоречат друг другу. Как видно из указанных экспертных заключений, выводы экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подтвердили и дополнили выводы, сделанные экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Более того, с указанными выводами экспертов согласуются выводы экспертизы качества оказания медицинской помощи Войшвилло В.П., проведенной Уфимским ОАО СМК «Югория-Мед», о чем изложено выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз, являются допустимыми доказательствами по делу, при проведении экспертизы, соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, результаты судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от 19 марта 2021 г., пояснения экспертов ФИО18, ФИО19, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 29 марта 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П от 19 марта 2021 г. подтверждается, что при оказании медицинской помощи Войшвилло В.П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница» имели место недостатки (дефекты) оказания помощи: дефект оформления первичной медицинской документации (ЛОР - статус не описан, не указан шифр заболевания по МКБ-10); ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий (не проведены исследование слуха - шепотная и разговорная речь, камертональные тесты; бактериологическое исследование отделяемого из уха, для определения возбудителя и его чувствительности к антибактериальным или противогрибковым препаратам). При этом указанные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи (см. ответ на вопрос №...) в причинной связи «с неблагоприятными последствиями в виде ухудшения слуха у Войшвилло В.П.» - не стоят.

Вместе с тем, экспертами указано в заключении на необоснованное назначение лекарственной терапии, из пояснений врачей – экспертов ФИО18 и ФИО19, таким препаратом являлся кандибиотик.

Экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 29 марта 2022 г. также установлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе амбулаторного лечения в ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница» в оформлении медицинской документации, а именно краткое описание состояния ЛОР-органов в локальных статусах, при построении диагнозов за период лечения с 10.09.2016 но 17.01.2017 нарушена структура (формулировка) диагноза и не использованы коды заболевания по МКБ-10, также лечебно-диагностические дефекты оказания медицинской помощи, а именно при обращении 13.09.2016 и установлении диагноза «Острый экссудативный средний отит справа. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа» необоснованно Войшвилло В.П. назначен дексаметазон 0,1% глазные капли.

При этом комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 29 марта 2022 г., пришли к однозначным выводам и подтвердили, что Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова» на этапах амбулаторного и стационарного лечения не установлено, что подтверждает и свидетельствует об отсутствии какой-либо вины ответчика ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова» в ухудшении состояния здоровья истца и развитию осложнений.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Войшвилло В.П. к ГБУЗ «РКБ                 им Г.Г. Куватова» необходимо отказать в виду отсутствия каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Войшвилло В.П. на всех этапах лечения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница», наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница» и наступившим вредом истцу, причинившим истцу нравственные и физические страдания, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Войшвилло В.П. о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница».

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на установление комиссиями судебных медицинских экспертов тех обстоятельств, что медицинская помощь Войшвилло В.П. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (при первичном обращении 10 сентября 2016 года и при последующих обращениях) была оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи; что недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи врачами Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница» в причинной связи «с неблагоприятными последствиями в виде ухудшения слуха у Войшвилло В.П.» не стоят; что при обращении 10.09.2016 и в последующие дни у Войшвилло В.П. имели место хронический гнойный средний туботимпальный отит справа, правосторонняя смешанная тугоухость и левосторонняя нейросенсорная тугоухость 0-1 степени, которые этиологически не являются посттравматическими и что установленные дефекты в ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница» не оказали отрицательного влияния на течение имевших место заболеваний у Войшвилло В.П., не привели к ухудшению состояния здоровья и развитию осложнений, между тем, само по себе наличие также установленных дефектов в оказании медицинской помощи истцу ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница» в виде не использования кодов заболевания, недостаточного полного описания состояния ЛОР-органов, нарушение структуры, формулировки диагноза, а также то, что данные дефекты оказания медицинской помощи имели место на раннем этапе лечения, при обращении Войшвилло В.П. за медицинской помощью в 2016 году, все это объективно создало риск прогрессирования имеющегося у него заболевания, назначения неполноценного лечения, приведшего к удлинению лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что при оказании медицинской помощи Войшвилло В.П. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница» имели место недостатки (дефекты) оказания помощи, при этом недостатки не оказали отрицательного влияния на течение имевших место заболеваний у Войшвилло В.П., не привели к ухудшению состояния здоровья и развитию осложнений, при этом также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, фактические обстоятельства данного конкретного дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что отвечает, по мнению судебной коллегии, критериям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования не материального характера.

Что касается заявленных требований Войшвилло В.П. о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 23 735 руб., из которых: 11 450 руб. – затраты на лекарства, 2 940 руб. – расходы по переписке, 9 345 руб. – расходы на проезд, то судебная коллегия полагает в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ и Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Войшвилло В.П. нуждался в лекарственных препаратах в связи заболеванием, по поводу которого он обращался за медицинской помощью 10 сентября 2016 года и в дальнейшем до 25 декабря 2018 года (обращение в суд с иском), согласно назначениям лечащих врачей; все необходимые лекарственные препараты, с учетом клинической картины заболеваний, их течения и степени выраженности, были назначены Войшвилло В.П. в полном объеме.

Необоснованно, согласно выводов экспертов и пояснений врачей- специалистов, были назначены лишь препараты кандибиотик, и дексаметазон 0,1% глазные капли.

Однако, из представленных Войшвилло В.П. чеков на приобретение лекарственных препаратов, не усматривается приобретение истцом указанных препаратов.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец Войшвилло В.П. пояснил, что чеки на приобретенные данных лекарств представить не может, не имеется каких-либо документов на приобретение данных препаратов, в этой связи оснований для взыскания расходов на лекарства не имеется.

Расходы в размере 9 345 руб. истец просит взыскать за проезд в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова» на консультации.

Однако, судебная коллегия отмечает, что проведенными судебными экспертизами не выявлены нарушения врачей в направлении истца Войшвилло В.П. для консультации ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова», в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования, также не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании расходов по переписке, истец Войшвилло В.П., в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказал необходимость несения расходов на переписку с медицинскими учреждениями, иными государственными органами для восстановления своего нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, указанные затраты, о взыскании которых просит Войшвилло В.П., в том числе по направлению обращений в администрации, различные государственные органы, не могут признаваться непосредственно связанными с необходимостью защиты нарушенного права в рамках данного судебного процесса. Обращения истца в различные инстанции с письмами и обращениями предполагает иной способ защиты своего нарушенного права для истца, которым он вправе воспользоваться.

В этой связи, требования о взыскании расходов по переписке подлежат отклонению.

Относительно взыскания штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по направлению врачей, платных медицинских услуг, тем более которые признаны дефектами оказания медицинской помощи, Войшвилло В.П. ответчиками оказано не было.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 10 ноября 2020 г. оплату стоимости по экспертизе была возложена на ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в равных долях.

            В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 15 июля 2021 г. указано оплату стоимости дополнительной судебно-медицинской экспертизы осуществить за счет средств соответствующего бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан при Верховном суде РФ.

            При распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

            Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 5-КГ21-17-К2.

    Судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца Войшвилло В.П. о возмещении морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, учитывает положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции обозревалась справка СМЭ Войшвилло В.П. об установлении ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию. Ответчиками не оспаривается, что Войшвилло В.П. является неработающим пенсионером. Как видно из дела и также ни одним из ответчиков не оспаривается, истцом заявлялось при назначении судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о невозможности оплаты расходов по проведению экспертизы в виду его тяжелого имущественного положения. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным освободить Войшвилло В.П. с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на экспертизу.

Как было указано выше, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 10 ноября 2020 г. оплату стоимости по экспертизе была возложена на ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в равных долях.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждено, что ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова за проведение экспертизы было оплачено 13 814 руб. 70 коп.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения №... от 12 августа 2021 г., ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова было дополнительно оплачено за проведение экспертизы 32 234 руб. 30 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, с учетом оплаты ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова расходов за проведение экспертизы, считает необходимым взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская Центральная районная больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 46 049 руб.

Также, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.09.2021 № 198 «О внесении изменений в инструкцию по судебному делопроизводству», согласно которому обращение к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, вынесенных областными и равными им судами возлагается на финансовую службу областного и равного ему суда, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возмещение расходов Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 9600 руб., врачу-рентгенологу ФИО3 в размере 6 000 руб., врачу-оториноларингологу ФИО4 в размере 15 000 руб. по судебной экспертизе, произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Верховному Суду Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»,░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 049 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9600 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

░/░ ...

░░░ ...

░░. № ...

░░░ ...

░░░ ...

░░. № ...

░░░░░░░░░░

...

...

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░3

░/░░░░: ...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░: ...

░░░░/░░░░: ...

░░░ ...

░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░4

░/░░░░: ...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░: ...

░░░░/░░░░: ...

░░░ ...

░░░░░ ...

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░.