Решение по делу № 2-10250/2015 от 20.11.2015

Дело № 2 - 10250/2015                          10 декабря 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску Илатовского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 238591 рубль 80 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого застрахованный ответчиком автомобиль был поврежден. Указывает, что 120000 рублей страхового возмещения было выплачено ему страховой компанией виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358591 рубль 80 копеек, оценочные работы составили 3000 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Порядин В.В. поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 1003990 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Автокаско», выгодоприобретателем является страхователь Илатовский А.В.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Соловьева Б.О. и автомашины «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Попова И.М.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Попов И.М.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом представлен отчет ООО «Аварийные комиссары», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 358591 рубль 80 копеек.

За производство данной экспертизы истцом уплачено 3000 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного оценщика у суда оснований не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

         Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в сумме 238591 рубль 80 копеек (358591,80 руб. - 120000 руб.).

За составление экспертного заключения истец уплатил 3000 рублей, что является его убытками, и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца штрафа в размере 120795 рублей 90 копеек ((238591,80 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5615 рублей 92 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Илатовскому А.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Илатовского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Илатовского А. В. 238591 рубль 80 копеекстрахового возмещения, убытки в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф 60000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 10000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 311591 рубль 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5615 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья                                                        В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                        В.Б. Беляков