Решение от 29.09.2020 по делу № 12-94/2020 от 04.08.2020

№12-94/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                               г.Тула, ул.Марата, д.162а

2 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

с участием генерального директора ООО «ИНЖЕНЕРЪ» Шубина Г.В.,

представителя ГУ МЧС России по Тульской области Минасуева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнения к ней ООО «ИНЖЕНЕРЪ» на постановление № и.о. начальника ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому округу) Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ООО «ИНЖЕНЕРЪ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), зарегистрированного по адресу <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № и.о. начальника ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому округу) Л. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЖЕНЕРЪ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ИНЖЕНЕРЪ» Шубин Г.В. подал жалобу, в которой считает что наказание назначенное юридическому лицу является завышенным и не соответствующим значимости выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности за данные нарушения должностного лица общества, которое исключает привлечение общества к административной ответственности за данное правонарушение, о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИНЖЕНЕРЪ» за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ИНЖЕНЕРЪ» Шубин Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ГУ МЧС России по Тульской области Минасуев И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно имеющимся в деле документам, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «ИНЖЕНЕРЪ» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

           Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек является высшей ценностью. Его жизнь находится под охраной государства.

           Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с учетом изменений и дополнений) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст.11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. совместно с ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «...», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями филиала ... об основных характеристиках объекта недвижимости – нежилых помещениях ТЦ «...», собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «ИНЖЕНЕРЪ».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем ..., составленному в отношении юридического лица ООО «ИНЖЕНЕРЪ» в ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому округу) Л. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. в помещениях и на территории торгового центра «Металлург», расположенного по адресу: <адрес> юридическим лицом ООО «ИНЖЕНЕРЪ» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: ненадлежащим образом организована проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, для нужд пожаротушения; на 4-м этаже в помещении №, на 3-м этаже в помещении №, на 3-м этаже в помещении №, на 3-м этаже в помещении № ТЦ «...» отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; на пути эвакуации (лестничной площадке 4-го этажа, лестничного марша, расположенного с левой стороны относительно входа) допущено размещение поста охраны (будка); на пути эвакуации 2-го этажа допущено размещение пункта приема коммунальных платежей (будка); - в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» дверь запасного эвакуационного выхода заблокирована; - в цокольном этаже в помещении № на пути запасного эвакуационного выхода допущено размещение мусора и оборудования; в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» в полу на пути эвакуации у центрального входа допущен перепад высот менее 45 см (порог); в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» в полу на пути эвакуации у центрального входа допущен перепад высот менее 45 см (порог); в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» в полу на пути эвакуации, ведущему к запасному эвакуационному выходу, допущен перепад высот менее 45 см (порог); в цокольном этаже в помещении № в полу на пути эвакуации у центрального входа допущен перепад высот менее 45 см (порог); в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» ширина запасного эвакуационного выхода (дверной проем) в свету менее 0,8 метра (0,68 метра); в цокольном этаже в помещении № на пути запасного эвакуационного выхода ширина эвакуационного выхода (внутренний дверной проем) в свету менее 0,8 метра (0,74 метра); в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» дверь запасного эвакуационного выхода не оборудована световым оповещателем «Выход»; в цокольном этаже в помещении букмекерской организации «...» двери эвакуационных выходов не оборудованы световыми оповещателями «Выход»; в цокольном этаже в помещении № на пути запасного эвакуационного выхода высота горизонтальных участков путей эвакуации менее 2 метров (1,4 метра); в цокольном этаже на лестничном марше центрального выхода высота горизонтальных участков путей эвакуации менее 2 метров (1,9 метра).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица, имевшего возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области пожарной безопасности.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Рассматривая довод генерального директора ООО «ИНЖЕНЕРЪ» о рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИНЖЕНЕРЪ» за пределами установленного законом срока, суд приходит к следующему выводу.

Статья 29.6 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод дополнения к жалобе о привлечении к административной ответственности за данные нарушения должностного лица общества, которое исключает привлечение общества к административной ответственности за данное правонарушение основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как исходя из толкования ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности ООО «ИНЖЕНЕРЪ» были устранены в кратчайшие сроки, с учетом финансового состояния ООО «ИНЖЕНЕРЪ», а также неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничениями, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление и.о. начальника ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому округу) Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ИНЖЕНЕРЪ», подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 150 000 ░░░░░░ ░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░