Решение по делу № 2-1939/2018 от 07.05.2018

К делу №2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» августа 2018 года                                                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.К.,

с участием представителя истца Лягушевой Е.В. – Цеева Р.С. (по доверенности),

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Зайцевой С.Б. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лягушевой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лягушева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 12.11.2017 года в г. Майкопе произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству ХОНДА ЦИВИК, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Мекешев А.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-21104, г/н №, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, однако в осуществлении указанной выплаты было отказано.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 325 333, 40 руб., неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 325 572 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 162 786 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2017 года в г. Майкопе произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству ХОНДА ЦИВИК, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Мекешев А.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-21104, г/н №, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, однако в осуществлении указанной выплаты было отказано.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 325 700 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в заявленном (уточненном) размере – 325 700 руб.

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам и характеру произошедшего ДТП суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на заключение ЭКЦ МВД по РА от 27.12.2017г., согласно которому механические повреждения кузова автомобиля истицы с левой стороны в средней нижней части и с правой стороны в средней части кузова не относятся к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ-21104. Между тем, согласно данному заключению, а также материалам дела, после столкновения автомобиль истицы наехал на дорожное ограждение, в результате чего могли быть образованы указанные повреждения.

В обоснование возражений о соответствии повреждений автомобиля истцы обстоятельствам ДТП ответчик ссылается на заключение эксперта - ИП Резенькова Н.А. от 31.01.2018г., изготовленного во внесудебном порядке по заявке ответчика. Согласно данному заключению при обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП, повреждения автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н №, не соответствуют страховому случаю.

Вместе с тем, к данному заключению суд относится критически, поскольку, во-первых, как видно из заключения эксперта, исследование проводилось на основании фотоматериалов поврежденного автомобиля и материалов ДТП (т.е. без исследования поврежденных автомобилей, а также фотоматериалов в отношении второго автомобиля) и, во-вторых, указанное заключение было проведено во внесудебном порядке по договору между ответчиком и экспертом.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что период просрочки в выплате суммы страхового возмещения составил 174 дня, в связи с чем, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, размер такой неустойки на момент рассмотрения дела составил 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в суд было представлено ходатайство о снижении размера как неустойки, так и штрафа за нарушение прав потребителей.

С учетом данного обстоятельства, указанной правовой позиции Верховного суда РФ, а также учитывая, что нарушение прав истца по выплате страхового возмещения носило длительный характер, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер указанных штрафа и неустойки до 25 000 руб. по каждому требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб. и оплату доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получат вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из представленных материалов усматривается, что определением от 04.06.2018г. было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт групп», с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

Учитывая, что оплата данной экспертизы ответчиком проведена не была, то с ответчика также надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт групп» вознаграждение эксперта исходя из сложившихся цен в регионе на проведение подобных экспертиз - в размере 25 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 375572 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 6 955, 72 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 12 955,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лягушевой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лягушевой Евгении Владимировны сумму страхового возмещения в размере 325 572 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лягушевой Евгении Владимировны     - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» вознаграждение эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 955,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018г.

Председательствующий                              Г.А. Зубков