Решение от 07.03.2018 по делу № 2а-106/2018 от 23.11.2017

Ад. дело № 2а-106/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Чёпика Александра Митрофановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка на кадастровой карте территории и понуждении к такому утверждению

установил:

Истец Чёпик А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным отказа от 11.09.2017 в согласовании границ земельного участка с КН № и понуждении к такому согласованию.

В обосновании своих требований указал, что с 1972 года он зарегистрирован и проживает в <адрес>. 20 ноября 1991 года Рыбачьим поселковым Советом народных депутатов Зеленоградского района Калининградской области за ним в пожизненное наследуемое владение был закреплен земельный участок, площадью 0.27 га. Право истца на данный земельный участок с КН №, площадью 2760 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП 19 мая 2017 года. 30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании границ местоположения земельного участка с КН №. Однако ответом от 11.09.2017 в таком согласовании ему было отказано, с указанием на поступившее предостережение от Калининградского межрайонного природоохранного прокурора. Считает, что данный отказ является незаконным, нарушающим его права на земельный участок, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Чёпик А.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Лаптев А.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коновалова А.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что истцом был представлен межевой план не в полном объеме, при этом так же указала, что земельный участок предоставлялся в 1991 году возле дома, где проживает истец, однако в настоящее время истец размещает его в другом месте, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица НП «Куршская коса» Лодочникова Е.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала позицию административного ответчика, указала, что земельный участок, где в настоящее время истец просит согласовать границы участка, в 1991 году относился в землям лесного фонда, следовательно, для ведения ЛПХ предоставляться не мог.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дела № 2-1029\16 и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии частью 1 и п. п. 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 4 ч. 2 ст. 15 ФЗ)

Согласно ч. 1, ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 13.12.2016 было отказано ТУ Росимущества по Калининградской области в удовлетворении требований к Чёпику А.М., ФИО6 о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, признании договора аренды земельного участка ничтожным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Зеленоградского районного суда от 13.12.2016 было отменено в части, по которой было вынесено новое решение, которым иск ТУ Росимущества в Калининградской области был удовлетворен в части признания незаконным постановления администрации МО « Сельское поселение «Куршская коса» от 18 декабря 2015 года № 72 «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду» Чёпику А.М., расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, признании недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного 18 декабря 2015 года между администрацией МО «Сельское поселение «Куршская коса» и Чёпиком А.М., признании недействительным соглашения от 06 апреля 2016 года, заключенного между Чёпиком А.М. и ФИО6 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №\№, заключенного 18 декабря 2015 года. Принятое решение явилось основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве аренды ФИО6 на земельный участок с КН №.

Принятыми судебными инстанциями актами было установлено, что матери истца- Чопик Н.Д. решением 10 сессии 21 созыва Рыбачьего поселкового Совета народных депутатов Зеленоградского района Калининградской области от 20.11.1991 был в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок, площадью 0.27 га, сведения о котором были внесены в 1-й раздел государственной земельно-кадастровой книги Зеленоградского района, а так же в похозяйственную книгу за период с 1991 по 1996 года на хозяйство Чопик Н.Д. Истец Чёпик А.М., являющийся членом этого хозяйства, принял наследство после смерти матери 20 ноября 2004 году, который с 1972 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>. 31.08.2015 Чёпику А.М. была выдана выписка из похозяйственной книги о том, что ему принадлежит земельный участок, площадью 0.276 га, на основании которой на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №. Впоследствии, данный земельный участок был передан администрацией МО «Сельское поселение «Куршская коса» Чёпику А.М. в долгосрочную аренду по договору аренды № от 18.12.2015, после чего, приобретенное право аренды было Чёпиком А.М. соглашением от 06.04.2016 передано ФИО6

Учитывая, что администрация МО «Сельское поселение «Куршская коса» не обладала полномочиями по передаче земельного участка с КН №, находящегося в собственности Российской Федерации, в долгосрочную аренду, апелляционной инстанцией Калининградского областного суда такие действия были признаны незаконными. Вместе с тем, учитывая, что право пожизненного наследуемого владения Чёпика А.М.на земельный участок с КН №:755 не оспаривалось, судами было отказано в удовлетворении требований о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

На основании принятых судами решений, Чёпик А.М. зарегистрировал в ЕГРП право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН № 18 мая 2017, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на объект недвижимости ( л.д. 19).

Из данных сведений так же следует, что границы земельного участка с КН № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены и являются декларативными.

30 мая 2017 года Чёпик А.М. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением о согласовании границ земельного участка с КН №, о чем предоставил межевой план (л.д. 17).

Ответом от 11.09.2017 Территориальное управление сообщило, что принять положительное решение по вопросу согласования границ земельного участка с КН № не предоставляется возможным, в связи с поступлением предостережения, выданного Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой, о недопустимости нарушения закона (л.д. 18).

Не согласившись с таким ответом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Чёпик А.М. наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 11.4 ЗК Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 указанного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в ч. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации.

При этом, основания, указанные административным ответчиком в оспариваемом ответе, в этой норме права отсутствуют.

Не являются основанием в согласовании схемы земельного участка так же и отсутствие Генерального плана поселения и Правил землепользования и застройки, при этом, предостережение Калининградского природоохранного прокурора по этим основаниям административным ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что истец является законным владельцем земельного участка с КН №, его право на участок зарегистрировано в установленном порядке, и никем не оспорено, следовательно, он вправе и обязан установить границы принадлежащего ему земельного участка для внесения их на кадастровый учет.

И учитывая, что границы этого участка граничат с земельным участком, расположенном в границах национального парка «Курская коса», который относится к особо охраняемой природной территории, собственником которого является Российская Федерация, межевой план, в силу п. 1 ч. 6 ст. 39 Закона о кадастре, подлежит обязательному согласованию с Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области.

При этом судом учитывается, что в силу п. 6 ст. 95 ЗК Российской Федерации допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что ответ административного ответчика не содержит мотивированного основания для отказа в согласовании границ земельного участка с КН № а указанное им основание не предусмотрено законом, суд приходит к выводу, что он нарушает права истца на определение границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, является незаконным.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела достаточных данных, указывающих на то, что истец является владельцем земельного участка именно в тех границах, которые он просил согласовать административного ответчика, добыто не было, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд считает возможным избрать способ защиты права истца путем возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления истца о согласовании границ земельного участка с КН №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.