Решение по делу № 1-69/2019 от 27.06.2019

Уголовное дело № 1- 69/2019

(№ 11901930005000056)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                            14 ноября 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО12,

защитников адвокатов по соглашению ФИО13., ФИО9,

при секретаре ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее педагогическое образование, пенсионера, военнообязанного, сожительствующего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, по данному уголовному делу находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО16 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, употребив алкогольные напитки, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «LADA-212140», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», в тот же день около 19 часов 55 минут возле <адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тандинский».

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. После чего сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» предложено ФИО20 пройти добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО21 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО22 сотрудником полиции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО23 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 предъявленное ему обвинение не признал и отказался от дачи показаний.

Свидетель ФИО25 показал суду, что в марте 2019 года в вечернее время во время несения службы охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения (далее ООП и БДД) в <адрес> совместно с сержантом полиции Свидетель №1, на <адрес> ими было замечено транспортное средство марки «Нива», которое развернулась на <адрес>. В это время они с помощью специального звукового и светового сигнала пытались остановить водителя автомашины, но водитель не подчинился и уехал. После непродолжительной погони ими было остановлена автомашина «Нива», водителем оказался ФИО26, на пассажирском сиденье была его супруга ФИО27.. ФИО28 был в алкогольном опьянении, у него изо рта шел резкий запах алкоголя и он вел себя не адекватно. На его предложение сесть в патрульную машину отказался, присел на землю, просил его отпустить. Он ФИО29. отстранил от управления транспортного средства. ФИО30. отказался ознакомится с протоколом и отказался от подписи, копию протокола об отстранении транспортного средства тоже отказался получать. После этого им было предложено ФИО31. пройти добровольное освидетельствование на Алкотестере, на что ФИО32. тоже отказался. Тогда он ФИО33. направил на медицинское освидетельствование, также ФИО34 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи. Далее им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где также ФИО35 отказался от подписи. После был составлен протокол досмотра транспортного средства и задержании транспортного средства. В период составления протоколов подсудимый ФИО36 просил не составлять протокол. В салоне автомашины установлена видеозапись, регистратор, который все записывал. ФИО37. сел в патрульную автомашину. В видеорегистраторе установлена дата и время, запись ведется беспрерывно, каждые пять минут отрывками. Техническое средство было установлено заранее в патрульный автомобиль. ФИО38. не просил адвоката. С ним разговаривали и на русском и на тувинском языках, а процессуальные документы заполнялись на русском языке. Он как учитель хорошо говорил на обоих языках. ФИО39 отказался от получения определения и протоколов и от подписи. Все определения он зачитывал вслух и давал ему копии и, чтобы он расписался, но ФИО40 от всего отказался. Они имеют право останавливать любые автомашины согласно административного регламента для проверки документов. Во время составления процессуальных документов, он смотрел на свои наручные часы, а в патрульной автомашине имеется видеорегистратор, там установлено время и это время не высвечивается, поскольку в патрульной автомашине установлены камеры, в объективе не показывают, настройки часов неправильные. Может быть кто-то аккумулятор снимал, поэтому время неправильное, сбои случаются, он при составлении протоколов смотрел по своим часам. Штатный видеорегистратор встроенный в служебную автомашину с Управления ГИБДД. Номер его телефона указан на протоколе его допроса.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ООП и БДД в <адрес> совместно с государственным инспектором по БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» старшим лейтенантом полиции ФИО41 на <адрес> ими замечено транспортное средство марки «Лада - 212140», государственный регистрационный номер не помнит, которое развернулось на <адрес>. В это время они с помощью специального звукового сигнала останавливали водителя данной автомашины, но водитель, не подчинившись их требованию, продолжил движение на высокой скорости дальше, название улицы не помнит. Ими автомашина остановлена, водителем автомашины оказался ФИО42, а с пассажирского сиденья вышла пассажирка. Дальше начали оформлять протокол, устанавливали степень опьянения ФИО51 по не устойчивой позе на ногах и запаха алкоголя изо рта. Подсудимый ФИО53. вышел из водительского места. Что он говорил, не помнит, поскольку много времени прошло. Название прибора не помнит, так как протокол он не составлял. ФИО50. отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования и отказался расписываться в протоколах. Ему права разъяснял инспектор ФИО43 У них в патрульных автомашинах установлены камеры. Тогда ФИО47. сидел на заднем сиденье, за водительским сиденьем инспектор ФИО52., а он на пассажирском сиденье спереди. ФИО54 составлял протокола. Все документы составлял на ФИО45 инспектор ФИО46., поскольку он старший по званию. Не помнит, чтобы ФИО49. просил адвоката. В патрульных автомашинах установлены камеры: одна камера установлена в салоне автомашины и снимает все что спереди автомашины, вторая камера снимает внутри салона автомашины. ФИО48. когда вышел из автомашины, сел на землю, потом спустя некоторое время сел в патрульную автомашину.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что подсудимого ФИО55. знает, поскольку он ее школьный учитель по истории, обществознанию и праву. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем Свидетель №3 проходила возле здания МО МВД РФ «Тандинский», их пригласил дознаватель в качестве понятых для просмотра ДВД-диска, они согласились. В кабинете №, где паспортный стол МО МВД РФ «Тандинский», просматривали ДВД-диск с записью. Перед просмотром диска им разъяснили права и обязанности понятого, за что они расписались. Диск лежал в самодельном конверте, был запечатан и заверен подписями. Диск просматривали на компьютере. Высветилась папка, где написана ФИО61 и там было 12 файлов, они все это просмотрели. Точно уже не помнит, сначала дорога, погоня, впереди ехала белая автомашина, слышны были звуковые сигналы, потом автомашина остановилась на <адрес>, возле дома ФИО58 Со стороны водителя вышел ФИО56., потом с пассажирского сиденья вышла женщина. ФИО60 долго не садился в патрульную автомашину, сидел на земле, потом все-таки сел в патрульную автомашину. У него сотрудники полиции спрашивали, почему он долгое время не останавливался, он отвечал, что побоялся, просил сотрудников не составлять протокол, но сотрудники все равно составили протокол. На русском языке составлялся протокол, все ФИО59. зачитывали на русском языке. Он отказывался от получения протоколов и от подписи. Также ему предложили пройти на Алкотестере освидетельствование, он также отказался и отказался от медицинского освидетельствования. После того, как просмотрели диск, обратно запечатали в конверт, расписались. Просмотрели 1 файл, потом второй файл начинали просматривать и так далее. ФИО57 на записи говорил, что выпил 2 бутылки пива. Он говорил и на тувинском и на русском языках. Ему разъясняли права на русском языке. На счет непрерывности, это было одно действие, скомпонованное в 12 файлов. Ее мать ФИО3 работает дознавателем в группе дознания.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он участвовал в качестве понятого при просмотре ДВД-диска в мае 2019 года по данному уголовному делу, вторым понятым была его жена Свидетель №2 Следователь молодая женщина сотрудник вытащила из конверта ДВД-диск с записью, просмотрели на компьютере, перед просмотром ДВД-диска следователь разъяснял права и обязанности понятого. На диске было 12 файлов, была погоня сотрудниками ГИБДД автомашины марки «Нива», которая остановилась на одной из улиц <адрес>, вышел из водительского места нетрезвый мужчина, сотрудники ГИБДД составляли протокол. Его теща ФИО3 работает в полиции, но она не звала его быть понятым.

Дополнительный свидетель Свидетель №4 показала суду, что работает дознавателем старшей группы дознания МО МВД РФ «Тандинский». В апреле 2019 году начальство отписало ей уголовное дело, она приняла данное дело в свое производство. Она сама лично позвонила ФИО62. и вручила копию постановления о возбуждении уголовного дела. Когда знакомила ФИО63 с материалами уголовного дела, от ФИО64 ходатайства не было о получении копии видеозаписи и об ознакомлении с ним.

Свидетель ФИО65 показала суду, что подсудимый ФИО66 является ее гражданским мужем, они не зарегистрированы в браке. Она с ФИО170 в тот вечер поехали за сигаретами, за рулем был ФИО67, были вдвоем, она видела проблесковые маячки автомашины сотрудников полиции, автомашину задержали сотрудники полиции около дома ФИО68 по <адрес>, потом его посадили в автомашину полицейских, вышел через 30 минут, зашел в дом и лег спать.

В суде исследованы следующие письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

Рапорт за № от ДД.ММ.ГГГГ командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО69. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> возле <адрес>, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» сержантом полиции Свидетель №1 в 19 часов 55 минут остановлена автомашина марки «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, под управлением водителя ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии со статьей 27.12 КоАП в отношении ФИО72. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО71 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер «Драгер», на что он отказался. После чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. При проверке установлено, что водитель ФИО73. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка <адрес> лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут возле <адрес> командиром отделения ДПС ФИО74. отстранен от управления транспортным средством ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, управляющий автомобилем марки LADA- 212140 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес> командир отделения ДПС ФИО76. направил ФИО77., управляющий автомобилем марки LADA- 212140 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от которого ФИО78. отказался. Основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут возле <адрес> составлен протокол на основании ст. 27.13 КоАП РФ и задержано транспортное средство марки LADA- 212140 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО79 (л.д. 8).

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе досмотра транспортного средства марки LADA- 212140 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» дефекты не выявлены (л.д. 9).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут возле <адрес> и командиром отделения ДПС ФИО81 выявил, что водитель автомашины LADA- 212140 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» ФИО80 управлял транспортным средствам и нарушил п.п 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (л.д. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО82 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением мировой судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотром установлен один самодельный бумажный конверт, имеет запись «СД диск с записями». При вскрытии конверта из него извлечен 1 ДВД диск, на диске каких-либо повреждений и деформаций не обнаружено. После осмотра диск в присутствии понятых помещен внутрь моноблока «AQUARUS», после чего запущен просмотр диска. В момент просмотра на левом верхнем углу экрана монитора «Rolsen» появляется 1 файл с названием «ФИО84». В момент просмотра на левом верхнем углу экрана монитора «Rolsen» появляется 12 видео-файлов без названия. При просмотре первого видео-файла продолжительностью 04 минуты 59 секунд появляется асфальтированная автодорога по <адрес>, на перекрестке улиц Советская и Свидетель №3 Данчай <адрес> в сторону улицы Свидетель №3 Данчай <адрес> проехала автомашина марки «LADA-21240» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» белого цвета, после чего, данная автомашина развернулась с улицы Свидетель №3 Данчай на <адрес>, после чего сотрудники полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» с помощью специального звукового сигнала останавливает водителя вышеуказанной автомашины, но водитель данной автомашины, не подчинившись, требованием сотрудника полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», поехал на высокой скорости в сторону <адрес>. После продолжительной погони сотрудниками полиции автомобиль остановлен возле <адрес>. При просмотре второго видео-файла без названия продолжительностью 5 минут появляется салон служебной автомашины, где впереди сидят сотрудники полиции, после чего сотрудники полиции ОГИБДД с помощью специального звукового сигнала останавливают автомашину. С водительской стороны указанной автомашины марки «LADA-21240» белого цвета выходит водитель ФИО102 с передней пассажирской стороны выходит женщина тувинской национальности. Водитель данной автомашины отказывался сесть в салон служебной автомашины, сидел на земле возле задней правой пассажирской двери служебной автомашины. При просмотре третьего видео-файла продолжительностью 4 минуты 58 секунд появляется салон служебного автомобиля ОГИБДД, водитель автомашины марки «LADA-21240» ФИО85 одетый в куртку и шапку светлого цвета, сел на заднее пассажирское сиденье служебной автомашины ОГИБДД. Рядом с водителем ФИО103. присел сотрудник полиции, на водительское сиденье сел второй сотрудник полиции. Водитель ФИО86 на тувинском языке разговаривает с сотрудником полиции и поясняет сотруднику, что выпил 2 бутылки пива и требованию сотрудника полиции об остановке автомашины не подчинился, так как побоялся. При просмотре четвертого видео-файла продолжительностью 4 минуты 59 секунд водитель на тувинском языке просил сотрудника полиции не составлять в отношении него протокола. При просмотре пятого и шестого видео-файла продолжительностью 4 минуты 59 секунд сотрудник полиции составляет протокол об отстранении от управления транспортного средства в отношении ФИО87. При просмотре седьмого видео-файла продолжительностью 4 минуты 59 секунд сотрудник полиции вслух на русском языке произносит составленный им протокол об отстранении от управления транспортного средства в отношении ФИО89 после сотрудник полиции дает водителю ФИО97 протокол на ознакомление. Но ФИО96. отказался от подписи, причину отказа не уточнил, копию протокола об отстранении от управления транспортного средства отказался получать. Сотрудник полиции выдает ФИО88 на ознакомление документы прибора «Алкотестер», и сотрудником полиции предложено добровольно пройти освидетельствование на приборе «Алкотестер», на что ФИО92., отказался добровольно проходить освидетельствование. Сотрудник полиции пояснил водителю ФИО98 что он направляется на медицинское освидетельствование. При просмотре восьмого видео-файла продолжительностью 4 минуты 58 секунд сотрудник полиции составляет протокол о направлении ФИО90 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО99 тувинском языке поясняет сотруднику полиции, что он оплатил штраф в размере 30000 рублей. При просмотре девятого видео-файла продолжительностью 4 минуты 59 секунд сотрудник полиции на русском языке вслух зачитывает составленный им протокол о направлении ФИО94. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после которой последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции объясняет ФИО100., если отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то надо собственноручно написать, на что ФИО93. отказался. ФИО91 отказался от подписи, также отказался ознакомиться с протоколом. При просмотре десятого видео-файла продолжительностью 4 минуты 59 секунд сотрудник полиции отбирает объяснение у водителя ФИО95. При просмотре одиннадцатого и двенадцатого видео-файла продолжительностью 5 минут водитель ФИО101 по статье 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний и от подписи. Просмотренный диск вынут из компьютера и упакован в бумажный конверт белого цвета, края которого склеены и опечатаны (л.д. 51-53).

    Указанные письменные доказательства, ДВД-диск с записью, протоколы следственных действий были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, и считает их правильными.

    Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу об управлении подсудимым ФИО104 автомобиля в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В частности, виновность подсудимого подтверждаются: рапортом командира отделения ДПС ФИО105., указывающего на то, что возле <адрес> в 19 часов 55 минут был остановлена автомашина марки «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, под управлением водителя ФИО107., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО106 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО115 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер «Драгер», на что он отказался, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, при проверке установлено, что водитель ФИО114 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО113 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> командир отделения ДПС ФИО111 направил ФИО112У., управляющий автомобилем марки LADA- 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от которого ФИО110. отказался; протоколом о задержании транспортного средства марки Лада-212140 под управлением ФИО117 протоколом досмотра транспортного средства Лада-212140 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО108.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО116. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО169 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Указанные письменные доказательства по своему содержанию согласуются с протоколом осмотра ДВД-диска, где воспроизведена видеозапись преследования сотрудниками полиции автомашины марки Лада-21240 с регистрационным знаком <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ, ее остановки возле <адрес>, выхода из водительского места указанной автомашины ФИО109 его отказа от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ставить под сомнение указанные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, у суда оснований не имеется и берет их за основу приговора.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО118 и Свидетель №1 следуют, что в тот день ими осуществлялась погоня за автомашиной марки Лада-21240 с регистрационным знаком <данные изъяты>, хотели остановить проблесковыми маячками и звуковым сигналом, но она ехала дальше, остановили возле <адрес>, из водительского места указанной автомашины вышел ФИО119 с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО120 отказался.

Из показаний свидетелей понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 следуют, что дознаватель молодая женщина сотрудник вытащила из конверта ДВД-диск с записью, просмотрели на компьютере, перед просмотром ДВД-диска дознаватель разъяснял права и обязанности понятого, на диске было 12 файлов, была погоня сотрудниками ГИБДД автомашины марки «Нива», которая остановилась на одной из улиц <адрес>, вышел из водительского места нетрезвый мужчина, сотрудники ГИБДД составляли протокол, родственник ФИО3 работает в полиции, но она не звала их быть понятыми.

Из показания свидетеля дознавателя Свидетель №4 следует, что она приняла данное дело в свое производство, она сама лично позвонила ФИО121 и вручила копию постановления о возбуждении уголовного дела. Когда знакомила ФИО122 с материалами уголовного дела, от ФИО123 ходатайства не было о получении копии видеозаписи и об ознакомлении с ним.

Из показания свидетеля ФИО124. следует, что подсудимый ФИО125 является ее гражданским мужем, они не зарегистрированы в браке, она с ФИО143 в тот вечер поехали за сигаретами, за рулем был ФИО126, были вдвоем, она видела проблесковые маячки автомашины сотрудников полиции, автомашину задержали сотрудники полиции около дома ФИО127 по <адрес>, потом его посадили в автомашину полицейских, вышел через 30 минут, зашел в дом и лег спать.

Показания свидетелей сотрудников полиции ФИО128 и Свидетель №1 суд подсчитал правдивыми и достоверными, поскольку они были непосредственными очевидцами события преступления с участием ФИО129.. Данные показания согласуются: с рапортом командира отделения ДПС ФИО132.; протоколом об отстранении ФИО131. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства марки Лада-212140 под управлением ФИО133.; протоколом досмотра транспортного средства Лада-212140 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО134 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО141. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мировой судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО142. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев; протоколом осмотра ДВД-диска, где воспроизведена видеозапись преследования сотрудниками полиции автомашины марки Лада-21240 с регистрационным знаком <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ, ее остановки возле <адрес>, выхода из водительского места указанной автомашины ФИО130 его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому суд взял их за основу приговора.

Показания свидетелей понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждают осмотр и содержание видеозаписи, где зафиксированы событие преступления с участием подсудимого ФИО135., данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, и суд подсчитал данные показания правдивыми и достоверными.

Свидетель дознаватель Свидетель №4 подтверждает то обстоятельство, что дело находилось в ее производстве, она сама лично позвонила ФИО137. и вручила копию постановления о возбуждении уголовного дела, знакомила ФИО136. с материалами уголовного дела, от него ходатайств не поступало о получении копии видеозаписи и об ознакомлении с ним.

Свидетель ФИО139 указала на то обстоятельство, что она является гражданской женой подсудимого, в то время она находилась на пассажирском сидении указанной автомашины под управлением ФИО138., она видела проблесковые маячки автомашины сотрудников полиции, автомашину задержали сотрудники полиции около дома ФИО140 по <адрес>, потом его посадили в автомашину полицейских, вышел через 30 минут, зашел в дом и лег спать.

Вышеприведенные доказательства в совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют обстоятельства совершенного преступления, являются допустимыми доказательствами, и опровергают доводы защиты об оправдании подсудимого и возвращения дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

В этой связи позицию подсудимого о непризнании своей вины суд расценивает как способ защиты.

В суде защитниками заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также об оправдании подсудимого ФИО144, указывая на то, что доказательство – видеозапись состоит из 12 фрагментов, в которых сотрудники полиции не представились, не разъяснили на каком основании задержан подсудимый, не дается направление на медицинское освидетельствование, не объясняется последствия отказа, также ФИО145 не вручались определение о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока расследования, сотрудники ДПС не предупреждали, что ведется видеозапись и с какого технического средства, за кем оно закреплено, нет ни наименования, ни марки, ни года выпуска, также, что видеозапись прерывается через определенное время, продолжительность видеозаписи не соответствует фактическому затраченному времени и не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, из видеозаписи невозможно установить время и место съемки. Время в обвинительном акте отличается от времени видеосъемки. Понятые по делу при просмотре видеозаписи Свидетель №2 и Свидетель №3 являются родственниками начальника отдела дознания ФИО3, Свидетель №2 – дочь, Свидетель №3 – зять ФИО3, что недопустимо.

    По заявленному ходатайству защитников суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, проводившей дознание по делу, подсудимому ФИО146 не вручалась определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что сам ФИО147 отказался от получения и в определении имеется соответствующая запись. За получением копии видеозаписи ФИО149 не обращался в орган дознания. В связи с чем доводы в этой части опровергается показанием дознавателя Свидетель №4

Доводы защиты о том, что сотрудники ДПС не предупреждали, что ведется видеозапись и с какого технического средства, за кем оно закреплено, нет ни наименования, ни марки, ни года выпуска, также, что видеозапись прерывается через определенное время, продолжительность видеозаписи не соответствует фактическому затраченному времени и не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, из видеозаписи невозможно установить время и место съемки, суд считает необоснованными, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС ФИО148 время в процессуальных документах он оформлял по своим наручным часам, а время, указанное на видеорегистраторе, настроено неправильно, поэтому показывает другое время. На видеозаписи видно, что ход событий идет непрерывно, незначительные прерывания на 1-2 секунды объясняется переходом из одного файла на другой. Согласно п. 40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры. Указанный приказ не обязывает обязательного наличия наименования, марки, года выпуска технического средства, за кем оно закреплено.

Также согласно видеозаписи ФИО150. и письменным доказательствам ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При просмотре видеозаписи установлено, что информация, содержащаяся на ДВД-диске, имеет отношение к рассматриваемому делу, получена дознавателем процессуальным путем, обладает всеми признаками доказательства, предусмотренными УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, и подтверждена показаниями сотрудников полиции. В связи с чем доводы защиты о признании недопустимым доказательством ДВД-диск с видеозаписью не обоснованы.

Согласно п. 40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для исключения указанного вещественного доказательства из числа доказательств.

Понятые по делу при осмотре ДВД-диска и видеозаписи Свидетель №2 и Свидетель №3 являются родственниками дознавателя ФИО3, Свидетель №2 – дочь, Свидетель №3 – зять ФИО3, о чем они показали в суде, но дознание производила дознаватель Свидетель №4, которая не является родственником понятых, и она пригласила их в качестве понятых. Понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 не заинтересованные в исходе дела лица, удостоверили факт производства следственного действия - осмотра содержания видеозаписи.

    Суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона органами дознания не были нарушены, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права подсудимого на защиту не имеется.

Подсудимый ФИО151 как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения в РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с законом.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого подсудимым ФИО152 находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания ФИО153 по ст. 264.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в судебном заседании стороной защиты, суд не усматривает.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО155 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и переходя к юридической оценке деяния совершенного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО154 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО156 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО157, суд относит положительные характеристики как по месту жительства с администрации <адрес>, так и с участкового уполномоченного полиции, почетные и похвальные грамоты, благодарности, ведомственные и правительственные награды, пенсионный возраст, не привлечение ранее к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО158 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Преступление, совершенное ФИО161 согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому представляет общественную опасность.

            Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ФИО160 преступления, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая трудоспособность ФИО159, который может выполнять в свободное время бесплатные общественно полезные работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым.

    Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что ФИО162 нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку применение указанных видов наказания не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

    Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к видам основного наказания, то суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО163 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство ДВД-диск с записью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО164 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО165 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО166. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить по месту проживания ФИО167. на Кызылский МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> с дислокацией в <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство ДВД-диск с записью - хранить при деле.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО168. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                               Ш.Х. Бадыраа