Решение по делу № 33а-11965/2019 от 03.04.2019

    Судья Торбик А.В.                                                          Дело <данные изъяты>а-11965/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Крылова С.П. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Крылова С. П. к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Чекунковой И. Ю., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, обязании удалить информацию об исполнительном производстве с официального сайта ФССП России.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Крылов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Чекунковой И.Ю., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; просил суд прекратить вышеуказанное исполнительное производство и обязать СПИ Чекункову И.Ю. удалить информацию о данном исполнительном производстве с официального сайта ФССП России.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> получил по почте постановление от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЮИТ-Сервис». Вместе с тем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как еще <данные изъяты> он добровольно исполнил решение Щелковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, перечислив сумму долга на банковский счет ООО «ЮИТ-Сервис». Вследствие принятия оспариваемого постановления возникла угроза повторного взыскания уже погашенного долга.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в Щелковский РОСП УФССП России по <данные изъяты> поступило заявление ООО «ЮИТ-Сервис» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на основании решения того же суда от <данные изъяты>, о взыскании с Крылова С.П. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженности за ЖКУ в размере 78389,01 руб., пени в размере 11543 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2897,96 руб. (л.д. 21, 22-23).

На основании данного исполнительного документа СПИ Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Чекункова И.Ю. <данные изъяты> вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Крылова С.П. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – взыскание 92829,97 руб. (л.д. 5-7).

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон                 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При этом на стадии разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства СПИ Чекункова И.Ю. не располагала какой-либо информацией о произведенных должником до момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению платежах в пользу взыскателя.

Копия постановления от <данные изъяты> была направлена Щелковским РОСП в адрес Крылова С.П. заказным письмом с уведомлением и получена                          административным истцом <данные изъяты>.

На момент разрешения спора судом первой инстанции исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено (<данные изъяты>). Действующее процессуальное законодательство, а также законодательство об исполнительном производстве не содержит оснований для прекращения судом оконченного СПИ исполнительного производства.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования административного истца о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, прекращении данного исполнительного производства, обязании СПИ удалить информацию об исполнительном производстве с официального сайта ФССП России.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Крылова С.П.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Щелковского городского суда Московской области от                      13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи