Решение от 16.04.2021 по делу № 66а-436/2021 от 24.03.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-436\2021

Санкт-Петербург                    16 апреля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-154/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Якорь» на определение Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «Новая Водная Ассоциация» о взыскании судебных расходов,

установил:

заинтересованное лицо- ООО «Новая Водная Ассоциация» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца ООО «Якорь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении административного дела.

Заявленный размер судебных расходов на представителя заинтересованное лицо полагало разумным и соразмерным, указав, что данный размер определен с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени затраченного на подготовку процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и продолжительности рассмотрения дела.

Определением Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г. заявление ООО «Новая Водная Ассоциация» удовлетворено. С ООО «Якорь» в пользу ООО «Новая Водная Ассоциация» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В частной жалобе ООО «Якорь» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Новая Водная Ассоциация» отказать. Административный истец считал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как в платежном поручении допущены описки. Ссылаясь на фактический объем работы представителя, с учетом его временных затрат, административный истец полагал, что обоснованным, разумным и справедливым является взыскание с ООО «Якорь» судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица в размере 10 000 руб. При этом длительность рассмотрения административного дела не связана с поведением административного истца. Определение о взыскании судебных расходов датировано 22.01.2021 г., между тем как резолютивная часть определения суда оглашена в судебном заседании 27 января 2021 г.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является обоснованной и разумной. Поэтому заявление ООО «Новая Водная Ассоциация» удовлетворил в полном объеме.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст.106 КАС РФ).

В ст.112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Якорь» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим в части приказа от 08.12.2017 г. №323-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 09 декабря 2016 г. №267-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» на 2017-2019 годы».

Определением суда от 16.07.2019 г. ООО «Новая Водная Ассоциация» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Ленинградского областного суда от 10.09.2019 г. производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.11.2019 г. определение суда от 10.09.2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020г. определение Ленинградского областного суда от 10.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинградского областного суда от 26.06.2020 г. в удовлетворении административного иска ООО «Якорь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.10.2020г. решение суда от 26.06.2020г. оставлено без изменения.

22.11.2020г. в суд поступило заявление ООО «Новая Водная Ассоциация» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением обосновывающих документов.

Факт несения заинтересованным лицом судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг №3-НВА от 18.07.2019 г. (пункты 3.1-3.4), актом об оказании услуг от 30.10.2020 г., платежным поручением №855 от 10.11.2020г. об оплате 75 000 руб. за оказание услуг по договору №3-НВА.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие описки в платежном поручении №855 от 10.11.2020 г. в части указания месяца заключения договора в разделе «назначение платежа» не свидетельствует о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя не доказан.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции ООО «Новая Водная Ассоциация» дополнительно представило заверенную копию названного выше платежного поручения №855 от 10.11.2020 г. (оплата по которому производилась в электронном виде) с отметкой банка об исполнении.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица, суд обоснованно учел сложность административного дела по требованию об оспаривании регионального нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на подготовку процессуальных документов, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, и руководствуясь ст.ст.111, 112 КАС РФ с учетом разъяснений приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определил, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является соразмерной и разумной.

Суд верно отметил, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, заявление ООО «Новая Водная Ассоциация» удовлетворил в полном объеме.

Так как в удовлетворении административного иска ООО «Якорь» судом отказано, то на основании ст.111 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно определил, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с административного истца ООО «Якорь».

Поименованные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера подлежит исследованию и оценке суда первой инстанции.

Оснований полагать, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является несоразмерным и неразумным, по делу не имеется; какие-либо доказательств несоразмерности заявленных заинтересованным лицом судебных расходов на представителя административным истцом не представлено (ст.62 КАС РФ).

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда. По существу, доводы частной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и занятую ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной.

Вместе с тем, в обжалуемом определении допущена описка в части указания даты его принятия. Как следует из протокола судебного заседания заявление ООО «Новая Водная Ассоциация» о взыскании судебных расходов рассмотрено 27 января 2021г. Резолютивная часть определения суда оглашена в данном судебном заседании. Соответственно, указание в определении даты «22 января 2021 г.» вместо «27 января 2021 г.» является явной опиской.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из содержания текста определения суда следует, что допущенная описка является явной и носит технический характер, и ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения судебного акта в дальнейшем, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░ ░░░░ «22 ░░░░░░ 2021 ░.» ░░░░ «27 ░░░░░░ 2021 ░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░