Решение по делу № 33-186/2016 от 25.12.2015

Судья Семибратов В.Н. Дело № 33-186

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Касаткиной О.В.

на определение судьи Южского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2015 года об отказе в принятии заявления Касаткиной О.В. к администрации Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Южского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2015 года отказано в принятии заявления Касаткиной О.В. к администрации Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением не согласна Касаткина О.В., в частной жалобе указывает на то, что судьей неправильно определен предмет и основания заявленного в настоящее время иска, которые отличаются от требований заявленных ранее, и просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, судьей было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Южского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Касаткиной О.В., на администрацию Южского городского поселения возложена обязанность обеспечить семью истца во внеочередном порядке отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью не менее 28 кв.м по договору социального найма.

В силу требований ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не считаются тождественными споры между теми же сторонами, если изменились предмет или основания иска. Нельзя усматривать тождества оснований, если истец, предъявляя иск, приводит факты, которые не анализировались и не отражены в ранее вынесенном решении.

Предмет доказывания образуют факты материально-правового характера, т.е. факты, указанные в нормах материального права и влекущие материально-правовые последствия.

Из искового заявления следует, что Касаткина О.В. просит обязать администрацию Южского городского поселения предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее … кв.м по договору социального найма в одном из домов, расположенных на улицах "данные изъяты".

Из имеющихся в материале искового заявления от 02.12.2015 года, решения суда от 03.09.2014 года, усматривается, что ранее рассмотренный иск и заявляемые исковые требования в настоящее время являются тождественными, поскольку совпадают стороны, предмет, основания исков аналогичны.

Доводы жалобы о том, что предметом иска является другая квартира, основанием – не согласие с предоставленным администрацией жилым помещением, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и определении предмета и оснований исков.

В оспариваемом определении правильно указано, что неисполнение вступившего в законную силу решения и желание истца поселиться в квартире многоквартирного дома, расположенного на одной из указанных ею улиц, не может являться основанием для предъявления аналогичных исковых требований к тому же ответчику. Фактически в данном случае речь идет о надлежащем исполнении уже принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено, и оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Южского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи