Решение по делу № 11-3361/2024 от 09.02.2024

74RS0006-01-2023-000856-34

судья Максимова Н.А.

дело №2-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3361/2024

07 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Анатолия Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2023 года по исковому заявлению Фостий Ярослава Михайловича к Тарасову Анатолию Александровичу, Лутфуллиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Боговиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мигуновой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фостий Я.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Тарасову А.А., Лутфуллиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 90 300 руб., возмещении расходов на оценку 6000 руб., государственной пошлины в размере 3089 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Косаченко Д.В., под управлением истца Фостий Я.М., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лутфуллиной (Тарасовой) О.А., под управлением водителя Тарасова А.А. Виновным в ДТП является водитель Тарасов А.А., риск гражданской ответственности которого в установленном порядке застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Уралэксперт» от 24 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 90 300 руб. Истец приобрел право требования к ответчикам на основании договора уступки прав (цессии) от 1 февраля 2023 года.

Решением суда исковые требования Фостий Я.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Фостий Я.М. отказать. Указывает, что на разрешение судебным экспертам были поставлены вопросы правового характера, что недопустимо согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Считает, что именно действия водителя Фостий Я.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как последний нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на объяснения истца о том, что подъехав к перекрестку, он увидел желтый сигнал светофора, двигался в потоке, не обратил внимания на светофор. Ссылается, что истец не снижая скорость, продолжил движение, несмотря на то, что зеленый сигнал светофора был мигающим. Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.

Стороны, третьи лица РСА, Косаченко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца Мигуновой А.В., представителя ответчиков Боговиной Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Косаченко Д.В., под управлением истца Фостий Я.М., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Лутфуллиной (ранее Тарасовой) О.А., под управлением водителя Тарасова А.А., транспортные средства получили повреждения.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Фостий Я.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Лутфуллиной (Тарасовой) О.А., под управлением водителя Тарасова А.А. (л.д. 72 том 1).

Как следует из объяснений Фостий Я.М., данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, он управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался во второй полосе по <адрес> в <адрес> в сторону центра со скоростью 60 км/ч, подъезжал к <адрес> приближении к перекрестку увидел смену сигнала светофора, продолжил движение на желтый сигнал светофора, после чего на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 74-75 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции Фостий Я.М. также подтвердил, что управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», двигался во второй полосе по <адрес> в г. Челябинске в сторону центра со скоростью 60 км/ч, когда стал подъезжать к стоп-линии, то увидел желтый сигнал светофора. Применив экстренное торможение, он не смог бы остановиться, в связи с чем продолжил движение через перекресток.

Как следует из объяснений Тарасова А.А., данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, он управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в г. Челябинске, в сторону района <адрес> намеревался совершать поворот налево из крайней левой полосы. При завершении маневра поворота налево на желтый сигнал светофора почувствовал сильный боковой удар справа, в результате чего автомобиль развернуло в противоположную сторону (л.д.76-77 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов А.А. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что при загорании зеленого сигнала светофора выехал на середину перекрестка и остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить встречные автомобили. При включении желтого сигнала увидел, что у стоп-линии по <адрес> не было машин, в связи с чем начал движение. Транспортные средства, двигавшиеся с ним в одном направлении, поехали быстрее, он медленнее, и за полсекунды до столкновения увидел автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», после чего произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тарасова А.А. застрахована не была.

Согласно схеме места административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево пересек несколько полос движения по <адрес> (л.д. 73 том 1).

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Фостий Я.М. постановлением <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя Тарасова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации органами ГИБДД не установлено. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 82-85 том 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 31 октября 2022 года, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Фостий Я.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, данный водитель не имел технической возможности избежать столкновение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-42 том 1).

Также в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Уралэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» без учета износа составляет 90 300 руб.

Из представленного Тарасовым А.А. заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 20 сентября 2023 года усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при скорости 76,9 км/ч не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, на удалении от стоп-линии в момент включения зеленого сигнала светофора в мигающий режим, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» при скорости 60 км/ч имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, на удалении от стоп-линии в момент включения зеленого сигнала светофора в мигающий режим, не прибегая к экстренному торможению. Величина повреждений при столкновении автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», при увеличении скорости движения автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 16,9 км/ч относительно разрешенной увеличится в 1,6 раз (л.д.21-35 т.2).

По ходатайству ответчика Тарасова А.А. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9, средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фостий Я.М. с момента появления в кадре видеозаписи до момента достижения ближайшей границы пешеходного перехода (непосредственно до момента возникновения опасности для движения) составляет около 76,9 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Фостий Я.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) путем применения экстренного торможения, торможения в режиме «не прибегая к экстренному», при фактической скорости движения 76,9 км/ч, а также при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. С технической точки зрения, действия водителя Фостий Я.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, действия водителя Тарасова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются причиной возникновения опасности и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фостий Я.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова А.А. путем применения торможения (л.д. 221-246 том 1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова А.А., допустившего нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Установив, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лутфуллина (Тарасова) О.А., доказательств принадлежности данного транспортного средства Тарасову А.А. не представлено, суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Лутфуллину О.А., в удовлетворении требований к Тарасову А.А. отказал. При определении размера причиненного истцу ущерба руководствовался представленным истцом заключением.

С выводом суда об отсутствии степени вины водителя Фостий Я.М. в причинении ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее также ПДД РФ), в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.14 ПДД РФ регламентировано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как видно из схемы работы светофорного объекта, представленной в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, заключения судебного эксперта (приложение, фотография №2) на перекрестке по ходу движения автомобиля под управлением Фостий Я.М. установлен светофор, имеющий три секции: верхнюю – с сигналом красного цвета, нижнюю – с сигналом зеленого цвета, а также среднюю - с сигналом желтого цвета, которая одновременно (в моменты не загорания желтого сигнала) содержит таймер, информирующий водителей о количестве секунд, оставшихся до выключения зеленого или красного сигналов.

Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что истец выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом до загорания желтого сигнала светофора на светофоре велся отсчет секунд, оставшихся до окончания времени действия зеленого сигнала, затем загорелся мигающий зеленый сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Кроме того, как следует из видеозаписи, автомобиль истца не находился в условиях транспортного потока перед стоп-линией, как до момента включения запрещающего сигнала светофора, так и в момент, когда такой сигнал был уже включен, какое-либо транспортное средство непосредственно за ним или перед ним не двигалось. Таким образом, иные участники движения не создавали каких-либо помех в движении и не мешали истцу объективно оценить дорожную ситуацию, в том числе сигналы светофорного объекта в момент приближения к перекрестку с учетом информирования о точном количестве секунд, оставшихся до смены сигнала.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных выше требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он, как водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», не имел возможности соблюдать установленный на участке дороги скоростной режим (60 км/ч), при должной степени осмотрительности и внимательности не смог выбрать безопасную скорость движения при включении мигающего зеленого сигнала светофора, предвидя проезд через крупный перекресток <адрес> и <адрес>, напротив, выехал на перекресток со скоростью не менее 76,9 км/ч, что также не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия послужили не только действия водителя Тарасова А.А., выполнявшего поворот налево и нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и действия водителя Фостий Я.М., заранее не оценившего дорожную ситуацию и не выбравшего подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и нарушившего п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционный инстанции полагает необходимым распределить вину в причинении ущерба имуществу Косаченко Д.В. в дорожно-транспортном происшествии между истцом и ответчиком в пропорции 60% (Тарасов А.А.) и 40% (Фостий Я.М).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части возмещения ущерба, данные требования подлежат удовлетворению к ответчику Лутфуллиной О.А., как к владельцу источника повышенной опасности, в размере 54 180 руб. (60% от суммы ущерба 90 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истце полностью лежит вина в причинении ущерба и совершенном дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие степени вины Тарасова А.А.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено в части основного требования, исковые требования о возмещении ущерба в итоге удовлетворены частично (60%), с ответчика Лутфуллиной О.А. в пользу истца полежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 1853,40 руб. (60% от 3089 руб.), по оплате оценки в размере 3 600 руб. (60% от 6000 руб.).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2023 года изменить.

Взыскать с Лутфуллиной Ольги Анатольевны (паспорт №) в пользу Фостий Ярослава Михайловича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 180 руб., в счет возмещения расходов по оценке 3600 руб., в счет возмещения государственной пошлины 1853 руб. 40 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Тарасова Анатолия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.