Решение от 06.08.2019 по делу № 22-4872/2019 от 15.07.2019

Председательствующий: Яхин В.М. Материал № 22-4872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                        06 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Трафимовича О.С. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 г., которым

ТРАФИМОВИЧУ О.С., родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание в КП-№ ФКУ ОИУ-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24 апреля 2018 года Трафимович О.С. осужден по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 января 2019г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В марте 2019 г. осуждённый обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

14 мая 2019 г. постановлением суда отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что, как положительно характеризующийся осужденный, он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем, выводы суда о том, что он не вступил на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, являются голословными. Оспаривает факт проведения с ним воспитательных бесед, поскольку по итогу их проведения администрацией исправительного учреждения не составлялись соответствующие акты. Оспаривает содержание характеристики, представленной на его имя администрацией исправительного учреждения, поскольку считает, что она не соответствует требованиям ст. 175 УК РФ. Сообщает, что администрация КП-№ представила характеризующие его данные не в полном объеме, в частности, нет сведений о состоянии его здоровья, а именно, данных о наличии у него травмы головы, несмотря на которую, ему приходится работать на участке лесопиления. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом учтена тяжесть преступления, за совершение которого он отбывает наказание, что недопустимо, в соответствии с требованиями закона. Указывает, что у него нет возможности обращаться в различные организации по поводу трудоустройства, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый сообщает о событиях, произошедших после вынесения обжалуемого судебного решения. Сообщает, что он не может работать на определенной ему работе, в силу психологических и физических причин. У него сложилась крайне сложная жизненная ситуация, связанная с тем, что умерла его жена и остался малолетний ребенок, нуждающийся в заботе, состояние здоровья его матери ухудшилось. По состоянию здоровья он также не может работать на лесозаготовительном участке. Он обращался с заявлением о переводе на более легкий вид труда, на что ему было отказано администрацией исправительного учреждения. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый прибыл в КП-№ для дальнейшего отбытия наказания 12.02.2019 года, на момент подачи ходатайства трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится не добросовестно, были проведены профилактические беседы. За период отбывания наказания в КП-№ к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. На оперативно-профилактическом учете не состоит. С представителями администрации вежлив. За время отбывания наказания получил дополнительную специальность подсобного рабочего. Мер к ресоциализации не принял, не представил документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся.

Согласно мнению администрации КП-№, осужденный не зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления, т.к. у него не сформирована четкая установка на правопослушную жизнь, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что поведение Трафимовича О.С. в достаточной степени скорректировано и он, находясь на свободе, будет вести законопослушный образ жизни.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого Трафимовича О.С. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Судом обсуждено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Трафимовича О.С. Однако заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для отказа или применения условно-досрочного освобождения. В нем выражается мнение органа, исполняющего наказание по рассматриваемому судом вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Трафимовича О.С., суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, отсутствие у осуждённого взысканий уже послужило основанием для его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, судом были исследованы данные, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Трафимовича О.С., не проявившего себя с положительной стороны в течение всего периода отбывания наказания, с учётом отсутствия у него поощрений, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно - досрочным освобождением от наказания. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд исходил из неразрешенности осуждённым вопросов социально-бытового устройства после освобождения, является необоснованным, поскольку отсутствие документов о возможных местах жительства и работы не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что законом такой критерий для отказа не установлен.

Поскольку закон не устанавливает и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, суд при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно учел нарушения 13 марта 2019 года, 23 марта 2019 г., за которые Трафимович О.С. не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Трафимовича О.С. не достигнуты. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Доводы осуждённого об ухудшении состояния его здоровья, а также сведения об его семье, которые он сообщил в дополнении к апелляционной жалобе, состоявшиеся после вынесения судебного решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими критериями при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.