Решение по делу № 2-1031/2022 от 13.09.2022

Гражданское дело № 2-1031/22

УИД № 09RS0005-01-2022-001267-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой Фатимы Владимировны о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

установил:

Малокарачаевским районным судом был принят к производству и в последующем назначен к рассмотрению по существу настоящий иск поданный к Мыркаковой Медине Исмаиловне (действующей в своих интересах и интересах своих детей – ФИО2, ФИО1 и ФИО3), в котором истица просит, признав уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери – ФИО4 восстановить последний и признать ее принявшей наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли жилого дома, общей площадью 94,5 кв. метров и 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. метров, расположенных в <адрес>.

Иск обоснован наличием на имя истицы завещания умершей, о котором Салпагаровой ранее известно не было и это обстоятельство расценивается ею в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства после истребования и получения копий нотариального наследственного дела, дела правоустанавливающих документов Управления Россрегистрации по КЧР к рассмотрению дела в качестве соответчиков были привлечены совершеннолетние сособственники спорного имущества – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> являющиеся наследниками имущества умершей по закону по праву представления.

В заседание как истица, так и ответчики не прибыли. Салпагарова Ф.В. поддержав требования, письменным заявлением просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Ответчика Мыркаковы Ш.П., А.П. и законный представитель ФИО1 – Мыркакова М.И. указали на отсутствие у них возражений с требованиями истицы. Подали заявления о признании иска, разъяснении им последствий признания иска и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Вр.и.о. нотариуса З.А.Табиевой - А.Х.Кубанова предоставив суду копию наследственного дела № каких-либо возражений по иску не высказала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Россрегистрации по КЧР в заседание также не прибыл. Позиции, ходатайств, не представлял, не просил об отложении заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть иск по существу в отсутствие не прибывших сторон.

Исследовав материалы гражданского и наследственного дела №, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В письменных пояснениях Салпагарова Ф.В. сослалась на то, что хотя она и является наследником имущества умершей по закону, но к моменту смерти матери полагала, что наследственных прав не имеет, т.к. ранее ФИО4 составляла договор дарения в отношении внуков (ответчиков по настоящему делу) и потому она полагала, что все жилье отдарено им. Потому к нотариусу сразу после смерти не обращалась. Но впоследствии случайно от нотариуса ей стало известно о наличии завещания на ее имя. После чего она сразу подала заявление на наследство.

Материалами дела подтверждается, что наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, СК умерла ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни на ее имя в ЕГРН были зарегистрированы права собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 94,5 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка, мерою 1500 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, КЧР по <адрес>.

Но еще ранее ДД.ММ.ГГГГ ею составлялся, подписывался и проходил государственную регистрацию договор дарения 3/4 долей этого же недвижимого имущества несовершеннолетним ФИО1, А.П. и Ш.П., которые и в настоящее время являются собственниками оставшихся долей.

Истица является наследником первой очереди по закону, что подтверждается имеющимися в наследственном деле документов. Кроме того, на ее имя еще 09.04.2003 года ФИО4 было оформлено завещание.

Согласно наследственного дела лишь одна истица 11.04.2022 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства умершей.

Согласно письма нотариуса от 14.04.2022 года Кубанова А.Х. указала истице о пропуске ею срока для принятия наследства и предложила обратиться в суд за разрешением данного вопроса, что ею и было сделано.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск признали, и тем самым фактически признали право истицы на наследство.

О признании части жилого дома, равно как и земельного участка вымороченным имуществом, притязаний на них иных лиц в ходе разбирательства сведений не поступило.

Установленные выше факты свидетельствуют, что действительно после смерти 04.03.2015 года наследодателя истица – как наследник по закону и по завещанию обратившись к нотариусу 11.04.2022 года действительно пропустила предоставленный ей ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

При этом другие наследники не возражают против вступления истицы в наследство.

Статьей 1155 ГК РФ предусматривается возможность рассмотрения и разрешения исков, связанных с вопросами принятия наследства, по истечению установленного законом срока.

Так, согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Кроме того, у суда основании отказать в признании иска ответчикам также не имеется, поскольку данные признания закону не противоречат и прав или законных интересов двугих лиц не затрагивают и не нарушают.

При таких установленных обстоятельствах заявленные исковые требования Салпагаровой Фатимы Владимировны подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Салпагаровой Фатимы Владимировны удовлетворить.

Восстановить Салпагаровой Фатиме Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, КЧР по <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР, код подразделения 090-008) срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, СК умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Салпагаровой Фатимой Владимировной в порядке наследования право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 94,5 кв. метров с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка, мерою 1500 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, КЧР по <адрес>.

С учетом материального положения истицы, снизив ей размер подлежащей оплате государственной пошлины до 3000 рублей возложить на Салпагарову Фатиму Владимировну обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести доплату в бюджет Малокарачаевского муниципального района 2600 рублей. При неисполнении данной обязанности взыскать с Салпагаровой Ф.В. в указанный бюджет данную сумму.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить копию решения отсутствовавшим в заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.