Решение от 27.09.2017 по делу № 22-5344/2017 от 30.08.2017

Судья ФИО2         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      27 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

с участием прокурора ФИО15,

адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО14 на постановление Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.321 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что будучи осужденным и отбывая наказание в виде лишения свободы в ЛИУ-3, расположенном по адресу : Нижегородская обл, <адрес>, совместно с осужденными ФИО4, ФИО18,ФИО19, ФИО5, ФИО20 и неустановленными следствием другими осужденными ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов совершили действия, направленные на дезорганизацию деятельности указанного учреждения уголовно-исполнительной системы путем применении насилия, опасного для жизни и здоровья осужденных ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из мести за оказание ими содействия администрации учреждения, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего – осужденного ФИО8

Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно: предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, т.к. органом следствия не разграничено, какие конкретно действия вменяются в вину ФИО1 по ч. 3 ст. 321 УК РФ, а какие - по ч. 4 ст. 111 УК РФ; описание преступного деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не соответствует квалификации, предусмотренной диспозицией ч.4 ст.111 УК РФ, т.к., вменяя ФИО1 в вину умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Тихомирова путем нанесения ему ударов неустановленным предметом, используемым в качестве орудия преступления, органы следствия по данному преступлению не вменили ФИО1 в вину квалифицирующий признак « применения предмета, используемого в качестве оружия»; органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указали, что ФИО1 « предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8», в связи с чем суд считает, что данное обвинение не исключает направленности умысла ФИО1 на совершение более тяжкого преступления в отношении ФИО24 не установлено время совершения преступлений конкретно ФИО1; не указан адрес Краснобаковской ЦРБ, где наступила смерть потерпевшего ФИО25, что, по мнению суда, в совокупности нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, тем самым нарушает право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор <адрес> ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и указывает, что нарушений требований УПК РФ, а именно ст.171 и 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом органами предварительного следствия не допущено. Считает ошибочными выводы суда о том, что необходимо разграничить преступные действия ФИО1, вменяемые ему по ч. 3 ст. 321 УК РФ, и отдельно - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению прокурора, в соответствии со ст.17 ч.2 УК РФ имеет место совокупность двух преступлений при совершении одного действия, эти два преступления были совершены одномоментно в отношении двух объектов преступного посягательства - общественный порядок в сфере деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества и жизнь и здоровье человека. При этом, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, является способом совершения преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, т.е. насилие как способ дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Диспозиция ст.321 УК РФ охватывает причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а причинение по неосторожности смерти потерпевшего не охватывается составом данного преступления, т.к. по характеру и степени общественной опасности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, значительно превосходит основное деяние – дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, сопряженную с применением насилия, поэтому требует дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В подтверждение своего вывода прокурор ссылается на судебную практику квалификации преступных действий по совокупности, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает ошибочным и вывод суда о не установлении времени совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний, т.к. и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что преступления им совершены совместно с другими осужденными по предварительному сговору группой лиц на территории ЛИУ-3 в период с 17 часов 15 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все совершенные ФИО1 преступные действия были совершены в данный промежуток времени, то в тексте обвинения содержится указание на их хронологическую последовательность в указанный промежуток времени словами «затем», «после этого». Отсутствие в обвинительном заключении указания адреса корпуса ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», где наступила смерть потерпевшего ФИО8, о чем ставит вопрос суд в постановлении, не влияет на уголовно-правовую квалификацию действий подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, т.к. органом следствия установлены место, дата, время совершения ФИО1 преступлений и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указано место, где наступила смерть потерпевшего Тихомирова - Краснобаковская ЦРБ <адрес> и дата его смерти. Прокурор не соглашается и с выводами суда о том, что ФИО1 подлежит предъявление более тяжкого обвинения, что ему необходимо вменить в вину квалифицирующий признак « применения предметов, используемых в качестве оружия», так как предмет, которым потерпевшему ФИО27 были причинены телесные повреждения, не обнаружен, не изъят, экспертным путем не исследован, потому, по мнению прокурора, следствием справедливо указано на использование ФИО1 в ходе совершения преступлений неустановленного тупого предмета в качестве орудия преступления, а ни предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, а так же для вменения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ- применение предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, т.к. точных сведений о его морфологических особенностях органами следствия не получено, в связи с чем отсутствует объективная возможность судить о наличии у данного предмета признаков оружия или отнести к предмету, используемому в качестве оружия. Указание органами следствия о нанесении ФИО1 ФИО26 не установленным орудием преступления ударов в жизненно важные органы не влечет за собой необходимости для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, т.к. данные действия подтверждают направленность умысла обвиняемого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО15 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление районного суда без изменения.

Потерпевшая ФИО17 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, о своем участии не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.15УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения УПК РФ имеют место по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, выводы суда о том, что при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения по делу органами следствия допущены существенные нарушения требований ст.171 и ст.220 УПК РФ, неустранимые в суде, в связи с чем суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, ошибочны, опровергаются материалами уголовного дела.

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения на л.д. 199-211 т.4 и обвинительного заключения на л.д. 1-12 т.10 следует, что осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20 и неустановленными следствием лица, отбывая наказание в виде лишения свободы в ЛИУ-3 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на совершение дезорганизации деятельности ЛИУ-3 путем применения насилия к другим осужденным из мести за оказываемое ими содействие администрации учреждения.

Осуществляя свой преступный умысел, приискав черенки для хозяйственного инвентаря, обрезки металлических труб и другие неустановленные следствием тупые предметы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов ФИО28 и неустановленные лица, покинув расположение своего отряда № и с целью дезорганизации деятельности ЛИУ-3 направились в расположение отряда №, где, действую совместно и по предварительному сговору группой лиц, сломав в камере хранения личных вещей дверь, обнаружили спрятавшегося там осужденного ФИО6 Зная, что он оказывает содействие администрации ЛИУ-3, из мести за это, применяя насилие, опасное для здоровья, нанесли удар стулом, целясь в голову, но ФИО29 закрыл голову руками, после чего стали наносить ему множественные удары неустановленными тупыми предметами по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. После этого, увидев в коридоре помещения отряда № осужденного ФИО12, повалили его на пол, зная, что он оказывает содействие администрации ЛИУ-3, из мести за это, ФИО30 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для здоровья, с тали избивать ФИО31, при этом : ФИО32 нанес ФИО33 не менее 3-х ударов руками по голове, а ФИО34 – не менее двадцати ударов руками и ногами по голове потерпевшего, а неустановленные лица нанесли ему множественные удары неустановленным предметом. В результате указанных действий ФИО35 и неустановленных лиц ФИО36 были причинены телесные повреждения в области лица, волосистой части головы, теменное области головы, не вызвавшие причинение вреда здоровью.

После этого, продолжая свои преступные действия с указанной выше целью, покинув расположение отряда №, ФИО37, ФИО1 и неустановленные лица, следуя по территории ЛИУ-3, у двери встретили осужденного ФИО7, который так же оказывал содействие администрации учреждения, из мести за это, ФИО38 совместно и по предварительному сговору между собой и с неустановленными лицами, применяя насилие, не опасное для здоровья, стали избивать ФИО39 нанося ему удары : ФИО40 - по одному удару ногой в область грудной клетки, а неустановленные лица – нанесли не менее двух ударов неустановленными тупыми предметами в область головы. В результате указанных действий ФИО41 и неустановленных лиц потерпевшему – осужденному ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны левой надбровной области, не вызвавшее причинение вреда здоровью.

После этого, продолжая свои преступные действия, встретив на локальном участке отряда № осужденного ФИО13, из мести за оказание им содействия администрации ЛИУ-3, неустановленное лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО42 умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, кинуло в голову пытавшегося убежать от них ФИО43 неустановленным тупым предметом, сбив его с ног, отчего ФИО44 упал на землю, после чего ФИО45 и неустановленные лица, совместно, по предварительному сговору группы лиц, применяя насилие, не опасное для здоровья, стали наносить ФИО13 множественные удары руками, ногами и неустановленными в ходе следствия предметами, в т.ч. тупыми. В результате указанных действий осужденному Куличихину были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков грудины и подошвенное поверхности левой стопы, резаной раны ногтевой фаланги 4 –го пальца правой кисти, не причинившие вреда его здоровью.

После избиения ФИО48 и другие участники преступления, направились в здание отряда №, где встретили осужденного ФИО21 Достоверно зная, что он оказывает содействие администрации учреждения, из мести за это ФИО46 и неустановленные лица, действуя совместно, по предварительному сговору группы лиц, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли ФИО47 множественные удары черенками для хозяйственного инвентаря по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны теменной области справа, не вызвавшее причинение вреда здоровью.

Затем, ФИО49,ФИО1,ФИО50, присоединившийся к ним ФИО52 и неустановленные лица проследовали в расположение отряда №, где увидели осужденного ФИО10, оказывавшего содействие администрации учреждения. Из мести за это, действуя умышленно, по предварительному сговору группы лиц и совместно, ФИО53 и неустановленные лица, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары черенком для хозяйственного инвентаря и неустановленными тупыми предметами по различным частям тела потерпевшего, причинив Кудрявцеву множественные телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО54, ФИО1, ФИО55 и неустановленные лица, стали преследовать пытавшегося убежать от них осужденного ФИО9, достоверно зная, что он так же отказывает содействие администрации учреждения ЛИУ-3. Из мести за это, ФИО56, действуя умышленно, по предварительному сговору группы лиц и совместно с ФИО58, ФИО1 ФИО59 и неустановленными лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО57 множественные удары неустановленным тупым предметом по различным частям тела, причиняя последнему физическую боль.

Затем, сломав входную дверь, ФИО60, ФИО1, ФИО61 и неустановленные лица, действуя совместно и по предварительному сговору группы лиц, проникли в палату интенсивной терапии, где находился осужденный ФИО62. Достоверно зная, что он оказывает содействие администрации учреждения, из мести за это, они вытащили Тихомирова из палаты в коридор отряда №, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из мести за оказание им содействия администрации учреждения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить Тихомирову множественные удары кулаками, ногами и неустановленными следствием тупыми предметами по различным частям тела. При этом: ФИО63 используя неустановленный тупой предмет в качестве орудия преступления, нанес ФИО64 по различным частям тела не менее 7 ударов, в т.ч. в жизненно важные органы; ФИО20 нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО65, в т.ч. и в жизненно важные органы; ФИО18, используя в качестве орудия преступления неустановленный тупой предмет, нанес ФИО66 не менее 7 ударов по различным частям тела. В т.ч. и в жизненно важные органы, а так же нанес ФИО67 множественные удары руками и ногами по различным частям тела; ФИО1, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием тупой предмет, нанес ФИО68 не менее 6 ударов по различным частям тела, в т.ч. в области расположения жизненно важных органов; ФИО19, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием тупой предмет, нанес ФИО69 не менее 8 ударов по различным частям тела, в т.ч. в области расположения жизненно важных органов.

В результате указанных действий ФИО70, ФИО1, ФИО71 и неустановленные лица совместно причинили потерпевшему ФИО72 множественные телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ФИО73 умер в Краснобаковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ночи. Между телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Избивая ФИО74, ФИО1, ФИО75 и неустановленные лица предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО76, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.321 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, а так же по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны: место совершения указанных преступлений – территория ЛИУ-3 ГУФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, время совершения преступлений – период с 17 часов 15 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения преступлений, способ и конкретные действия ФИО1 при совершении преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст.73 УПК РФ, мотивы, цели и способ совершения преступлений, указано, кто конкретно из соучастников группы применял какое насилие и к каким конкретно потерпевшим, кто, чем и сколько кому нанес ударов, в какие части тела, в т.ч. к кому конкретно из осужденных ФИО1 применял насилие и какое конкретно - в отношении осужденного ФИО77 из мести за оказание им содействие администрации учреждения, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему, в каких частях тела и какой вред здоровью был причинен ФИО78 по степени тяжести, какие наступили последствия, отчего наступила смерть потерпевшего Тихомирова, указано так же, где наступила смерть потерпевшего и время наступления смерти.

Не указание органами следствия адреса Краснобаковской ЦРБ, где наступила смерть потерпевшего ФИО79, не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку преступления были совершены в другом месте – на территории ЛИУ-3, адрес которого органами следствия указан.

Не смотря на то, что органами следствия указано, что в отношении осужденных ФИО80 применено было насилие, не опасное для жизни и здоровья названных потерпевших, с целью дезорганизации деятельности ЛИУ-3, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 321 УК РФ – по наиболее тяжкому обвинению, т.к. к остальным потерпевшим – осужденным ФИО81, в избиении которого принимал участие ФИО1, было применено насилие, опасное для жизни и здоровья человека, повлекшее его смерть.

Исходя из диспозиции ст.321 УК РФ, данная статья Уголовного Кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, как не опасного для жизни и здоровья, так и опасного для жизни и здоровья, к осужденному из мести за оказание им содействия администрации учреждения, и не охватывает наступление смерти потерпевшего, в связи с чем органы следствия действия ФИО1 квалифицировали по совокупности с ч.4 ст.111УК РФ.

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, преступному посягательству одновременно, одномоментно, подвергаются два объекта – общественный порядок в сфере деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и жизнь и здоровье сотрудников этих учреждений и осужденных, а объектом ч.4 ст.111 УК РФ так же является жизнь и здоровье человека и способ совершения данного преступления один и тот же, что и в ч.3 ст.321 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, то разграничить эти действия нельзя, т.к. имеет место идеальная совокупность двух преступлений, поэтому составлять отдельное обвинение по ст.321 ч.3 и отдельное ст.111ч.4 УК РФ не требуется, т.к. действия одни и те же.

Кроме того, в соответствии со ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия),но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. ( ч.2 ст.26 УК РФ).

Органами следствия действия ФИО1 по факту наступления смерти потерпевшего Тихомирова квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем при предъявлении ФИО1 обвинения органом следствия обоснованно указано о том, что, применяя к осужденному ФИО82 насилие, опасное для жизни человека, ФИО84, ФИО1, ФИО85 и неустановленные лица предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО83, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Вопреки выводам суда первой инстанции данная формулировка обвинения не свидетельствует о том, что ФИО1 должно быть предъявлено более тяжкое обвинение, о чем ставит вопрос суд в своем постановлении, т.к. цель и мотив совершения вмененных ФИО1 в вину преступлений иной – дезорганизация деятельности ЛИУ-3 путем применения насилия в отношении осужденных.

С выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ФИО1 органами следствия вменяется в вину применение во время совершения им преступления в отношении осужденного ФИО86 неустановленного тупого предмета в качестве орудия преступления, то ему должен быть вменен квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, « с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд апелляционной инстанции так же не соглашается, т.к. из содержания предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что предмет, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО87, не установлен органами предварительного следствия, в связи с чем отсутствует возможность его исследования на предмет соответствия предмету, используемому в качестве оружия, поэтому, возвращая уголовное дело по данному основанию, суд выдвигает органу следствия заведомо не выполнимые требования.

Более того, для проведения этих исследований необходимо дополнительное расследование, а УПК РФ не предусматривает такую стадию уголовного судопроизводства.

В силу ст.81 УПК РФ орудие преступления более широкое понятие, чем предмет, используемый в качестве оружия, поэтому органы следствия вправе применять при предъявлении обвинения понятие – с применением предмета, используемого в качестве орудия преступления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных органами следствия существенных нарушениях требований ст.171 и ст.220 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, поэтому обжалуемое постановление суда по указанным выше основаниям нельзя признать законным, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, а постановление суда – отмене в силу ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему данной меры пресечения, не изменились: ФИО1 находился в розыске, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, поэтому имеются достаточные основания полагать, что существует риск того, что он вновь может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, боясь грозящего уголовного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей - три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, 1980 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░22