Решение по делу № 1-136/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-136/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Суворовой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., защитника – адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Шарипова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарипова Марата Ильгизаровича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.И. обвиняется в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шарипов М.И. в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, совместно с М. С.М., где у Шарипова М.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества – мобильного телефона <иные данные>, принадлежащего М. С.М., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации преступного корыстного умысла, направленного на совершение хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Шарипов М.И. в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, под предлогом посмотреть фильм и позвонить знакомым, попросил у М. С.М. мобильный телефон <иные данные>, тем самым обманув последнего. М. С.М., находясь под влиянием обмана, не сомневаясь в добропорядочности Шарипова М.И., доверяя последнему, передал ему свой мобильный телефон <иные данные>. Шарипов М.И. в указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, злоупотребив оказанным ему М. С.М. доверием, введя его в заблуждение, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон <иные данные>, стоимостью 7 500 рублей, в чехле и c установленной внутри сим-картой сотового оператора <иные данные>, материальной ценности не представляющими, причинив своими преступными действиями М. С.М. значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Потерпевший М. С.М. обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Шарипова М.И. в связи с примирением, указывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Шарипову М.И. он не имеет.

Подсудимый Шарипов М.И., его защитник адвокат Ерусланов Я.В. также просили прекратить уголовное дело в отношении Шарипова М.И. в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый Шарипов М.И. пояснил, что он попросил своего знакомого отдать деньги за телефон потерпевшему.

Государственный обвинитель Янгабышева А.А. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что удовлетворение ходатайства потерпевшего не будет отвечать целям уголовного преследования и наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию, закон не предполагает произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы государственного обвинителя исследованы судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п.2.1, п.3 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

Потерпевший М. С.М. как в ходе предварительного следствия при его допросе, так и в ходе судебного разбирательства заявлял, что никаких претензий к Шарипову М.И. он не имеет, ущерб ему возмещен полностью, примирился с подссудимым.

Как следует из материалов дела, Шарипов М.И. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. Вину он признает, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, сразу в день возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, где указал о своем раскаянии, характеризуется в целом удовлетворительно. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Подсудимый Шарипов М.И. согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевший М. С.М. добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего М. С.М., подсудимого Шарипова М.И. и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шарипова М.И. в связи с примирением сторон.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Шарипов М.И. объявлялся в розыск, ДД.ММ.ГГГГ был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения. Вместе с тем, нарушение Шариповым М.И. условий ранее избранной меры пресечения не может существенным образом повлиять на решение суда по заявленным ходатайствам, поскольку потерпевший о своем примирении с Шариповым М.И. заявлял до его объявления в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чч.1, ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела, необходимость в содержании под стражей Шарипова М.И. отпадает, суд считает возможным изменить Шарипову М.И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с Шарипова М.И. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шарипова Марата Ильгизаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив Шарипова Марата Ильгизаровича от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарипова Марата Ильгизаровича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Шарипова Марата Ильгизаровича из-под стражи в зале суда.

От возмещения процессуальных издержек Шарипова М.И. освободить.

Вещественные доказательства:

– <иные данные>, возвращенные потерпевшему – оставить у потерпевшего М. С.М.,

– <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, направить потерпевшему, прокурору г. Йошкар-Олы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова