Решение по делу № 33-4435/2024 от 07.10.2024

Дело № 33-4435/2024 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1936/2024 судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-001764-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                         Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Абул К.М.А. на решение Ленинского районного суда **** от 17 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой К. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Абул К.М.А. (ИНН ****) в пользу Кузнецовой К. А. (паспорт ****) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., возврат госпошлины в размере 532 руб.

Взыскать с ИП Абул К.М.А. (ИНН ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 033 руб. 77 коп.

В иске к ООО «СК «Согласие» (ИНН ****), Лаврентьеву В. М. (водительское удостоверение 21 22 217719) - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика ИП Абул К.М.А., и его представителя Михайлова А.В., участвовавших посредством системы видео-конференцсвязи на базе Калининского районного суда **** Республики и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой К.А. – Зыковой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова К.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, Лаврентьеву В.М., ИП Абул К.М.А. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кузнецовой К.А. и автобуса ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лаврентьева В.М., принадлежащего Исламу Ш..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН **** от **** виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения признан водитель Лаврентьев В.М., который при движении не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ****.

Обязательная гражданская ответственность при использовании автобуса ****, государственный регистрационный знак ****, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****

На момент ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, был застрахован по договору страхования средств транспорта серии **** от **** Страховая сумма составляла 2 050 000 рублей, страховая премия оплачена от страховой суммы в размере 41 763 рубля 60 копеек.

После обращения **** в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцу **** выплачено страховое возмещение в размере 304 225 рублей на условиях конструктивной гибели транспортного средства согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от **** (далее Правила страхования).

**** в адрес страховой компании истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которое получен отказ со ссылкой на исполнение обязательств по договору страхования.

**** в адрес страховой компании истцом направлена претензия с аналогичными требованиями, на которую также поступил отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 517 рублей 44 копейки, которая до настоящего момента не оплачена страховой компанией. С данной суммой неустойки согласен истец, но не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 236 775 рублей (уменьшение страховой суммы). Истец считает решение Службы финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав заявителя.

Относительно исковых требований к ответчикам Лаврентьеву В.М. и ИП Абул К.М.А. истец указала, что Лаврентьев В.М. управлял автобусом ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лаврентьева В.М., принадлежащего Исламову Ш.. В качестве информации в данном автобусе имелись сведения о перевозчике ИП Абул К.М.А.. Из объяснений водителя Лаврентьева В.М., отобранных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что он работал водителем у ИП Абул К.М.А., то есть Лаврентьев В.М. действовал по заданию и в интересах ИП Абул К.М.А.

Также Кузнецовой К.А. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места хранения до места осмотра в размере 2 000 рублей, расходы по парковке автомобиля стоимостью 4 000 рублей. В автомобиле истца в момент ДТП находилось автокресло детское ****, которое было повреждено в результате столкновения стоимостью 7 300 рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления и необходимого комплекта документов истцом оплачены юридические услуги в размере 33 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 308, 309, 310, 15, 927, 929, 931, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ, истец просила взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Страховая компания «Согласие», Абула К.М.А., Лаврентьева В.М. в свою пользу сумму в размере 236 577 рублей в качестве страхового возмещения; сумму в размере 13 300 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в ДТП; а также возмещение судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением Ленинского районного суда **** от 17 июля 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой К.А. к ООО «СК «Согласие», Абулу К.М.А., Лаврентьеву В.М. о взыскании возмещения убытков в размере 13 300 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Зыкова Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение судебных расходов в размере 49 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме.

Истец Кузнецова К.А., ответчик Лаврентьев В.М., третье лицо Исламов Ш., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ИП Абул К.М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, одновременно ходатайствовал о снижении расходов на оплату юридических услуг (т.2 л.д.163-168, л.д.231-233).

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по существу иска (т.1 л.д.61-62).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Абул К.М.А., полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования к ИП Абул К.М.А. оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 41-46).

В обосновании доводов жалобы указывает, что истец хочет взыскать недополученные им денежные средства с ответчика, пользуясь своими правами недобросовестно. Полагает, что сумма, истребуемая истцом, взысканию не подлежит, поскольку ответчик ИП Абул К.М.А не является стороной договора страхования и не должен отвечать по условиям этого договора. Истцом не определена сумма ущерба, причиненная его транспортному средству. Судом не учтено, что истец не лишен права дополучить страховое возмещение по полису ОСАГО, как то определено законом и в случае, если данного страхового возмещения будет не достаточно для восстановления нарушенного права, то он может предъявить соответствующие требования к ответчику. Сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной и просит снизить до разумных пределов 10 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова К.А., представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчик Лаврентьев В.М., третье лицо Ислам Ш., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Аско-Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы и заказного письма (т. 3 л.д. 61-62, 67-71, 73-77), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ИП Абул К.М.А. и его представителя Михайлова А.В., просивших решение суда отменить, возражения представителя истца, просившего решение оставить без изменения, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Лаврентьева В.М., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, причинены повреждения транспортному средству, находившемуся под управлением Кузнецовой К.А.

**** между финансовой организацией и истцом заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии ****-ТФ в отношении транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный номер **** (далее – транспортное средство), со сроком страхования с **** по **** (далее - договор КАСКО), страховая премия составила 41 763 рубля 60 копеек.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ****

Страховые риски - «Автокаско (Ущерб и Угон)»; страховая сумма – 2 050 000 рублей, неагрегатная, безусловная франшиза – 30 000 рублей, форма выплаты – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика.

К управлению транспортным средством допущен истец.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в размере неисполненных обязательств заявителя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели) является ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк). В иных случаях по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является Кузнецова К.А.

Согласно договору КАСКО, Кузнецова К.А. ознакомлена и соглашается с Правилами страхования и обязуется их выполнять, Правила страхования Кузнецовой К.А. получены, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись в договоре КАСКО.

В соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Кузнецовой К.А. и ООО «СК «Согласие» договора КАСКО.

**** Кузнецова К.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

**** страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, после чего **** транспортное средство направлено на СТОА ИП ****

Согласно заказ-наряду от ****, составленному СТОА ИП ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 419 673 рубля 05 копеек.

**** Кузнецова К.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 2 050 000 рублей. В обоснование требования Кузнецовой К.А указано, что при проведении дефектовки на СТОА **** было выявлено, что стоимость ремонта транспортного средства превышает согласованную финансовой организацией сумму.

Согласно заказ-наряду от ****, составленному СТОА ИП ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 419 210 рублей 66 копеек.

Письмом от **** ООО «СК «Согласие» уведомила истца о необходимости предоставить водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в соответствии с Правилами страхования.

Письмом от **** страховщик уведомил Кузнецову К.А., что транспортное средство признано конструктивно погибшим и о необходимости принятия решения об оставлении годных остатков транспортного средства у заявителя (в этом случае выплата составит 304 225 руб.) или передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию (в этом случае выплата составит 1 813 225 руб.). Кроме того, ООО «СК «Согласие» указало, что страховая сумма на дату ДТП в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования составляет 1 813 225 руб. (уменьшение страховой суммы составило 236 775 руб).

Письмом от **** ООО «СК «Согласие» уведомило Банк, что транспортное средство признано конструктивно погибшим и о необходимости предоставления распоряжения на выплату страхового возмещения.

**** Кузнецова К.А. обратилась к страховщику с заявлением об оставлении транспортного средства в своем распоряжении, сообщив о согласии с порядком определения суммы страховой выплаты в размере 304 225 рублей.

Письмом от **** Банк предоставил ООО «СК «Согласие» распоряжение на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов банка, которое исполнено страховой компанией тем же днем.

**** ООО «СК «Согласие» произвела выплату в пользу Банка страхового возмещения в сумме 304 225 рублей, что подтверждается платежным поручением ****.

**** транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой от ****, выданной компетентным органом полиции.

**** Кузнецова К.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 236 775 рублей, выплате неустойки в сумме 6 260 рублей, указав о несогласии с уменьшением страховой суммы на 236 755 рублей.

Письмом от **** страховщик уведомил Кузнецову К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

**** Кузнецова К.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией от **** с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 236 775 рублей, выплате неустойки в сумме 6 260 рублей, поскольку не согласна с уменьшением страховой суммы на 236 755 рублей, на что письмом от **** получила отказ страховщика.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № **** от **** требования Кузнецовой К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой К.А. взыскана неустойка в сумме 7 517 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Кузнецовой К.А. к ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 421, пункта 1 статьи 929, статей 940, 943, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, исходил из того, что заявленное событие признано финансовой организацией страховым случаем по договору КАСКО; ввиду превышения размера ущерба 60% от страховой суммы по договору КАСКО страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п.4.10, подпункта «а» пункта 4.10.1 Правил страхования в денежной форме с учетом уменьшения на сумму 236 775 рублей, и пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Кузнецовой К.А. к ответчику ИП Абул К.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Лаврентьева В.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ и на момент происшествия действовавшего по заданию и в интересах ИП Абул К.М.А., в связи с чем, возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на работодателя виновного лица, взыскав с данного ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере 236 577 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Абул К.М.А., не являясь стороной по договору страхования, не может отвечать перед истцом за вред, причиненный его имуществу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО ООО СК «Согласие» исполнило возникшее у него перед Кузнецовой К.А. договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб, но в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность всех необходимых элементов для возложения на ИП Абул К.М.А. ответственности за причинение имущественного вреда Кузнецовой К.А., при этом истцу страховым возмещением не был покрыт весь причиненный ущерб.

Вопреки доводам апеллянта, размер причиненного истцу ущерба установлен, определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и составляет, согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от ****, составленному СТОА ИП ****, сумму в размере 1 419 210 рублей 66 копеек.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Следовательно, у истца возникло право на обращение к ИП Абул К.М.А. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое истцом оценено в заявленном в иске размере.

То обстоятельство, что данный размер возмещения ущерба совпадает с суммой, на которую уменьшена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, не меняет правовой природы заявленных к взысканию с ответчика денежных средств, являющихся убытками истца и подлежащими взысканию с ответчика ИП Абул К.М.А., как лица, ответственного за причинение вреда.

Заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новые доводы ответчика ИП Абул К.М.А. о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, не приводились ответчиком в суде первой инстанции и не указывались в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Абул К.М.А. и его представитель поясняли, что автобус был взят в аренду с экипажем у собственника автобуса Ислам Ш.; ответчик Лаврентьев В.М. был работником собственника автобуса, который и отправлял водителя в рейс.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения с собственником автобуса Ислам Ш. договора аренды с экипажем, а также реальности его исполнения стороной ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком ИП Абул К.М.А. и его представителем, что ИП Абул К.М.А. являлся единственным перевозчиком на данном маршруте следования автобуса.

Из объяснений указанных лиц следует, что только автобусы, допущенные ИП Абулом К.М.А., ходили по данному маршруту, по определенному расписанию, к перевозкам привлекались водители, в том числе Лаврентьев В.М. Иные лица не могли участвовать в перевозках на данном маршруте.

Из объяснений водителя Лаврентьева В.М., отобранным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что он работал водителем у ИП Абул К.М.А., то есть Лаврентьев В.М. действовал по заданию и в интересах данного лица, что верно было принято судом первой инстанции во внимание.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика ИП Абул К.М.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводы, что владельцем источника повышенной опасности и соответственно лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ИП Абул К.М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец не лишен права дополучить страховое возмещение по полису ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Страховые выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО имеют различную правовую природу. Сумма выплаты по КАСКО определяется в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ в договорном порядке между страхователем и страховой компанией, в то время как обязанность каждого автовладельца заключить со страховой компанией договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств напрямую следует из норм закона, как и порядок определения сумм страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно сведениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, застрахована по полису ОСАГО **** в ООО «Альфа Страхование», а собственника автобуса ****, государственный регистрационный знак ****, по полису ОСАГО **** в САО «РЕСО-Гарантия».

**** Кузнецова К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, застраховавшим ответственность виновника ДТП, относительно ущерба, причиненного поврежденному имуществу, а именно перевозимый груз – мебель, детское кресло, а также расходов на эвакуацию и за хранение поврежденного транспортного средства. Страховой компанией проведена оценка восстановительных расходов поврежденного имущества и перечислена сумма страхового возмещения в размере 285 000 рублей.

Следовательно, потерпевший, воспользовавшись правом на взыскание возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО и КАСКО, правомерно предъявил требования о взыскании части непокрытого возмещения к ИП Абул К.М.А., как владельцу источника повышенной опасности, при этом значительно снизив данный размер до 236 577 руб.

То обстоятельство, что полученное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 285 000 руб., не исчерпало лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) на правильность выводов суда не влияет и не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба.

С учетом размера причиненного истцу повреждением автомашины в результате ДТП ущерба в сумме 1 419 210 руб., а также выплаченного в рамках договора КАСКО страхового возмещения в размере 304 225 руб. и остатка страхового возмещения по договору ОСАГО 115 000 руб. (400 000 - 285 000), размер убытков истца составляет 999 985 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 236 577 руб.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не было лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что стороной ответчика в данном случае выполнено не было.

Взыскивая с ИП Абул К.М.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, оценив характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходил из требований разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 49 000 руб., не усмотрев оснований к их снижению, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла Зыкова Ю.Ю., действующая по доверенности от ****, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ****

При этом представителем проделана следующая работа: консультация, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****, ****.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд правомерно взыскал с ИП Абул К.М.А. в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб., оснований для снижения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Абул К.М.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб., в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Абул К.М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5033 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоположную решению суда судебную практику, нашедшую отражение, в том числе, в акте Верховного Суда РФ, не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абул К.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.В. Яковлева

Судьи                             Т.А. Осипова

                                 Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.