Решение по делу № 2-1307/2016 от 27.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Беляевой Т.А.,

при секретаре                        Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконов В.П. к Харисова Л.Р. о признании недействительным договор ренты, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов В.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным договор ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконов В.П. и Харисова Л.Р., применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности Харисова Л.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права и признании права собственности за Дьяконов В.П. на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Дьяконов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконов В.П. и Харисова Л.Р. был заключен оговор ренты, который был удостоверен нотариально. По условиям данного договора ренты Дьяконов В.П. передает в собственность Харисова Л.Р., принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а вторая сторона «Плательщик ренты» обязуется выплачивать Дьяконов В.П. и Д.Л.В. пожизненную ренту в размере <данные изъяты>. ежемесячно в равных долях каждому. При подписании данного договора ответчик выплатила истцу <данные изъяты> в счет стоимости спорной квартиры. На момент подписания договора ренты истец заблуждался относительно природы сделки. Помимо заключенного договора ренты, истец заключил с ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров» соглашение об оказании определенного перечня услуг, которые будут предоставляться Рентоплучателю пожизненно, а именно: посещение Рентополучателя патронажной сестрой не реже 1 раза в неделю; покупка лекарств и покупка продуктов не реже 1 раза в неделю; влажная и сухая уборка помещения не реже 1 раза в неделю, стирка белья по необходимости, но не реже 1 раза в месяц, приготовление пищи, мытье окон 2 раза в год ( весной и осенью), сопровождение в поликлинику 1 раз в месяц. Данные услуги были обещаны ему и его супруге Д.Л.В. ранее заключаемого договора ренты и фактически Дьяконов В.П. и Д.Л.В. считали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением с ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», так как они рассчитывали на помощь со стороны последнего, а заключаемый договор ренты, всего лишь формальность. В силу пенсионного возраста, незнания и непонимания ситуации, а также то что данная сделка совершается ими впервые, существенное заблуждение истца произошло под влиянием сотрудников ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», которые обещали уход, в котором нуждались Дьяконов В.П. и его супруга. После подписания договора ренты и по настоящее время истцу не оказывались и не оказываются услуги, обещанные и заключенные в соглашении с ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров». Заключая договор ренты Дьяконов В.П. и его супруга Д.Л.В. рассчитывали на то, что помимо материальных выплат, которые производятся Харисова Л.Р. в размере <данные изъяты> ежемесячно, им будет предоставлен уход по состоянию здоровья в виде уборки квартиры, оказания помощи в приобретении лекарств, продуктов питания, посещений поликлиники и иных необходимых действий, которые не оказываются им по настоящее время.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца А.С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования его доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Харисова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика Харисова Л.Р. В.М.П. и Б.Н.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица Д.Л.В., Х.Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В силу п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что между Дьяконов В.П. и Харисова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передает ответчице в собственность за <данные изъяты>., с условием выплаты пожизненной ренты, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 указанного договора, Харисова Л.Р. обязалась осуществлять выплату пожизненной ренты Дьяконов В.П. и третьему лицу Д.Л.В. в размере <данные изъяты>. в равных долях каждому ежемесячно не позднее 10 числа месяца, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты в Челябинском отделении Сбербанка России.

В силу п. 8 договора пожизненной ренты, Харисова Л.Р. предоставила Дьяконов В.П. и Д.Л.В. право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

В соответствии с п. 10 данного договора Дьяконов В.П., в соответствии с п. 1 ст. 587 ГК РФ, в обеспечение обязательств по выплате ренты приобрела право залога на отчуждаемую квартиру. Стороны заявили о том, что они не заблуждаются относительно установленной ими платы.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что Харисова Л.Р. приняла на себя обязанности по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта квартиры, участию, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, включая плату за электроэнергию), уплачивать налоги на недвижимость, вносить абонентскую плату за пользование телефоном.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Харисова Л.Р., при этом спорная квартира обременена ипотекой в силу закона и пожизненной рентой в пользу Дьяконов В.П., который вместе с Д.Л.В. постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что Харисова Л.Р. были перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Харисова Л.Р. ежемесячно перечисляет <данные изъяты> Дьяконов В.П. и Д.Л.В. в равных долях каждому, также Харисова Л.Р. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывался Дьяконов В.П. и Харисова Л.Р. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Т.Н.С., договор был им удостоверен.

При этом, стороны подтвердили в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, договорных условий, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями ( в том числе психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить своими действиями, что у них отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условий (п. 23 Договора).

Кроме того, Д.Л.В. дала свое согласие своему супругу Дьяконов В.П., заключить на условиях по его усмотрению договор ренты, которое удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Т.Н.С.

С учетом установленных ст. ст. 16, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание отсутствие сомнений в дееспособности Дьяконов В.П. при удостоверении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, осознание им смысла и значения совершаемой сделки, суд полагает, что истец в полной мере был способен понимать, что заключает с Харисова Л.Р. договор пожизненной ренты, а не договор ренты с иждивением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, что спорный договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ заключен истицей под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Харисова Л.Р. заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Дьяконов В.П. и Харисова Л.Р. заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке договор зарегистрирован и его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора истек ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.П. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Дьяконов В.П. о признании недействительным договора ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконов В.П. и Харисова Л.Р., применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности Харисова Л.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права и признании права собственности за Дьяконов В.П. на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий                        Т.А. Беляева