Решение по делу № 2-222/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                 12 мая 2015 года    

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Себровского Н.Д. к Исаковой О.А. о признании договора купли-продажи хозяйственной постройки от хх.хх.хх г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иск предъявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между истцом и Исаковой О.А. был заключен договор купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной около ... со стороны ... по пер..... Согласно условиям договора хозяйственная постройка никому не продана, не заложена, в споре, под запретом не состоит, свободна от прав третьих лиц, она необходима для обслуживания ... указанном доме, стоимость постройки ... руб. Продавец гарантировал полное отсутствие каких-либо обременений в отношении продаваемой хозяйственной постройки. В 2014 году АМО «Суоярвский район» предъявила к истцу иск о сносе данной постройки по причине отсутствия разрешения на строительство хозяйственной постройки и отсутствии оформленных земельно-правовых отношений под постройкой. Решением суда от хх.хх.хх г. исковые требования АМО «Суоярвский район» удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. На основании ст. 168 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи хозяйственной постройки от хх.хх.хх г. расположенной по адресу: ..., ... недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Себровский Н.Д. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Исакова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о признании иска.

Третье лицо Управление Росреестра по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Себровский Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АМО «Суоярвский район» Сухорукова С.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП по Суоярвскому району судебный пристав-исполнитель Романович Е.А. пояснила, что решение Суоярвского районного суда от 17.06.2014, в соответствии с которым Себровские обязаны освободить земельный участок от строения, должниками не исполнен. Должник Себровский Н.Д. в связи с неисполнением требований СПИ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначен штраф, кроме того, ограничен выезд из РФ. В случае удовлетворения иска, Романович Е.А. просила суд произвести замену должника в исполнительном производстве на Исакову О.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-246/2014, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ до принятия признания иска ответчиком, суд разъясняет последствия признания иска.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и у суда отсутствует возможность разъяснить ему последствия признания иска, руководствуясь ч. 4 ст. 173 ГПК РФ дело рассматривается по существу.

Установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной около ... со стороны ... по ... в .... Согласно п.2.1 договора цена постройки ... руб. Обязательства исполнены сторонами хх.хх.хх г.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов она не соответствует.

Как следует из искового заявления и пояснений Себровского Н.Д. в судебном заседании, основанием предъявления иска послужило то обстоятельство, что решением Суоярвского районного суда от 17.06.2014 был удовлетворен иск АМО «Суоярвский район», суд обязал Себровского Н.Д. и Себровского Д.Н. снести хозяйственную постройку, которая была приобретена истцом у Исаковой О.А. хх.хх.хх г. по оспариваемому договору купли-продажи. Хозяйственная постройка была признана самовольной постройкой, у продавца по договору купли-продажи (ответчика по настоящему делу) не было законных оснований для ее постройки, также лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрело на ее право собственности, в связи с чем, Исакова О.А. не вправе была ею распоряжаться, в том числе продавать. Поскольку Исакова О.А. хх.хх.хх г. в нарушении указанных норм продала ему данную постройку, сделка в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Понятие и правовой режим самовольной постройки регламентирован ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. (дело № № спорное строение не является недвижимым имуществом и в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем к нему не применимы положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, исковые требования Себровского Н.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Себровского Н.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 19.06.2015