Решение по делу № 2-67/2024 (2-1304/2023;) от 13.11.2023

Гр.дело №2-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО9 и 3-им лицам ФИО3, ФИО11, нотариусам ФИО10, ФИО16 Зое ФИО16, ФИО12 Валерьевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 и 3-им лицам ФИО3, ФИО11, нотариусам ФИО10, ФИО16, ФИО12 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства произведена замена истца в связи со смертью ФИО4 на его правопреемника ФИО8.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу Талдомского нотариального округа ФИО18 с заявлением о заведении наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО4. При оформлении документов из запрошенной выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, стало известно, что ? часть в общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО4, была ранее отчуждена. Из документов следует, что между ФИО4 в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>2, и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО10. По Договору ФИО4 передал в собственность ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, кн №, а ответчик принял жилое помещение и уплатил за него денежные средства в размере 1130000 рублей. Фактическая передача денег ФИО4 не производилась. Считает, что указанная сделка была проведена обманным путем. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи собственником второй части квартиры являлась мать ФИО4. В п.7 Договора указано, что продавец исполнил обязанность по извещению ФИО4 о праве преимущественной покупки, ответ на заявление ФИО4 не поступал. Ответ не мог быть получен, так как ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 долгое время злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил курс лечения от алкоголизма. Считает, что при оформлении доверенности на совершение сделки он не понимал значение и смысл подписанного документа. В настоящее время квартира находится в пользовании истца, новый собственник не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имела ключей и не несла бремя содержания. На основании изложенного просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 гражданке ФИО9, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ответчиком, признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на имя ответчика в отношении указанного жилого помещения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на жилое помещение в наследственную массу, признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры.

    В судебном заседании ФИО8 пояснил, что на момент сделки собственниками квартиры являлись ФИО4 – 1/2 доля, и ФИО5 – 1/2 доля. В 2014 году ФИО5 умерла. После её смерти оформляли документы на наследство. Наследство после ФИО4 приняли ФИО3, ФИО4 и ФИО6. На момент сделки квартира числилась за ФИО4 и ФИО4. На момент выдачи доверенности ФИО4 болел и не осознавал свои действия. Он не соображал, ходил плохо, был инсульт. После поступления заключения экспертов представитель истца пояснила, что в период подписания доверенности ФИО4 не мог осознавать своих действий. Тот образ жизни, который он вел, привел к сильной алкогольной зависимости. Он постоянно алкоголизировался после выписки из больницы. Просит иск удовлетворить. Представленный предварительный договор в качестве доказательства внесения некой суммы противоречит другим доказательствам. Денег ФИО9 никто не передавал. Лишних вещей в квартире не появилось. Наличие большой суммы денег не подтвердилось. Основание иска – статья 177 ГК РФ. Он не осознавал своих действий.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснила, что она не видела ФИО4 никогда в жизни. Доверенность он передавал и оформлял через третьих лиц – Матюкова ФИО11. Сделку совершить ей поручил Матюков ФИО11. Он работает в том же в офисе, что и нотариус в <адрес>. Он передал доверенность, для чего, не знает. Матюков ФИО11 привел девушку – Ким, и передал ей доверенность. Они с этой девушкой пошли к нотариусу. Всё оформили за 10 минут. Никаких денег она не видела. Она думала, что благое дело делает, помогает. Ей объяснили, что человек недееспособный, надо помочь. С иском она согласна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО24 пояснил в суде, что оснований для возражений относительно экспертизы нет. Отсутствуют допустимые доказательства, поэтому иск не признает. Заявлено требование о признании недействительным договора, оно производно от первоначального требования о признании доверенности недействительной. Исходя из заключения экспертизы, основания для признания недействительной доверенности имеются. Заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Из договора следует, что денежные средства были получены лично продавцом до совершения сделки. Он критически оценивает показания ФИО9. Она не признана недееспособной. То, что ФИО4 не осознавал своих действий, не опровергает, что он получил денежные средства. ФИО9 подписала этот договор. Стороны должны получить то, что передано по договору. Все вопросы изначально решались через гражданского супруга. По поручению ФИО2 денежные средства передавал ее супруг. Первоначально передано 950000 рублей. ФИО11 занимался оформлением наследства. По просьбе ФИО4 было решено оформить договор на ? долю квартиры. Эта сумма была зачтена. Расписку не брали, так как это указано в предварительном договоре.

3-е лицо ФИО11 в суде пояснил, что ФИО4 обратился к нему с просьбой оформить наследство с целью продажи квартиры и приобретения квартиры с меньшей площадью. Он согласился. Они пошли к нотариусу ФИО12, где ему выдали доверенность на оформление наследства. Оказалось, что у ФИО4 только 1/3 доля в этом наследстве. ФИО4 сказал, что у него финансовые трудности. Они заключили предварительный договор. ФИО4 сказал, что встретится с братом и сестрой и решит вопрос о продаже. Они встретились у нотариуса, он (ФИО11) предложил оформить ? долю квартиры и предложил оформить доверенность на ФИО9 на продажу ? доли квартиры. Там же делали и уведомление. Он передал деньги. Сделку оформляли у нотариуса ФИО10. Он (ФИО11) занимается недвижимостью в <адрес>. ФИО8 приезжал к нему в офис. ФИО9 – его знакомая, ее попросили оформить сделку. При оформлении доверенности в <адрес> были он (ФИО11) и ФИО4. Он пошел к нотариусу с копией паспорта ФИО9. Доверенность ФИО9 передавал он (ФИО11). Деньги передавал ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора около нотариуса в <адрес>, деньги передавал наличными купюрами. Эти деньги были у него в виде накоплени    й. ДД.ММ.ГГГГ он передал 950000 рублей. 180000 рублей он передал в <адрес>, рядом с нотариусом, когда выписывали доверенность на ФИО9. Изначально ФИО4 звонил ему по телефону, потом доезжали до <адрес> по договоренности. Какой собственник был указан в выписке, того и уведомляли. ФИО2 приходится ему гражданской супругой, живут давно, у них все общее, решили квартиру оформить на нее. Она знала про передачу денег. У нотариуса ФИО12 оформляли доверенность на принятие наследства, доверенность на продажу оформляли там же. Он не возражает против взыскания денег в пользу ФИО2.

    3-е лицо нотариус ФИО16 в суде пояснила, что она удостоверяла доверенность. На момент составления доверенности – 26.02.2021г. она исполняла обязанности нотариуса Талдомского нотариального округа ФИО7, в период его временного отсутствия. Что было в 2021 году, как выглядел этот человек, во сколько он приходил по времени, она не помнит. Но при составлении и подписании доверенности доверителем они проверяют его на адекватность и осознание того, что происходит. Если человек вызывает хоть малейшее сомнение в своей адекватности, то соответственно эта сделка (доверенность является односторонней сделкой) не подписывается, не удостоверяется, не делается. Если на этой доверенности стоит ее подпись и печать, значит на момент подписания человек был адекватен, от него не чувствовалось никаких посторонних запахов, ясно изъявлял свою волю, четко отвечал на поставленные вопросы, ориентировался во времени, в пространстве. И сомнения в том, чтобы засвидетельствовать его волю в этой доверенности, у нее не было. Если он подписывал, значит приходил. Но это было 2 года назад. Как он выглядел, не помнит.

    3-е лицо нотариус ФИО12 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО16 удостоверила доверенность от имени ФИО4. А ФИО9 обратилась к ней с заявлением о том, чтобы она передала заявление сособственнику квартиры в 1/2 доле. В рамках этого нотариального действия было принято непосредственно заявление о том, что она просит это сделать. Дальше нотариус берет заявление уже непосредственно то, которое передается на имя сособственника. В данном случае ей была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сособственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, является ФИО5. И ей она должна была передать заявление о том, что ФИО4 намеревается продать 1/2 долю в праве собственности этой квартиры. Соответственно от неё нужно было получить ответ, она должна была отреагировать в установленный законом срок. Если в течении сорока дней реакции не поступает, то объект недвижимости может продаваться. Ей были предоставлены выписка из ЕГРН, доверенность, паспорта. О том, что ФИО5 умерла в 2014 году, она узнала из искового заявления. В рамках этого нотариального действия не требуется выписка из домовой книги. Нотариус дополнила, что когда к ней приходил ФИО4 оформлять доверенность на оформление наследства, он был нормальным, предъявил свидетельство о смерти. Он сказал все сам. Все было в рамках нотариального действия. Он отдавал отчет своим действиям. Она с ним поговорила, где он будет открывать наследственное дело. Он сказал, что в <адрес>, где умерла его мать.

    3-е лицо нотариус ФИО10 в суде пояснила, что они запрашивают информацию о наличии сведений о недееспособности. Был предоставлен пакет документов, в том числе об извещении сособственника. Если наследственное дело не заводилось, наследники должны ходить на объект, следить за ним. С момента смерти наследодателя наследники являются собственниками имущества. После получения всех документов была согласована дата, подготовлен договор. Проводится беседа, как давно представитель общался со своим доверителем. Никаких сведений о том, что лицо злоупотребляет спиртными напитками, что представитель никогда его не видела, не поступало. При удостоверении доверенности не было полномочий на получение денег. ФИО9 подтвердила, что деньги получены им лично. У нотариуса нет полномочий проверять это. ФИО9 подтвердила, что заболеваний у продавца нет. При заключении договора ничего такого, что было бы не похоже на стандартное заключение договора, не было. По выписке из домовой книги проверяют, кто на момент сделки зарегистрирован в квартире. При нотариусе ФИО9 с ФИО25 не связывалась. Она пояснила, что деньги ФИО25 получил лично.

    В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 пояснила, что ФИО4 ее брат. Она к нему не приезжала. ФИО13 звонил, спрашивал документы на приватизацию, они были у нее. Она ему не отдала, сказала ему, что он останется без жилплощади. В 2021 году квартира принадлежала ФИО13 и маме. Мама умерла в 2014 году. После ее смерти вступил в наследство ФИО25 Володя, ее младший брат. В квартире ФИО13 один проживал на протяжении 9 лет. Когда приезжали, звонили соседке. Ездили раз в месяц, зимой не ездили. В сентябре 2022 приезжала, он не узнавал их. Лечился по полгода в институте им.Сербского, она к нему приезжала. У брата был алкоголизм. О том, что брат продал квартиру, она узнала неожиданно, не поверила. В марте позвонила соседка Валя Иванова, она за ним приглядывала. У него дверь не закрывалась никогда, все пьяницы и наркоманы там собирались. Исковое заявление поддерживает. Брат спиртным злоупотреблял давно, всю жизнь. С 1980 г. употреблял. Провалы в памяти у него были после лечения, он сразу начинал пить и у него начинались провалы.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что ФИО6 знает, он умер. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 всё время был пьяный, поддавал. Состоял у нарколога на учете. Всё время в не трезвом виде. Она его несколько раз отправляла в Липино. Он был и до этого, ещё перед Липино, последние годы, он даже в Яхроме лежал. Он не соображал, ему казались танки, всё: «едут, едут». И он всё забывал. Паспорт он без конца выправлял, всё прятал. Она ходила ночью туда проверять, с кем он пил, выгоняла. Они у него и деньги, и карточки брали. Потом ей приходилось самой брать карточку у него. Она помогала ему пенсию получать. Он терял паспорт. Или запрятал, он не помнил даже, куда он дел паспорт. Делали новый паспорт. Не было у него ничего, он полуголодный ходил. Она всё время ему носила еду. Всё покупали. Потом деньги он ей давал – пенсию. Денег не было у него никогда. Всё время без денег сидел, четыре тысячи за квартиру высчитывали, и четыре у него оставалось.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что ФИО8 его двоюродный брат. ФИО2 не знает. ФИО9 не знает. ФИО4 его родной дядя. Раньше приезжали к нему каждый день. Когда умерла мама, они стали приезжать реже. ФИО4 маргинализировался, там стали проживать какие-то люди. Там невозможно было находиться. С 2014 года он не узнавал его (свидетеля). О том, что он хотел продать квартиру, ему неизвестно. Дядя не мог оплатить квартиру даже, совершенно социализации не было. Про деньги ничего не знает. Они всегда с мамой приезжали вдвоем, если бы какие-то деньги были, то они бы первые узнали. Последние три года они ездили в квартиру, привозили продукты, проверяли квартиру. ФИО4 в больницу ложился два раза в год. В 2021 году провел в институте им.Сербского два раза. Пока его не было, в квартире всегда кто-то жил. Квартира всегда была открыта. Там не было света за неуплату.

    Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что ФИО4 ее двоюродный брат. ФИО2 не знает. ФИО9 не знает. Когда умерла мама ФИО4, он стал вести безобразный образ жизни. Потом упал головой, стал ездить по больницам. Вечно ходил, побирался у ФИО15, своего брата. Деньги просил редко. Возьмет самогонки в долг, потом они отдавали. В дом пускал не понятно кого. Пил так, что даже не узнавал. Как напьется, приходил за продуктами. У тети ФИО14 была хорошая пенсия. Его выгнали с работы, он жил на деньги тети ФИО14. Когда тети ФИО14 не стало, он стал приводить в квартиру посторонних. После того, как проходил курс лечения, не пил два дня. Пенсию получал он сам. Запои были глубокие. Документы он не оформлял, они были у Гали. Он бы никаких действий не произвел бы. У него больших денег не было. Пенсию сам ходил получать.

    Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что она была гражданской женой ФИО6. ФИО2 не знает. ФИО9 не знает. Брат приходил домой к Володе часто, в неделю раз, часто выпивший или с похмелья. Володя давал ему продукты и деньги на вино. Последние три года выпивка так и продолжалась. Уезжал лечиться, сначала за канал в Липино. Брат его возил на машине. Потом ездил в институт им.Сербского. По осени приезжал домой с лечения. Недели не проходило, опять пьянка-попойка. Они рядом живут. Когда мама была жива, они ходили в гости. ФИО4 ради бутылки готов был на все. Соседи пожалеют, дадут продукты, а он готов был продать их за выпивку. Каких-то больших денежных сумм у него не было. Задолженность большая была по квартире. Пенсию приносил почтальон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО8 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 п.1 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.551 п.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со ст.171 п.1 абз.2 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность и договор купли-продажи могут быть признаны недействительными по общим нормам о недействительности сделок (глава 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО4, заключен договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО2 принадлежащую ему ? долю квартиры по указанному адресу за 1130000 рублей. В соответствии с п.6 Договора ФИО4 обязался сняться с регистрационного учета в течение 7 рабочих дней после регистрации перехода права собственности. Пунктом 4 Договора установлено, что денежная сумма в размере 1130000 рублей получена лично продавцом до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью его представителя (л.д.129-130 том1).

Право собственности ФИО2 на ? долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственниками квартиры по 1/6 доле каждый являются ФИО6 и ФИО3 (л.д.57-58 том1).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том1). После его смерти нотариусом ФИО18 заведено наследственное дело на основании заявления брата ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.27 обор.сторона том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском об оспаривании указанного договора купли-продажи и выданной доверенности, так как при жизни брат злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог осознавать смысл подписанного им документа.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца его правопреемником ФИО8.

ФИО6 имел защищаемый законом интерес в предъявлении таких исковых требований, поскольку удовлетворение иска могло явиться основанием для наследования им указанного недвижимого имущества. Аналогичный интерес в предъявлении иска имеет ФИО8, так как является наследником ФИО6.

ФИО8 иск поддержал, указав, что его отец являлся наследником после смерти брата ФИО4, при оформлении наследства было установлено, что брат продал принадлежащую ему ? долю квартиры ФИО2. Об указанной сделке родственники узнали после смерти ФИО4, который проживал в квартире до самой смерти.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что при обращении к нотариусам сомнений относительно состояния здоровья ФИО4 не возникало. В случае признания сделки недействительной просит применить двустороннюю реституцию, так как ФИО4 были переданы денежные средства гражданским супругом ФИО2 – ФИО11.

ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что ФИО4 обратился к нему с просьбой оформить наследство, в связи с чем у нотариуса ФИО12 была оформлена доверенность на оформление наследства. Когда выяснилось, что у ФИО4 только 1/3 доля в этом наследстве, они заключили предварительный договор. В последующем у нотариуса ФИО12 оформили доверенность на ФИО9, направили уведомление сособственнику о предстоящей продаже. Деньги он передавал ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора наличными купюрами, которые были у него в виде накоплений. ДД.ММ.ГГГГ он передал 950000 рублей. Когда оформляли доверенность на ФИО9, передал 180000 рублей. ФИО2 приходится ему гражданской супругой. Он не возражает против взыскания денег в пользу ФИО2.

При этом из материалов дела следует, что спорная квартира находилась в долевой собственности, по ? доле у каждого, ФИО4 и ФИО4 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том.1).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являлись дети ФИО6, ФИО4 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли квартиры, в 1/3 доле каждому, что подтверждает возникновение у них права собственности на квартиру по 1/6 доле у каждого (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО11 выдана удостоверенная нотариусом ФИО12 доверенность с целью оформления наследства после смерти ФИО4 (л.д.64 том2). Сведений об оформлении наследства в интересах ФИО4 в суд не представлено.

В суд представлен составленный ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор, в соответствии с условиями которого ФИО11 в качестве покупателя передал ФИО4 задаток в размере 950000 рублей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, а ФИО4 гарантировал, что данная квартира на момент сделки будет находиться в частной собственности продавца. Стороны договорились заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость квартиры в размере 1500000 рублей (л.д.235 том.1). Договор заключен не был, каких-либо дополнительных соглашений между ФИО4 и ФИО11 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО9 выдана удостоверенная ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Талдомского нотариального округа ФИО7, доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО4 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес> (л.д.138 том.1).

При этом, как пояснили ФИО11 и ФИО9, доверенность ФИО8 оформлялась в отсутствие ФИО9. Доверенность ФИО9 была передана ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании выданной ей доверенности обратилась к нотариусу Талдомского нотариального округа ФИО12 с заявлением об извещении сособственника квартиры – ФИО4 о предстоящей продаже ? доли квартиры (л.д.170 том.1). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 выдано свидетельство о направлении заявления и/или документов сособственнику жилого помещения ФИО4, которой получение документов не состоялось, ответа на заявление не поступало (л.д.178, 136 об.стор. том1). При этом о смерти ФИО4 нотариусу сообщено не было. Указанное свидетельство представлено при заключении Договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между ФИО4, в интересах которого действовала ФИО9, и ФИО2. Договор удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО10 (л.д.129-130).

После заключения договора купли-продажи квартирой продолжал пользоваться ФИО4, что подтвердили опрошенные свидетели, а также был зарегистрирован в данной квартире до даты смерти, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19 том.1).

Как пояснил истец, ФИО4 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем, по мнению истца, на момент заключения договора не понимал значение своих действий.

Из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>».

В соответствии с заключением комиссии экспертов, в юридически значимый период у ФИО4 отмечались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической сферы в виде снижения памяти и интеллекта, трудностей сосредоточения и эмоциональная измененность с аддитивной направленностью, сниженным уровнем самооценки, снижением критики к своему состоянию и поведению. В момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, травматическая) (по МКБ-10: F07.08) и синдром зависимости от алкоголя (МКБ-10: F10.3). Выраженность нарушений имеющегося у ФИО4 психического расстройства позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период (при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ) состояние ФИО4 характеризовалось значительными когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами с нарушениями мотивационной сферы, нарушениями критических и прогностических функций, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (л.д.26-40 том2).

Стороны согласились с заключением комиссии экспертов. При этом в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как при проведении экспертизы не были учтены пояснения нотариусов, оформлявших доверенности по просьбе ФИО4, психическое состояние которого не вызвало у них сомнений при совершении нотариальных действий. Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, так как нотариус ФИО16, удостоверявшая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, была опрошена в судебном заседании, ее пояснения оценены экспертами в совокупности с другими документами и пояснениями опрошенных в суде лиц.

Удостоверительная надпись нотариуса на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о том, что личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

На недееспособность ФИО4 в момент составления доверенности истец не ссылался. Основанием для признания доверенности недействительной истец указал пункт 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения), то есть согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать неспособность ФИО4 к волевому и интеллектуальному совершению доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики должны доказать обоснованность своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом были опрошены нотариусы, приглашенные сторонами свидетели, от которых получены сведения о личности, поведении, социальном статусе, самочувствии ФИО4 в периоды, близкие к дате составления доверенности, однако установление на основании этих данных наличия/отсутствия у него психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми стороны, суд и свидетели не обладают.

Представленное в суд заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Руководствуясь положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО4 на имя ФИО9, удостоверенную ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Талдомского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированную в реестре за №.

Недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность заключенного от имени ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как осознанной воли на его заключение с ФИО2 посредством ФИО9 за цену и на условиях по ее усмотрению ФИО4 в момент выдачи доверенности не имел и не выражал.

Так как договор купли-продажи был заключен ФИО9 от имени ФИО4 на основании признанной судом недействительной доверенности, суд признает недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО9 и ФИО2.

Применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру, и исключает из ЕГРН запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом у суда отсутствуют основания для признания недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на имя ответчика, так как указанная регистрация перехода права собственности произведена на основании представленного нотариально удостоверенного договора купли-продажи, который помимо порока воли, установленной в ходе судебного разбирательства, соответствовал нормам действующего законодательства. Установление в судебном порядке оснований для признания договора недействительным на основании статьи 177 ГК РФ влечет прекращение права собственности покупателя на объект недвижимости и исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

На основании изложенного суд возвращает ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с кн № в наследственную массу после смерти ФИО4, единственным принявшим наследство наследником которого являлся брат ФИО6.

Так как ФИО6 принял наследство после смерти брата, то на момент его смерти ? доля квартиры подлежала включению в наследственную массу. Установив, что ФИО8 является единственным наследником после смерти ФИО6, срок для принятия наследства прошел, суд признает за

ФИО8 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с кн №, в порядке наследования после смерти отца ФИО4.

Другие указанные истцом причины для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (такие как обман, нарушение прав сособственников) характерны для сделок без порока воли, чего в данном случае не имелось.

Довод иска о неполучении ФИО4 денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной являться не может, так как неоплата товара согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 486 ГК РФ влечет иные правовые последствия, но имеет значение для применения последствий недействительности сделки.

Требуя возврата денежных средств в случае признания сделки недействительной, ответчик ссылается на Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 4 указано на то, денежная сумма в размере 1130000 рублей получена лично продавцом до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью его представителя.

Однако договор купли-продажи с таким условием ФИО4 не подписывал, а его представитель ФИО9 при подписании договора купли-продажи о данном обстоятельстве знать не могла, так как ни разу не встречалась с ФИО4, о чем она пояснила в судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск (л.д.167-168 том1), указав, что ФИО4 никогда не видела, не знакома с ним, денег за продажу квартиры не получала, ему ничего не передавала.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что она денежных средств ФИО4 не передавала, при этом представитель ответчика сослался на возникшие взаимоотношения между ФИО4 и ФИО11, который передал часть денег по предварительному договору, часть денег позже. Однако данные правоотношения вытекают из другого договора, который не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. Сумма 950000 рублей указана в предварительном договоре в качестве задатка, и предварительный договор направлен на иные юридические последствия. При этом письменных доказательств, которыми в силу п. п. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ должна подтверждаться передача такой суммы денег и которым сам недействительный договор купли-продажи не является, ФИО2 суду не представила. Поэтому суд считает, что оплату по спорному договору купли-продажи ФИО2 не доказала. В связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 1130000 рублей не имеется.

В связи с разрешением имущественного спора суд считает, что наложенный судом арест на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с кн №, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО8 (паспорт № к ФИО2 (паспорт № ФИО9 (паспорт № признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО4 на имя ФИО9, удостоверенную ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса Талдомского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированную в реестре за №

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО9 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру, исключить из ЕГРН запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с кн №, в наследственную массу после смерти ФИО4.

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с кн №, в порядке наследования после смерти отца ФИО6.

В остальной части требований ФИО8 отказать.

Отменить наложенный судом арест на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с кн №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 08.07.2024

Решение не вступило в законную силу