Решение по делу № 2-1080/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1080/2016 19 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кондря М.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с заключением экспертизы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондря М.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности ознакомить с заключением экспертизы, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик произвел выплату в сумме 250500 руб. С целью ознакомления с расчетами и обоснованием выплаченного возмещения последовало обращение с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и ознакомлении с результатами осмотра и расчета независимой экспертизы. Страховой акт выдан, с расчетами истец не ознакомлен.

Просит суд обязать ответчика ознакомить с заключением независимой технической экспертизы, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, взыскать судебные издержки в размере 10000 руб.

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему только копию акта о страховом случае, что было сделано, обязанности выдать заверенную копию заключения независимой технической экспертизы или иных расчетов у страховщика нет. Истцом не представлено доказательств того, что при обращении к страховщику в центре урегулирования убытков было отказано в ознакомлении с результатами заключения. Просит иск оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, что препятствием для рассмотрения дела не стало (статья 167 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление представителя истца Гаращука Я.В. об отказе от иска в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по ознакомлению с заключением независимой технической экспертизы, мотивированное добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд, а также возражения ответчика относительно возможности его принятия.

Протокольным определением суда, с учетом письменного мнения ответчика, на основании части 2 статьи 39, части 4 статьи 173 ГПК РФ отказ от иска не принят, поскольку он нарушает интересы ответчика, рассмотрение дела по существу продолжено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Кондря М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 3.11, пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик по письменному заявлению потерпевшего обязан ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

06.07.2016 потерпевшим в адрес страховщика по почте направлено заявление, датированное 24.06.2016, о выдаче копии акта о страховом случае, в том числе калькуляции ущерба, с подробным расчетом, на основании которого произведена выплата страхового возмещения. В заявлении содержится просьба о заверке копий документов подписью уполномоченного сотрудника и печатью страховой компании и их направлении по месту жительства истца. Заявление получено ответчиком 08.07.2016.

Истец признает, что страховой акт был выдан.

Как следует из буквального толкования заявления Кондря М.С. от 24.06.2016, с просьбой (письменным заявлением) об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы он к страховщику не обращался, и ПАО СК «Росгосстрах» в таком ознакомлении не отказывал.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренной законом обязанности, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Поскольку судом по исследованным материалам дела установлено, что как до, так и после обращения с иском в суд Кондря М.С. письменное заявление об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы в адрес страховщика не направлял, то его право на ознакомление с заключением независимой технической экспертизы нарушено не было. Обратное истцом не доказано.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, отсутствуют основания и для возмещения истцу судебных расходов по правилам статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кондря М.С. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с заключением экспертизы, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016