Решение по делу № 33-7034/2020 от 05.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года по делу № 33-7034/2020

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В., дело № 2-1750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление представителя Орловой М.В. – Черного Ю.И. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Орловой М.В. к Александровой Г.Н., Александрову Е.И. о взыскании задатка, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Орловой М.В. на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Александровой Г.Н., Александрову Е.И,, в последующем истец увеличила заявленные требования и окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в размере 300000 руб., штраф в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 11252,05 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., убытки, понесенные в связи с перелетом – 9284,66 руб., при обмене валюты – 54595 руб., за наем жилья – 188044,64 руб., почтовые расходы – 1391,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года иск Орловой М.В. удовлетворен частично.

С Александровой Г.Н. взыскано в пользу Орловой М.В. денежные средства в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018 года по 5 сентября 2018 года в сумме 11252 руб. 05 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 6992 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ответчику Александрову Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции отказано в части требований неправомерно. По мнению истицы, решение суда построено на противоречивых выводах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Орловой М.В. к Александровой Г.Н. удовлетворен частично.

С Александровой Г.Н. взыскано в пользу Орловой М.В. денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 11252,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5143,45 руб., а всего 316395,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой М.В. к Александровой Г.Н., Александрову Е.И. о взыскании задатка, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, отказано.

04 августа 2020 года представитель Орловой М.В. – Черный Ю.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года.

Заявление мотивировано тем, что Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист №ФС № от 29 мая 2019 года. В отношении Александровой Г.Н. 02 декабря 2019 года приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако на сегодняшний день, в связи со смертью должника Александровой Г.Н. требования исполнительного документа исполнить невозможно. На запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым Чубко Ю.В. нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Круглова Н.Н. предоставила информацию о том, что в ее производстве находилось наследственное дело №, открытое 23 октября 2018 года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Александровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являлись: Алеева Л.А., Воробьева Г.А., Александров Е.И.. Указывает, что срок обращения с указанным заявлением пропущен по уважительным причинам.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Орловой М.В. к Александровой Г.Н. удовлетворен частично.

Основанием к пересмотру Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года, заявитель указывает на то, что должник Александрова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года, однако об этом стало известно только из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым Чубко Ю.В. нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Кругловой Н.Н., котрой было предоставлено информацию о том, что в ее производстве находилось наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Александровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являлись: Алеева Л.А., Воробьева Г.А., Александров Е.И..

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Евпаторийский городской суд Республики Крым принимая заочное решение 04 декабря 2018 года, а также судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и принимая апелляционное определение 29 мая 2019 года о взыскании с Александровой Г.Н. денежных средств не знали, что ответчица умерла еще ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года, поскольку в случае смерти ответчика по делу, в период рассмотрения гражданского дела судом, если правоотношения допускают правопреемство он должен был быть заменен на его правопреемников.

Более того, ответственность правопреемников по долгам наследодателя ограничена пределами наследственной массы, однако объем наследственной массы судом установлен не был, стоимость перешедшего наследникам имущества судом не определялась.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Орловой М.В. к Александровой Г.Н. удовлетворен частично.

Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист №ФС №.

02 декабря 2019 года приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Александровой Г.Н.

25 декабря 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым Чубко Ю.В. нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Круглова Н.Н. предоставила информацию о том, что в ее производстве находилось наследственное дело №, открытое 23 октября 2018 года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Александровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являлись: Алеева Л.А., Воробьева Г.А., Александров Е.И..

После того, как из материалов исполнительного производства представителю Орловой М.В. – Черному Ю.И. стало известно, что должник Александрова Г.Н. умерла, он ДД.ММ.ГГГГ сразу обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о замене должника Александровой Г.Н. ее правопреемниками.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления представителя Орловой М.В. – Черного Ю.И. о замене должника Александровой Г.Н. ее правопреемниками, отказано.

Копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, получена представителем Орловой М.В. – Черным Ю.И. 25 июня 2020 года.

30 июля 2020 года представитель Орловой М.В. – Черный Ю.И. через почтовое отделение направил в адрес Верховного Суда Республики Крым заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении представитель Орловой М.В. – Черный Ю.И. просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по вновь отрывшимся обстоятельствам, указывая на уважительность причин пропуска данного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловой М.В. – Черный Ю.И. пояснил, что пропуск срока на принесения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, связан с длительным рассмотрением судом первой инстанции заявления о замене должника его правопреемниками, поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного заявления привлек к участию в деле наследников Алееву Л.А., Воробьеву Г.А.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, срок на принесения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем Орловой М.В. – Черным Ю.И. пропущен по уважительным причинам, ввиду чего подлежит восстановлению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года подлежит отмене, для повторного рассмотрения гражданского дела Верховным Судом Республики Крым.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление представителя Орловой М.В. – Черного Ю.И. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года – удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 года - отменить.

Судебное заседание по делу назначить на 03 ноября 2020 года на 09 часов 10 минут.

Участников процесса уведомить о дате судебного заседания.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.